Обсуждение:Вики-премия 2017
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Номинации[править]
Предлагаю отменить номинации «больше всего статей» и «больше всего правок». Стимулирует участников к конфликтной деятельности по созданию микростабов и массовых мелких и зачастую сомнительных и конфликтных правок. Результатом такой деятельности становятся множественные конфликты в сообществе.--Abiyoyo (обсуждение) 10:34, 4 августа 2016 (UTC)
- Вместо этого куда лучше «Больше всего ХС», «Больше всего ИС» и «Больше всего ДС». А еще бы администраторов как-то мотивировать.--Abiyoyo (обсуждение) 10:41, 4 августа 2016 (UTC)
- Больше всего ХС, ИС и ДС в конкретном году. А то будем каждый год награждать одних и тех же. Ле Лой (обсуждение) 10:52, 4 августа 2016 (UTC)
- «в конкретном году» — разумеется. Более того, я думаю, что вообще дважды премию давать в одной номинации не следует. Если ее кто-то получил в прошлом году, то в следующем должен получить кто-то другой, даже если у него хуже результат. Премия должна стимулировать разных участников, а не одного. Это общий принцип большинства премий такого рода.--Abiyoyo (обсуждение) 10:56, 4 августа 2016 (UTC)
- Больше всего ХС, ИС и ДС в конкретном году. А то будем каждый год награждать одних и тех же. Ле Лой (обсуждение) 10:52, 4 августа 2016 (UTC)
- Поддерживаю предложение в части отмены критерия «Наибольшее число новых статей». Данная номинация в основном вручается участникам-комбайнам, клепающим статьи одного типа на отнюдь не обязательно значимые темы, и считающие всё это нормальным (например, Игорь Темиров, получивший премию в 2015 году, либо Третьяк, получивший в 2012 году). Не думаю, что чем-то полезно вводить номинацию за «наибольшее количество добротных статей», так как это в большинстве своём не статьи наивысшего качества, а просто качественные статьи на нишевые темы. Думаю, вместо этого лучше рассмотреть на такую третью номинацию избранные списки. St. Johann 10:54, 4 августа 2016 (UTC)
- Списки — не стоит, там конфликтная тематика. Пойдут разборки вокруг ВП:ТРС.--Abiyoyo (обсуждение) 10:58, 4 августа 2016 (UTC)
- так есть же номинация за качество, с баллами по звездам. Может просто там вручать несколько премий, первая/вторая/третья? ShinePhantom (обсуждение) 10:59, 4 августа 2016 (UTC)
- Можно и так. Но каждую из медалей (золото, серебро, бронза) можно получит только один раз в жизни. Чтобы стимулировать как можно большее число разных редакторов, а не одних и тех же.--Abiyoyo (обсуждение) 11:15, 4 августа 2016 (UTC)
- почему? по итогам написанного за год. Хватает у кого-то сил из года в год писать в больших объемах качественные статьи - так нам только того и надо. На самом деле я не представляю так вот эту тройку призеров, надо считать и смотреть, вряд ли будут одни и те же из года в год. Коэффициенты для оценок разве что можно уточнить, объемы рувики растут, а считались они больше года назад, кажется.
- Потому что премия — это не зарплата, не KPI и не соревнование. Это способ поддержать и мотивировать участников. Мотивация от повторной премии — это уже бронзовение, этого не надо. Лучше мотивировать большее число людей. Большинство премий irl вручаются лишь один раз. Именно по этой причине. Цель — не устроить соревнование. Цель мотивировать.--Abiyoyo (обсуждение) 11:34, 4 августа 2016 (UTC)
- Не соглашусь. Во-первых, довольно странная ситуация "ты первый, но чемпионом уже был, поэтому чемпионом станет второй". Нечестно как-то. К тому же, если считать премию мощным мотиватором, то мотивация прошлогоднего чемпиона стремится к нулю: зачем что-то делать, если победы точно не видать? Именно соревновательный дух и есть мотивация ("он чемпион, а я что, хуже? Да ща я каак вдарю, порву как тузик грелку!..."). Если участник такой крутой, что год за годом пишет избранные статьи пачками и всех побеждает, то это надо поддерживать (цель-то в результате, а не в процессе) и одобрять, а не пытаться его осадить. Что касается отмены количественного критерия всего подряд - тут согласен: руки-пулемёты позволяют создавать МТшные стабы, но пользы от этого гораздо меньше, чем от нескольких десятков ДС, ХС и ИС. В то же время польза таких стабов ненулевая, поэтому предлагаю начислять очки, оценивая статьи (в ВП система оценки действует успешно): например 1 очко за стаб, 5 очков за статью первой категории, 6-7-8 соответственно за ДС, ХС, ИС и так далее.Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 20:09, 4 августа 2016 (UTC)
- То, о чем вы пишите, называется «соревнование», «конкурс», а не «премия». Я не против конкурсов и соревнований (почему нет?), но логика у премий обычно совсем иная, чем у соревнований.--Abiyoyo (обсуждение) 23:53, 10 августа 2016 (UTC)
- Не соглашусь. Во-первых, довольно странная ситуация "ты первый, но чемпионом уже был, поэтому чемпионом станет второй". Нечестно как-то. К тому же, если считать премию мощным мотиватором, то мотивация прошлогоднего чемпиона стремится к нулю: зачем что-то делать, если победы точно не видать? Именно соревновательный дух и есть мотивация ("он чемпион, а я что, хуже? Да ща я каак вдарю, порву как тузик грелку!..."). Если участник такой крутой, что год за годом пишет избранные статьи пачками и всех побеждает, то это надо поддерживать (цель-то в результате, а не в процессе) и одобрять, а не пытаться его осадить. Что касается отмены количественного критерия всего подряд - тут согласен: руки-пулемёты позволяют создавать МТшные стабы, но пользы от этого гораздо меньше, чем от нескольких десятков ДС, ХС и ИС. В то же время польза таких стабов ненулевая, поэтому предлагаю начислять очки, оценивая статьи (в ВП система оценки действует успешно): например 1 очко за стаб, 5 очков за статью первой категории, 6-7-8 соответственно за ДС, ХС, ИС и так далее.Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 20:09, 4 августа 2016 (UTC)
- Потому что премия — это не зарплата, не KPI и не соревнование. Это способ поддержать и мотивировать участников. Мотивация от повторной премии — это уже бронзовение, этого не надо. Лучше мотивировать большее число людей. Большинство премий irl вручаются лишь один раз. Именно по этой причине. Цель — не устроить соревнование. Цель мотивировать.--Abiyoyo (обсуждение) 11:34, 4 августа 2016 (UTC)
- Была уже такая позорная практика, не вручать вики-премию одному и тому же за одно и то же два года подряд, и от неё отказались после обсуждения. По многим аргументам. Приведу один из. Вручать награду кому-то, кроме первого, это явная подстава такого лауреата, за ним потом всю жизнь будет шлейф ходить о качестве его награды. Соответственно такой подход дискредитирует премию и явно демотивируют — кому нужна фигня, которая даётся всем подряд. Особенно с учётом того, что по законам статистики, разрыв между первыми местами в таких замерах равен бесконечности, относительно остальной выборки. --cаша (krassotkin) 07:29, 11 августа 2016 (UTC)
- почему? по итогам написанного за год. Хватает у кого-то сил из года в год писать в больших объемах качественные статьи - так нам только того и надо. На самом деле я не представляю так вот эту тройку призеров, надо считать и смотреть, вряд ли будут одни и те же из года в год. Коэффициенты для оценок разве что можно уточнить, объемы рувики растут, а считались они больше года назад, кажется.
- Можно и так. Но каждую из медалей (золото, серебро, бронза) можно получит только один раз в жизни. Чтобы стимулировать как можно большее число разных редакторов, а не одних и тех же.--Abiyoyo (обсуждение) 11:15, 4 августа 2016 (UTC)
- За количество правок вручать не нужно, за число статей — тоже спорно (см. Saint Johann выше). За количество написанных качественных статей (исключая «Добротные») за год — оптимальный вариант. При этом нужно смотреть статистику по ИС отдельно, по ХС отдельно, а также ИС+ХС, потому что кто-то может написать «только» 4 ИС, а кто-то — 3 ИС и 8 ХС (в сумме 11), а третий участник напишет лишь 11 ХС; кто из них «круче»?--Soul Train (обсуждение) 19:32, 17 марта 2017 (UTC)
- Не вижу ничего страшного во вручение призов за наибольшее число правок и статей. Подобная деятельность тоже важна для Википедии и даже поощряется руководством (вспомните, как чествовали участника, сделавшего миллион правок). Тем более, таких номинаций всего 2, номинаций же по статьям года - почти 20, так что премия и так имеет сильный уклон в сторону поощрения качественного контента. Противопоказанием в данном случае могут быть только различные нарушения правил (создание стабов, не удовлетворяющих ВП:МТ, нарушающие ВП:МНОГОЕ действия, систематическое патрулирование КОПИВИО и т.п.). --Andreykor (обсуждение) 14:40, 6 апреля 2017 (UTC)
- Думаю надо менять номинации каждый год в зависимости что хромает в Русской Википедии. Если завал на подведение итогов, то давать премию за подведение итогов. Мало пишется статей то на количество статей. Но объявить за что будут давать премию за год до премии.--Kaiyr (обсуждение) 04:29, 25 апреля 2017 (UTC)
Откудава[править]
Прикольно. А откуда все сюда вдруг зашли? Просто тут такая тишина обычно. Да и Володя к Вики-премии обычно не касался, а тут страницу создал аж где-то за полгода до церемонии. Что-то случилось? --cаша (krassotkin) 16:39, 4 августа 2016 (UTC)
- Зашла в беседе в общевикипедийном чате ВП-4 речь о целесообразности стимулирования премией людей, заливающих много малосодержательных статей. Я предложил писать предложения сюда, чтобы не затерялись. Владимир Владимирович Медейко (Dr Bug) 17:18, 4 августа 2016 (UTC)