Обсуждение:Конкурсы

Материал c сайта НП «Викимедиа РУ»
Перейти к навигации Перейти к поиску

Таблицы[править]

Может имеет смысл добавить в таблицу графу "Результаты" или "Итог", где показывать число написанных в рамках конкурса статей?  — Эта реплика добавлена участником JukoFF (о · в) 14:10, 3 апреля 2014‎

Нарушение[править]

Призовые фонды отменить! Это является запрещённым деянием — написанием статей за денег, поэтому организатора бы обессрочить. 85.26.231.52 16:54, 10 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Некоторые мысли по поводу Викиконкурсов[править]

Собственно две идеи.

  • Первая. Я думаю, всем очевидно, что материальные призы не вызывают того эффекта, на который они расчитаны - не привлекают новых участников. Это и не удивительно, ведь для победы нужно написать много-много статей, а новичку это не реально. Ну не сможет новый участник конкурировать с опытным. Да и среди опытных тоже нет никакой неопределённости - на приз всегда претендуют лишь несколько человек, никакой интриги.
    • Предлагаю в следующих конкурсах снизить количество призов "за максимальное количество" до двух (конечно, если есть лишнии деньги, то можно и не снижать). Но ввести ещё два приза. --Wanderer777 (обсуждение) 10:51, 16 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
      • На мой взгляд, снижать количество призовых мест нельзя ни в коем случае, чем больше мест получают призы, тем, по практике, в конкурсе участвовать привлекательней, так как топ участников быстро становится понятным, а за его пределами шанс остаётся у многих практически до конца. То есть «длинный хвост», наоборот отвечает твоим аргументам и его целенаправленно нужно удлинять. В качестве примера, см. Конкурсы/Галерея славы русскоязычных жителей Земли, где десять мест призы получают, и прикинь, что бы было при трёх, а тем более при одном. --cаша (krassotkin) 15:39, 16 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
    • Один - случайному участнику. Для того, чтобы не было вопросов по поводу случайности, можно придумать прозрачный алгоритм. Например, составляем список участников по алфавиту, количество статей умножаем на секретное число (его можно опубликовать заранее в зашифрованом виде, дабы потом опубликовать пароль, чтобы каждый мог удостоверится что всё по-честному), затем целочисленно делим на количество участников и остаток от делеиня - номер победителя. Можно что другое придумать. Этот приз будет мотивировать тех, кто готов написать одну-две статьи. Этакая лотерея "за участие". Теоретически, может привлечь новых участников. --Wanderer777 (обсуждение) 10:51, 16 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
    • Второй приз - случайной статье. Алгоритм можно взять аналогичный вышеописанному, только умножать количесто участников. Этот приз будет мотивировать тех, кто может написать достаточно много статей, но явно меньше, чем необходимо для победы в категории "за максимальное количество". Тоже лотерея, но вероятность выигрыша увеличивается от каждой написанной статьи. Может сработать азарт, и если некоторые участники напишут на несколько статей больше - то номинация себя оправдает. --Wanderer777 (обсуждение) 10:51, 16 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вторая. Большинство марафонов, в том числе и текущий футбольный, идут Во Время События. Идеологически правильнее было бы проводить марафон заранее. Это даст бОльшую мотивацию для участников: под девизом "Чем больше мы сейчас напишем, тем больше смогут прочитать обычные пользователи во время События. Тем больше они получат информации. Тем больше мы принесём пользы". В смысле "Дорога ложка (статья) к обеду". Кроме того, при таком формате получается более привлекательный инфоповод для прессы. Не "В википедии проводится конкурс..." - это выглядит как реклама именно конкурса и вызывает вопрос "Ну и что?", а "В Википедии провели... и получили результат" - это более подходит для пресс-релиза. --Wanderer777 (обсуждение)

Правила[править]

Может, интересно будет попробовать формат, в котором конкурсы проводят наши коллеги из др. яз. проектов, например, w:en:Wikipedia:Catalan culture challenge/Participants? Правила: 1 балл за 1 Кб текста, 5 баллов за каждую новую статью, 25 баллов за хорошую и 50 - за избранную статью. Цифры можно менять, что-то добавлять-убирать (например, +10 баллов за добротную). Так стимулируется не только написание большого числа небольших статей, но написание статей побольше и доведение их до статуса.

Конкурс в Башвики можно по той же аналогии сделать и международным: предоставить список важнейших статей о Башкирии (история, география и т.д.), и пусть в каждом яз. разделе появится больше информации об этом замечательном регионе. У тех же каталанцев написали в сумме несколько сот статей в кучу яз. разделов. Uragan. TT (обсуждение) 08:01, 26 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]

  • По первой части: почему нет, как будет какой-то новый организовываться нужно будет предложить, потом оценить по результатам. В уже начатых правила особо менять не стоит. В Башкирской Википедии планируется международный конкурс (с апреля по сентябрь 2015), там готовится словник, другие материалы собираются. Координатором выступает Дмитрий Жуков, как с Галереей разберётся, по всей видимости, за него плотнее возьмётся, но предложения можно высказывать хоть сейчас. --cаша (krassotkin) 08:39, 26 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
    В начатых конечно не стоит, закон обратной силы не имеет) Про международный конкурс не знал, спасибо. Uragan. TT (обсуждение) 11:29, 26 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
    В запланированном конкурсе будет именно такой формат подсчета баллов. Сейчас пишу текст главной страницы конкурса, потом переведем на 3-4 языка и попробуем стартануть. JukoFF (обсуждение) 17:14, 26 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Рецензенты[править]

Вот кого нам в конкурсах не хватает — это рецензентов из опытных википедистов — людей, которые бы ходили за новыми статьями, выносили их на удаление, обвешивали шаблонами о критических недостатках, доставали бы участников придирками на СО, и в результате подтверждали, что статьи соответствуют правилам ВП (на их взгляд, конечно), установкой соответствующего шаблона и отметкой в списке конкурсных статей. Причём эта работа должна оплачиваться наравне с участием в конкурсе также за количество отрецензированных статей. Жюри же в этом случае вполне можно уменьшить до трёх человек, которые по формальным признакам выносили бы вердикт и следили за общей ситуацией во время конкурса. Практика рецензирования существует во всех разделах Викиновостей и неплохо себя зарекомендовала, хороший редактор там не пропустит того, за что потом краснеть придётся. В этом случае с организации проводящей конкурс и жюри можно было бы снять все риски по качеству и нарушению правил. --cаша (krassotkin) 10:30, 16 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Аффилированность[править]

Конкурс статей о социальном предпринимательстве, на мой взгляд, в явной форме показал необходимость наличия общего правила по организации конкурсов НП «Викимедиа РУ» (аналог), декларирующего явный запрет приёма к зачёту статей о лицах, организациях и деятельности, которые тем или иным образом аффилированы с организаторами и/или спонсорами. Грубо говоря, если некий фонд (например, Наше будущее) выступает спонсором, то ни о нём, ни о его деятельности (Социальное предпринимательство в России, сам же и написал), ни о его премии друг дружке (Импульс добра), ни о его сотрудниках (из другого конкурса, тоже своими руками Ермолаев, Артём Валерьевич), ни о рекламируемых им лицах (Категория:Социальное предпринимательство в России) писать в рамках конкурса (принимать к зачёту) не стоит. Возможно не стоит даже использовать сайты и материалы изданные на средства и при поддержке спонсоров (как в обсуждаемом — практически весь русский раздел написан по сайту спонсора, републикациям оттуда, пресс-релизам, изданным/заказанным/оплаченным им работам — книгам (например, w:Московская, Александра Александровна), спецвыпускам журналов (1, 2), информационным спонсорам его мероприятий (например, «нас поддерживают» и т. п.). Иначе это ничем не отличается от обычных заказных статей и пушинга нужной информации в Википедию при поддержке членов ВМ РУ, среди которых и бюрократы и администраторы. Такое, конечно, как того требуют правила, можно решить явным указанием на странице участника того, что он занимается написанием заказухи (что в этом конкурсе сделано не было, и наоборот, система баллов сознательно стимулировала написание джинсы), но лучше подобного вообще избежать. Сам факт спонсорства в конкурсе уже привлекает внимание и когда-то и о спонсоре и его делах напишут независимо, благодарность найдёт его со временем или даже во время конкурса от себя и вне зачёта. В любом случае, участвовать ВМ РУ в «продаже мест в Википедии», на мой взгляд, показательно не стоит.

Кроме репутационных рисков, этот конкурс судя по всему вошёл в противоречие с целями Википедии. Так как де-факто социального предпринимательства в международном понимании в России не существует, а российские «эксперты» назвали себя таковыми самостоятельно и ведущими игроками (теоретиками и практиками) этого рынка не признаны, координация этой деятельности в России ведётся фактически из одного центра, критика и независимая оценка отсутствует, что свойственно молодому, ещё незначимому явлению, то все материалы на русском языке носят признаки массовой пропаганды (без доли фактчекинга и критического отношения). В результате мы получили стройный ряд фейковых статей, в которых значительная часть информации не соответствует реальности (источникам как бы соответствует, но что это за источники пояснил выше).

Сразу оговорюсь, что я положительно отношусь к деятельности всех упомянутых лиц, и сам готов поддержать пропаганду того хорошего дела, которым они занимаются, и даже принять в нём посильное участие. Но пропаганда несколько расходится с целями Википедии, и ею нужно заниматься в других, более подходящих местах. Более того, проведение конкурса по той же тематике, но с исключением аффилированных статей, привлекло бы внимание к тематике и позволило бы выполнить ровно ту же благородную часть задачи, при этом позволив избежав ненужных ошибок и пересудов. До потенциальных спонсоров можно и нужно это доносить.

Конечно, что сделано то сделано, задним числом решать ничего не стоит, и знаю, что никакого злого умысла со стороны членов ВМ РУ и участников тут не было. Как показано выше, сам подобное писал и исключительно с целью улучшить Википедию. Но входить в противоречие с целями Википедии и рисковать репутацией (в том числе и спонсоров, кстати) не стоит. На мой взгляд, для новых конкурсов подобное общее положение необходимо.

По этому вопросу хотелось бы комментариев со стороны википедистов, а также явного обсуждения и решения со стороны членов НП «Викимедиа РУ», если посчитаете важным, конечно. --cаша (krassotkin) 10:30, 16 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]

  • Саша, я подозреваю, что проблема в теме. Я не осуждаю стремления фонда добыть денег хоть откуда-то — в этом состоит его миссия. Но минимальная же разборчивость должна быть? Я посмотрел на статью о Московской, охуел и удалил. И полагаю, любой ПИ/А поступил бы так же. А ведь я не удивлюсь, если госпожа Московская придёт срать кирпичами — как так, я денег дала и про меня же статью и снесли??? Фил Вечеровский 20:11, 16 июня 2015 (UTC)
    Фил, давай без нецензурщины, хорошо? Фонд никаких денег на этом конкурсе не добывал, все выплаты пойдут напрямую призёрам и з/п членам жюри, на счета ВМ-РУ не пойдёт ни копейки. Госпожа Московская к фонду-спонсору никакого отношения не имеет (насколько мне известно). В любом случае, она точно никаких денег никому не давала. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 07:58, 17 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
    • Это плохо, что Фонд не добыл на этом денег. Его цель — распространение свободных знаний, а не материальная поддержка участников Википедии. а на распространение знаний таки надо деньги и я не вижу повода этого стесняться. Фил Вечеровский 13:06, 21 июня 2015 (UTC)
    • Плохо, кстати, давно говорю и примеры в этих конкурсах в очередной раз доказывают, что организация должна иметь внутренню рентабельность. Нельзя всё раздавать, нужно сколько-то оставлять. Принцип sustainable должен ставиться для хороших дел во главу угла. --cаша (krassotkin) 08:19, 17 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
    • Тоже хочу вступиться за Московскую (хотя ей это вряд ли требуется, вполне успешный и уважаемый человек). Всё же она одна из немногих в России, которые действительно работают в полезном для человечества направлении. И Дима прав, она такой же как и мы получатель средств. То, что на энциклопедическую значимость пока не набирается, это другой вопрос. Со временем всё будет, и уверен, тогда и качественная статья о ней появится. --cаша (krassotkin) 08:19, 17 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
      Саш, так никто и не сомневается, что она очень достойный человек. Но в ВП:БИО она не влезает никак от слова совсем. Фил Вечеровский 13:06, 21 июня 2015 (UTC)
      • Про кирпичи, ИМХО, лишне было, а так согласен с тем итогом, знатно расписал, кстати. --cаша (krassotkin) 14:35, 21 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
    • Что же касается темы, то impact investment — самый передний, но уже достаточно зрелый край мировой экономической мысли. Взгляни, кто этим занимается. Там какое-то бесконечное количество денег. Очень круто, что нас простимулировали создать этот раздел в Википедии. Другой вопрос, что есть некий конфликт интересов, которого следовало бы избежать. На мой взгляд, вопрос только в этом. --cаша (krassotkin) 08:19, 17 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вышло, конечно, «как всегда», но такая уж тема выбрана. Раз взялись описывать неведому зверушку, то и получили… Отрегулировать такие казусы, конечно, стоит (снова и снова и снова постфактум), но как бы не отрезать лишнего. Пример — реальные GLAM-проекты. Большой Музей приглашает и спонсирует стажёра, вооружает его доступом к всемозможным архивам и запасникам, стажёр создаёт в википедии качественный контент. А затем тот же Музей или некто аффилиированный с ним учреждает конкурс. Следует ли дисквалифицировать и такое? вряд ли. Где тут репутационный риск? Retired electrician (обсуждение) 11:00, 16 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
    • Это проект Викирезидент. Мы там изначально урегулировали вопрос — у наших викирезидентов отдельные учётные записи для этой деятельности с дисклаймерами, и запрет по написанию о себе любимых. Каждый может пройтись и проверить. То есть из практики видно, что можно делать всё хорошее избегая всего плохого, при правильном подходе. --cаша (krassotkin) 11:08, 16 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
  • Это предложение имеет один очень большой минус - в спецвыпуске Эксперта и статьях Бизнес-журнала написана куча статей про компании, совершенно не связанные с фондом Наше будущее. Поэтому, предложение основывается на изначально ложной предпосылке: что якобы в этих материалах написана только аффилированная информация. --Есстествоиспытатель (обсуждение) 19:25, 16 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
    • Ага, журналисты как Википедисты прямо, бесплатно в редакцию ходют и статьи пишут. Кто спецвыпуски заказывает, тот за них и платит (прямо и/или опосредованно), потом музыку заказывает и журналистов соответственно танцует. --cаша (krassotkin) 19:31, 16 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
      • По такой логике я могу абсолютно все АИ объявить аффилированными. Вот, например, ваша статья w:ru:Путь домой (уличная газета) имеет в качестве основных источников статью в КоммерсантЪе и на сайте какого-то фонда, что мешает мне объявить эти статьи заказанными самой газетой, а следовательно, объявить эти источники аффилированными? --Есстествоиспытатель (обсуждение) 21:38, 16 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
        • Ничего не мешает. У нас в Википедии всё можно делать смело — править, запрашивать разъяснений, вешать шаблоны, выносить на удаление. Даже учиться на своих ошибках. Другой вопрос, что устойчивое непонимание правил, может очень быстро привести к снятию выданных авансом флагов и травмирующим разочарованиям. Добавлю, что не обязательно задавая вопрос, каждый раз пытаться осуществить наезд (все с Вами пересечения выглядят именно таким образом): желание пояснять-обучать пропадает. В ВП это называется преследованием, но я склоняюсь к отсутствию жизненного опыта и понимания своего текущего уровня некомпетентности. Надеюсь, со временем всё придёт, я потерплю, участников мало, когда-нибудь сработаемся. Но приложите, пожалуйста, и со своей стороны усилия в этом направлении. --cаша (krassotkin) 08:58, 17 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
          • Вот именно - попытки объявить статью в КоммерсантЪе аффилированной будут быстро остановлены, поскольку у меня нет никаких доказательств ее аффилированности. И тоже самое со статьями в спецвыпусках журналов и книгах: у вас нет никаких доказательств их аффилированности, поэтому эти источники можно считать аффилированными только по поводу организаций, связанных с фондом Наше будущее. По всем остальным организациям это вполне нормальные вторичные АИ, дающие соответствие ОКЗ. --Есстествоиспытатель (обсуждение) 10:34, 17 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
  • Я думаю, бюрократизировать вопрос не стоит. Обоснованная претензия — к значимости явления, соответственно, при объявлении конкурса должен быть поставлен такой вопрос. Если тема кажется незначимой, любой участник Википедии может об этом заявить на форуме, после чего Викимедия РУ должна учесть мнение участников: при отсутствии поддержки поискать другую тему. Статьи имеют право на оставление и удаление по общим правилам, тут вообще никаких новых механизмов не требуется. А формат и зачёт конкурса не имеет отношения к целям Википедии. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 07:45, 17 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Юзербоксы[править]

Нужны юзербоксы или универсальный юзербокс, который к каждому конкурсу подавался бы со своими заполненными параметрами для копирования (цвет, картинка, текст, цифровой показатель). Сейчас приз получают выигравшие, а участники ничего не получают. Так хоть "грамота за участие" - уникальный юзербокс заработается, как в системах уникальных значков при геймификации. Sunpriat (обсуждение) 11:07, 16 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Кросс-проектная поддержка[править]

В настоящее время конкурсы в основном проводятся в Русской Википедии. Причины понятны и они объективны. Появилась идея, как не форсируя происходящее и не вводя дополнительных проектных номинаций, подойдя сугубо формально, расширить основательность и качество раскрытия темы в вики-проектах Викимедиа, расширить сферу влияния ВМ РУ и оказать кросс-проектную поддержку.

Что если давать дополнительные полбалла (условно) тем участникам, которые после написания статьи в Википедии (например, w:Викимедиа РУ):

  • Загрузили на Викисклад иллюстрацию, которую вставили в статью (c:File:WikimediaRU-logo.svg).
  • Создали на Викискладе категорию по теме статьи (c:Category:Wikimedia Russia).
  • Создали в Викиданных карточку по теме статьи (d:Q4110960).
  • Создали в Викиновостях категорию по теме статьи (n:Категория:Викимедиа РУ).
  • И так далее, хотя сходу не вспомню что ещё бесконфликтного и простого, не вникая глубоко в особенности других проектов, можно в них сделать; нужно спросить у их лидеров.

Причём поставить это в качестве обязательных условий в регламенты всех википедийных статейных конкурсов.

Такой подход не так полезен указанным проектам, хотя и это тоже, как поднимет участников и сторонних наблюдателей над узковикипедийным восприятием, и, возможно, привлечёт в будущем конкурсантов и спонсоров к другим проектам. Кроме того, на мой взгляд, без описанного выше, раскрытие темы в наших проектах в глобальном восприятии является незаконченным. Всё же мы давно не только и даже не столько Википедия.

Пользу ВМ РУ такой подход принесёт точно, как минимум имиджевую, при том, что не потребует дополнительных затрат.

Что думаете: Drbug, Ctac, Dmitry Rozhkov, JukoFF, Andreykor и остальные организаторы, спонсоры, участники конкурсов и члены ВМ РУ. --cаша (krassotkin) 08:18, 21 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]

  • Категорически против. Говорю как участник этих конкурсов. Давать полбалла за действия, на которые будет потрачено минута-две, в то время как на создание 1-бальной статьи требуется минимум полчаса - крайне несправедливо. За иллюстрации (оформление) уже полагаются доп. баллы. Категории вообще создаются за секунды и посещаемость у них нулевая. К тому же баллы за карточки и категории несправедливы для тех новых статей, для которых они уже существовали. Смысл категорий в Викиновостях по статьям, информации по которым в этом проекте никогда не будет? Дополн. затраты как я понимаю будут для членов жюри - в подсчёте и проверке этих самых категорий, карточек и т.д., а участникам крайне трудно подсчитать справедливость их оценок.--Villarreal9 (обсуждение) 11:33, 21 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
    • Специально сопроводил «полбалла» словом «условно», подразумевая не конкретный счёт, а небольшую долю, по отношению к основному конкурсу. Зачастую конкурсные статьи оцениваются диапазоном баллов и бывали конкурсы, в которых базовую минимально проходящую статью можно было руками создать за те же несколько минут. Больше скажу, так любимые на таких конкурсах биографические статьи по минимальным требованиям ВП генерятся роботом на основе достаточно заполненных ВД за семь секунд (это минимально рекомендуемых лаг для скорости изменения через API). Это всё жюри может определить в регламенте и подобрать соизмеримые по трудозатратам оценку. Иллюстрирование статьи в ВП, и загрузка нового изображения на Викисклад это сильно разные вещи. Качественная категоризация с нуля — тоже отнюдь не так банальна как кажется. Создавать совершенно новую статью по которой нет карточки в Викиданных, а значит нет и интервики статей, сложнее, чем на основе уже имеющегося кросс-вики материала. Поэтому не вижу никаких проблем или несправедливости в такой косвенной дополнительной оценке. Я бы, кстати, вообще не принимал статей без Викиданных, это какая-то недоделка, если смотреть с глобальной стороны, но, как по мне, пряник лучше кнута, поэтому лучше стимулировать баллами. По категориям в ВН, не было бы смысла не предлагал, тут можете полностью положиться на хорошее знание предмета. Проверка приведённых и уже посчитанных участниками конкурса баллов по формальным признакам — самое простое, что есть в работе жюри. Конечно это небольшая дополнительная работа для участников, но она равная и пояснил для чего она нужна. И конечно же это небольшая дополнительная работа для жюри, но ВМ РУ и наше движение в целом от этого получат несоизмеримо затратам большую пользу. --cаша (krassotkin) 17:24, 21 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
    • Добавлю, что проводит мысленные эксперименты и спорить можно бесконечно, но не факт, что наши гипотезы справедливы, включая мои изначальные. Нужно обсудить принципиально, попробовать несколько раз, с учётом коррекции ошибок первого скомканного блина, и уже потом, на основе реального опыта принимать решение по сворачиванию эксперимента или распространения его на будущее. То есть сейчас имеет смысл аргументировать по принципиальной допустимости такого подхода или такой же принципиальной недопустимости. --cаша (krassotkin) 17:24, 21 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Викиданные[править]

Коллеги, давайте для начала с Викиданными попробуем. Это же база, без этого сейчас никак. Можно даже в варианте не принимать к зачёту статьи без карточки в Викиданных, в которой заполнены отражённые в статье сведения. --cаша (krassotkin) 09:43, 12 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

  • Могу дать свою оценку по времени: если "обычная" конкурсная статья занимает 1-1,5 часа (в зависимости от качества источников), то дозаполнение wikidata (с проверкой библиотек через VIAF) добавляет ещё где-то 0,5 ч. Balabinrm (обсуждение) 21:09, 14 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
    • Ну и что? В чем проблема?! Зато не будет статей без ВД (висящих месяцами без них), да и участники приобщатся к цивилизованному написанию... --GennadyL (обсуждение) 08:47, 19 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Волокита[править]

Предлагаю обязать организаторов денежных конкурсов публиковать сразу крайнюю дату выплаты выигрышей победителям. Потому как сейчас волокитят и тянут время, предположительно, оборачивая наши миллионы тем временем. И ввести ответственность за нарушение сроков--1Goldberg2 (обсуждение) 09:40, 29 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Статистика 2011-2020[править]

Приветствую всякого, сюда зашедшего! Люблю энциклопедии и статистику; посему, интересующимся вторым, предлагаю ознакомиться. С уважением, --GennadyL (обсуждение) 05:38, 24 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

О классификации конкурсов и критериях внесения их в таблицу[править]

Здравствуйте, коллеги!

Традиционно у нас было принято вносить в таблицу все конкурсы, которые имеют какое бы то ни было отношение к Викимедиа РУ: от масштабных, в которых задействовано много членов Викимедиа РУ, с многомесячной подготовкой, с большими призами и с формальными договорами с партнёрами, до тех, в работе над которыми принял участие хотя бы один из членов Викимедиа РУ без согласования с остальными.

Поскольку задача страницы - информационная, такая полнота информация привлекательна. Однако в ходе собрания были высказаны мнения, что она вызывает и проблемы. Например, приравнивание конкурсов разного масштаба друг к другу может приводить к созданию у читателей страницы ошибочного впечатления о масштабах нашей работы с конкурсами, демотивировать занимающихся масштабными конкурсами и осложнять переговоры с потенциальными партнёрами по проведению конкурсов.

В связи с этим на собрании прозвучало два предложения:

  1. Удалить (не включать) информацию о менее важных конкурсах из таблицы;
  2. Включать все конкурсы, но пометить более важные конкурсы жирным шрифтом (или иными пометками).

Разумеется, возможны и другие решения. Например, разбитие таблицы на несколько частей или даже страниц.

Также, необходима выработка хотя бы в первом приближении критериев включения/выделения/разбиения.

Возникли также вопросы и по ведению конкурсов - необходимо ли/желательно ли согласование с другими членами организации/директором, в какой форме, чтобы проводить конкурс/участвовать в проведении? Является ли указание на причастность Викимедиа РУ (логотип, включение в таблицу) привилегией или обязанностью? В какой форме это лучше делать?

Возможно, заодно имеет смысл обсудить и другие вопросы, связанные с оформление конкурсов. Кроме формальных решений, мне хотелось бы создать и страницу-check list в духе good practices, на которую можно ориентироваться при проведении конкурсов. Она не связана жёстким образом с настоящим обсуждением, но может быть целесообразным высказать здесь и идеи в этом направлении.

Хотелось бы услышать мнения о том, следует ли что-либо менять, и если менять, то что и как. Разумеется, крайне желательны аргументы. Сначала в форме мозгового штурма, а потом по ситуации - возможно, потребуется проведение формального голосования. Владимир Владимирович Медейко (Dr Bug) 12:40, 4 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Я считаю, что ничего принципиально менять не надо, а вариант 2 вполне удобен и должен снять противоречия. AndyVolykhov (обсуждение) 13:06, 4 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Коллеги, поскольку с этой страницей мне приходится регулярно работать со спонсорами и GR, в том числе, я даю ссыку на эту страницу во время переговоров, то считаю, что на этой странице «Конкурсы» Викимедиа РУ планируется и в дальнейшем размещать только конкурсы с глубоким участием Викимедиа РУ (в том числе когда Викимедиа РУ выплачивает вознаграждение членам ВМРУ и жюри, формирует призы) и, таким образом, эта страница конкурсов является частью официальной отчётности и результативного портфолио Викимедиа РУ, которое предоставляется вовне как лучшие результаты Викимедиа РУ. Поэтому внесение иных конкурсов целесообразно в раздел Международный календарь или текущие события Движения Викимедиа в мире. То есть п. 1 не включать информацию о менее важных конкурсах — Niklitov (обсуждение) 13:19, 4 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Здесь вопрос не в важности конкурсов, а в степени участия. Абсолютно нерационально включать в таблицу конкурсы, в которых мы ничего не делаем — не занимаемся организацией, не участвуем в качестве членов жюри, не отвечаем хотя бы за организацию региональной части, если речь идёт о глобальных конкурсах. Повесить наш логотип в качестве моральной поддержки в конкурсе, где итак всё без нас прекрасно организуют? А зачем? Второй момент (связан только со статейными конкурсами). У нас есть конкурсы, которые проводятся только на русском языке, есть конкурсы, которые проводятся только на каком-либо региональном языке России, а есть с номинациями на разных языках. Для меня, как человека, занимающегося региональными проектами, было бы значительно удобнее, если бы конкурсы только на региональных языках (при поддержке ВМРУ) были вынесены в отдельную таблицу. Кроме того, возможно, стоит либо вынести в отдельную таблицу невикипедийные конкурсы (фотоконкурсы, либо что-то типа «Викибудущее»), либо хотя бы выделить их другим цветом в таблице. Это всё значительно бы упростило визуальное восприятие таблицы, в которой уже сейчас более 100 разнообразных конкурсов, и поможет лучше подводить итоги в различных отчётах о деятельности.--Soul Train (обсуждение) 13:38, 4 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    Как я понимаю, речь не о "ничего не делаем", а о "в работе над которыми принял участие хотя бы один из членов Викимедиа РУ без согласования с остальными". AndyVolykhov (обсуждение) 13:42, 4 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    Да, когда в проекте заинтересован лишь один член ВМРУ, нужно хотя бы обосновать, обсудить и заинтересовать других членов. Soul Train (обсуждение) 13:46, 4 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    Ну вот был конкурс "Музыкальная летопись", например. От ВМ РУ там указан один человек (и вообще всего один). Его удаляем тоже? А какая польза от такого удаления? Вообще мне ясен критерий "участвует хоть кто-то от ВМ РУ", а остальные предлагаемые критерии пока неясны, ибо их никто не сформулировал. AndyVolykhov (обсуждение) 13:05, 5 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    Текущую табличку точно надо разбить по годам, потому что грузить для какой-то мелкой правки или добавления одного нового конкурса весь массив этих килобайтов вообще нерационально. Пожалейте свои браузеры. Soul Train (обсуждение) 13:43, 4 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вопрос: все таки ВМРУ только для его членов, или для всего движения Викимедиа в России? Какова ваша позиция? Если первое, то в таблицу надо включать только конкурсы, в которых задействованы члены ВМРУ. Если второе, то надо включать все конкурсы, организаторы (не члены ВМРУ) которых предложили включить свой конкурс в таблицу конкурсов ВМРУ. На мой взгляд, это тоже одна из форм поддержки волонтерского движения в России со стороны ВМРУ. Моральной поддержки своим покровительством. Ну и что, что члены ВМРУ никак не задействованы, но организатор (не член ВМРУ) же считает себя причастным к ВМРУ. Участие в международных конкурсах российских волонтеров тоже наше всеобщее достижение и не надо от них отмахиваться. Добавьте в таблицу еще одну графу — статус и наименование организатора: международный, всероссийский, региональный. Разбивайте на части, выделяйте цветами, жирным шрифтом или курсивом. Все можно решить. Было бы желание всех объять и обогреть по отечески. Это стратегический вопрос, на мой взгляд. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 17:24, 5 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • В таблице не должно быть слов «частные спонсоры», Викимедиа РУ открытая организация и всех спонсоров мы указываем. Кроме того, большой вопрос, что делает в таблице Вики-Африка 2021 с зарубежным спонсорами, к которой Викимедиа РУ имеет отношение весьма отдалённое или вообще, как организатор, не имеет (Викимедиа РУ не получает поддержки из-за рубежа и не нужно запутывать людей, в том числе наших партнёров и спонсоров). Таблицу однозначно нужно переформировать, так как размывается вклад Викимедиа РУ. Колонку спонсоры/партнёры лучше разбить на две части — на спонсоров и на партнёров, опять-таки для прозрачности. Я пожддерживаю Soul Train в плане реформирования таблицы. Конкурсы, в которые глубоко вовлечены члены ВМРУ с финансированием, призами и жюри — это основная таблица. Все другие конкурсы — во вспомогательные таблицы, внизу страницы, например. — Niklitov (обсуждение) 17:30, 10 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Новый статус "Отправка призов"[править]

Предлагаю добавить в таблицу новый статус "Отправка призов". А то бывает, что итоги подведены, но призы пока не отправлены победителям. В этом случае писать что конкурс завершён не совсем корректно. --Andreykor (обсуждение) 15:00, 13 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]