Обсуждение:Конкурсы

Материал c сайта НП «Викимедиа РУ»
Перейти к навигации Перейти к поиску

Таблицы[править]

Может имеет смысл добавить в таблицу графу "Результаты" или "Итог", где показывать число написанных в рамках конкурса статей?  — Эта реплика добавлена участником JukoFF (о · в) 14:10, 3 апреля 2014‎

  • Смело! :-) --cаша (krassotkin) 14:11, 3 апреля 2014 (UTC)

Нарушение[править]

Призовые фонды отменить! Это является запрещённым деянием — написанием статей за денег, поэтому организатора бы обессрочить. 85.26.231.52 16:54, 10 апреля 2014 (UTC)

Некоторые мысли по поводу Викиконкурсов[править]

Собственно две идеи.

  • Первая. Я думаю, всем очевидно, что материальные призы не вызывают того эффекта, на который они расчитаны - не привлекают новых участников. Это и не удивительно, ведь для победы нужно написать много-много статей, а новичку это не реально. Ну не сможет новый участник конкурировать с опытным. Да и среди опытных тоже нет никакой неопределённости - на приз всегда претендуют лишь несколько человек, никакой интриги.
    • Предлагаю в следующих конкурсах снизить количество призов "за максимальное количество" до двух (конечно, если есть лишнии деньги, то можно и не снижать). Но ввести ещё два приза. --Wanderer777 (обсуждение) 10:51, 16 июня 2014 (UTC)
      • На мой взгляд, снижать количество призовых мест нельзя ни в коем случае, чем больше мест получают призы, тем, по практике, в конкурсе участвовать привлекательней, так как топ участников быстро становится понятным, а за его пределами шанс остаётся у многих практически до конца. То есть «длинный хвост», наоборот отвечает твоим аргументам и его целенаправленно нужно удлинять. В качестве примера, см. Конкурсы/Галерея славы русскоязычных жителей Земли, где десять мест призы получают, и прикинь, что бы было при трёх, а тем более при одном. --cаша (krassotkin) 15:39, 16 июня 2014 (UTC)
    • Один - случайному участнику. Для того, чтобы не было вопросов по поводу случайности, можно придумать прозрачный алгоритм. Например, составляем список участников по алфавиту, количество статей умножаем на секретное число (его можно опубликовать заранее в зашифрованом виде, дабы потом опубликовать пароль, чтобы каждый мог удостоверится что всё по-честному), затем целочисленно делим на количество участников и остаток от делеиня - номер победителя. Можно что другое придумать. Этот приз будет мотивировать тех, кто готов написать одну-две статьи. Этакая лотерея "за участие". Теоретически, может привлечь новых участников. --Wanderer777 (обсуждение) 10:51, 16 июня 2014 (UTC)
    • Второй приз - случайной статье. Алгоритм можно взять аналогичный вышеописанному, только умножать количесто участников. Этот приз будет мотивировать тех, кто может написать достаточно много статей, но явно меньше, чем необходимо для победы в категории "за максимальное количество". Тоже лотерея, но вероятность выигрыша увеличивается от каждой написанной статьи. Может сработать азарт, и если некоторые участники напишут на несколько статей больше - то номинация себя оправдает. --Wanderer777 (обсуждение) 10:51, 16 июня 2014 (UTC)
  • Вторая. Большинство марафонов, в том числе и текущий футбольный, идут Во Время События. Идеологически правильнее было бы проводить марафон заранее. Это даст бОльшую мотивацию для участников: под девизом "Чем больше мы сейчас напишем, тем больше смогут прочитать обычные пользователи во время События. Тем больше они получат информации. Тем больше мы принесём пользы". В смысле "Дорога ложка (статья) к обеду". Кроме того, при таком формате получается более привлекательный инфоповод для прессы. Не "В википедии проводится конкурс..." - это выглядит как реклама именно конкурса и вызывает вопрос "Ну и что?", а "В Википедии провели... и получили результат" - это более подходит для пресс-релиза. --Wanderer777 (обсуждение)

Правила[править]

Может, интересно будет попробовать формат, в котором конкурсы проводят наши коллеги из др. яз. проектов, например, w:en:Wikipedia:Catalan culture challenge/Participants? Правила: 1 балл за 1 Кб текста, 5 баллов за каждую новую статью, 25 баллов за хорошую и 50 - за избранную статью. Цифры можно менять, что-то добавлять-убирать (например, +10 баллов за добротную). Так стимулируется не только написание большого числа небольших статей, но написание статей побольше и доведение их до статуса.

Конкурс в Башвики можно по той же аналогии сделать и международным: предоставить список важнейших статей о Башкирии (история, география и т.д.), и пусть в каждом яз. разделе появится больше информации об этом замечательном регионе. У тех же каталанцев написали в сумме несколько сот статей в кучу яз. разделов. Uragan. TT (обсуждение) 08:01, 26 декабря 2014 (UTC)

  • По первой части: почему нет, как будет какой-то новый организовываться нужно будет предложить, потом оценить по результатам. В уже начатых правила особо менять не стоит. В Башкирской Википедии планируется международный конкурс (с апреля по сентябрь 2015), там готовится словник, другие материалы собираются. Координатором выступает Дмитрий Жуков, как с Галереей разберётся, по всей видимости, за него плотнее возьмётся, но предложения можно высказывать хоть сейчас. --cаша (krassotkin) 08:39, 26 декабря 2014 (UTC)
    В начатых конечно не стоит, закон обратной силы не имеет) Про международный конкурс не знал, спасибо. Uragan. TT (обсуждение) 11:29, 26 декабря 2014 (UTC)
    В запланированном конкурсе будет именно такой формат подсчета баллов. Сейчас пишу текст главной страницы конкурса, потом переведем на 3-4 языка и попробуем стартануть. JukoFF (обсуждение) 17:14, 26 декабря 2014 (UTC)

Рецензенты[править]

Вот кого нам в конкурсах не хватает — это рецензентов из опытных википедистов — людей, которые бы ходили за новыми статьями, выносили их на удаление, обвешивали шаблонами о критических недостатках, доставали бы участников придирками на СО, и в результате подтверждали, что статьи соответствуют правилам ВП (на их взгляд, конечно), установкой соответствующего шаблона и отметкой в списке конкурсных статей. Причём эта работа должна оплачиваться наравне с участием в конкурсе также за количество отрецензированных статей. Жюри же в этом случае вполне можно уменьшить до трёх человек, которые по формальным признакам выносили бы вердикт и следили за общей ситуацией во время конкурса. Практика рецензирования существует во всех разделах Викиновостей и неплохо себя зарекомендовала, хороший редактор там не пропустит того, за что потом краснеть придётся. В этом случае с организации проводящей конкурс и жюри можно было бы снять все риски по качеству и нарушению правил. --cаша (krassotkin) 10:30, 16 июня 2015 (UTC)

Аффилированность[править]

Конкурс статей о социальном предпринимательстве, на мой взгляд, в явной форме показал необходимость наличия общего правила по организации конкурсов НП «Викимедиа РУ» (аналог), декларирующего явный запрет приёма к зачёту статей о лицах, организациях и деятельности, которые тем или иным образом аффилированы с организаторами и/или спонсорами. Грубо говоря, если некий фонд (например, Наше будущее) выступает спонсором, то ни о нём, ни о его деятельности (Социальное предпринимательство в России, сам же и написал), ни о его премии друг дружке (Импульс добра), ни о его сотрудниках (из другого конкурса, тоже своими руками Ермолаев, Артём Валерьевич), ни о рекламируемых им лицах (Категория:Социальное предпринимательство в России) писать в рамках конкурса (принимать к зачёту) не стоит. Возможно не стоит даже использовать сайты и материалы изданные на средства и при поддержке спонсоров (как в обсуждаемом — практически весь русский раздел написан по сайту спонсора, републикациям оттуда, пресс-релизам, изданным/заказанным/оплаченным им работам — книгам (например, w:Московская, Александра Александровна), спецвыпускам журналов (1, 2), информационным спонсорам его мероприятий (например, «нас поддерживают» и т. п.). Иначе это ничем не отличается от обычных заказных статей и пушинга нужной информации в Википедию при поддержке членов ВМ РУ, среди которых и бюрократы и администраторы. Такое, конечно, как того требуют правила, можно решить явным указанием на странице участника того, что он занимается написанием заказухи (что в этом конкурсе сделано не было, и наоборот, система баллов сознательно стимулировала написание джинсы), но лучше подобного вообще избежать. Сам факт спонсорства в конкурсе уже привлекает внимание и когда-то и о спонсоре и его делах напишут независимо, благодарность найдёт его со временем или даже во время конкурса от себя и вне зачёта. В любом случае, участвовать ВМ РУ в «продаже мест в Википедии», на мой взгляд, показательно не стоит.

Кроме репутационных рисков, этот конкурс судя по всему вошёл в противоречие с целями Википедии. Так как де-факто социального предпринимательства в международном понимании в России не существует, а российские «эксперты» назвали себя таковыми самостоятельно и ведущими игроками (теоретиками и практиками) этого рынка не признаны, координация этой деятельности в России ведётся фактически из одного центра, критика и независимая оценка отсутствует, что свойственно молодому, ещё незначимому явлению, то все материалы на русском языке носят признаки массовой пропаганды (без доли фактчекинга и критического отношения). В результате мы получили стройный ряд фейковых статей, в которых значительная часть информации не соответствует реальности (источникам как бы соответствует, но что это за источники пояснил выше).

Сразу оговорюсь, что я положительно отношусь к деятельности всех упомянутых лиц, и сам готов поддержать пропаганду того хорошего дела, которым они занимаются, и даже принять в нём посильное участие. Но пропаганда несколько расходится с целями Википедии, и ею нужно заниматься в других, более подходящих местах. Более того, проведение конкурса по той же тематике, но с исключением аффилированных статей, привлекло бы внимание к тематике и позволило бы выполнить ровно ту же благородную часть задачи, при этом позволив избежав ненужных ошибок и пересудов. До потенциальных спонсоров можно и нужно это доносить.

Конечно, что сделано то сделано, задним числом решать ничего не стоит, и знаю, что никакого злого умысла со стороны членов ВМ РУ и участников тут не было. Как показано выше, сам подобное писал и исключительно с целью улучшить Википедию. Но входить в противоречие с целями Википедии и рисковать репутацией (в том числе и спонсоров, кстати) не стоит. На мой взгляд, для новых конкурсов подобное общее положение необходимо.

По этому вопросу хотелось бы комментариев со стороны википедистов, а также явного обсуждения и решения со стороны членов НП «Викимедиа РУ», если посчитаете важным, конечно. --cаша (krassotkin) 10:30, 16 июня 2015 (UTC)

  • Саша, я подозреваю, что проблема в теме. Я не осуждаю стремления фонда добыть денег хоть откуда-то — в этом состоит его миссия. Но минимальная же разборчивость должна быть? Я посмотрел на статью о Московской, охуел и удалил. И полагаю, любой ПИ/А поступил бы так же. А ведь я не удивлюсь, если госпожа Московская придёт срать кирпичами — как так, я денег дала и про меня же статью и снесли??? Фил Вечеровский 20:11, 16 июня 2015 (UTC)
    Фил, давай без нецензурщины, хорошо? Фонд никаких денег на этом конкурсе не добывал, все выплаты пойдут напрямую призёрам и з/п членам жюри, на счета ВМ-РУ не пойдёт ни копейки. Госпожа Московская к фонду-спонсору никакого отношения не имеет (насколько мне известно). В любом случае, она точно никаких денег никому не давала. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 07:58, 17 июня 2015 (UTC)
    • Это плохо, что Фонд не добыл на этом денег. Его цель — распространение свободных знаний, а не материальная поддержка участников Википедии. а на распространение знаний таки надо деньги и я не вижу повода этого стесняться. Фил Вечеровский 13:06, 21 июня 2015 (UTC)
    • Плохо, кстати, давно говорю и примеры в этих конкурсах в очередной раз доказывают, что организация должна иметь внутренню рентабельность. Нельзя всё раздавать, нужно сколько-то оставлять. Принцип sustainable должен ставиться для хороших дел во главу угла. --cаша (krassotkin) 08:19, 17 июня 2015 (UTC)
    • Тоже хочу вступиться за Московскую (хотя ей это вряд ли требуется, вполне успешный и уважаемый человек). Всё же она одна из немногих в России, которые действительно работают в полезном для человечества направлении. И Дима прав, она такой же как и мы получатель средств. То, что на энциклопедическую значимость пока не набирается, это другой вопрос. Со временем всё будет, и уверен, тогда и качественная статья о ней появится. --cаша (krassotkin) 08:19, 17 июня 2015 (UTC)
      Саш, так никто и не сомневается, что она очень достойный человек. Но в ВП:БИО она не влезает никак от слова совсем. Фил Вечеровский 13:06, 21 июня 2015 (UTC)
      • Про кирпичи, ИМХО, лишне было, а так согласен с тем итогом, знатно расписал, кстати. --cаша (krassotkin) 14:35, 21 июня 2015 (UTC)
    • Что же касается темы, то impact investment — самый передний, но уже достаточно зрелый край мировой экономической мысли. Взгляни, кто этим занимается. Там какое-то бесконечное количество денег. Очень круто, что нас простимулировали создать этот раздел в Википедии. Другой вопрос, что есть некий конфликт интересов, которого следовало бы избежать. На мой взгляд, вопрос только в этом. --cаша (krassotkin) 08:19, 17 июня 2015 (UTC)
  • Вышло, конечно, «как всегда», но такая уж тема выбрана. Раз взялись описывать неведому зверушку, то и получили… Отрегулировать такие казусы, конечно, стоит (снова и снова и снова постфактум), но как бы не отрезать лишнего. Пример — реальные GLAM-проекты. Большой Музей приглашает и спонсирует стажёра, вооружает его доступом к всемозможным архивам и запасникам, стажёр создаёт в википедии качественный контент. А затем тот же Музей или некто аффилиированный с ним учреждает конкурс. Следует ли дисквалифицировать и такое? вряд ли. Где тут репутационный риск? Retired electrician (обсуждение) 11:00, 16 июня 2015 (UTC)
    • Это проект Викирезидент. Мы там изначально урегулировали вопрос — у наших викирезидентов отдельные учётные записи для этой деятельности с дисклаймерами, и запрет по написанию о себе любимых. Каждый может пройтись и проверить. То есть из практики видно, что можно делать всё хорошее избегая всего плохого, при правильном подходе. --cаша (krassotkin) 11:08, 16 июня 2015 (UTC)
  • Это предложение имеет один очень большой минус - в спецвыпуске Эксперта и статьях Бизнес-журнала написана куча статей про компании, совершенно не связанные с фондом Наше будущее. Поэтому, предложение основывается на изначально ложной предпосылке: что якобы в этих материалах написана только аффилированная информация. --Есстествоиспытатель (обсуждение) 19:25, 16 июня 2015 (UTC)
    • Ага, журналисты как Википедисты прямо, бесплатно в редакцию ходют и статьи пишут. Кто спецвыпуски заказывает, тот за них и платит (прямо и/или опосредованно), потом музыку заказывает и журналистов соответственно танцует. --cаша (krassotkin) 19:31, 16 июня 2015 (UTC)
      • По такой логике я могу абсолютно все АИ объявить аффилированными. Вот, например, ваша статья w:ru:Путь домой (уличная газета) имеет в качестве основных источников статью в КоммерсантЪе и на сайте какого-то фонда, что мешает мне объявить эти статьи заказанными самой газетой, а следовательно, объявить эти источники аффилированными? --Есстествоиспытатель (обсуждение) 21:38, 16 июня 2015 (UTC)
        • Ничего не мешает. У нас в Википедии всё можно делать смело — править, запрашивать разъяснений, вешать шаблоны, выносить на удаление. Даже учиться на своих ошибках. Другой вопрос, что устойчивое непонимание правил, может очень быстро привести к снятию выданных авансом флагов и травмирующим разочарованиям. Добавлю, что не обязательно задавая вопрос, каждый раз пытаться осуществить наезд (все с Вами пересечения выглядят именно таким образом): желание пояснять-обучать пропадает. В ВП это называется преследованием, но я склоняюсь к отсутствию жизненного опыта и понимания своего текущего уровня некомпетентности. Надеюсь, со временем всё придёт, я потерплю, участников мало, когда-нибудь сработаемся. Но приложите, пожалуйста, и со своей стороны усилия в этом направлении. --cаша (krassotkin) 08:58, 17 июня 2015 (UTC)
          • Вот именно - попытки объявить статью в КоммерсантЪе аффилированной будут быстро остановлены, поскольку у меня нет никаких доказательств ее аффилированности. И тоже самое со статьями в спецвыпусках журналов и книгах: у вас нет никаких доказательств их аффилированности, поэтому эти источники можно считать аффилированными только по поводу организаций, связанных с фондом Наше будущее. По всем остальным организациям это вполне нормальные вторичные АИ, дающие соответствие ОКЗ. --Есстествоиспытатель (обсуждение) 10:34, 17 июня 2015 (UTC)
  • Я думаю, бюрократизировать вопрос не стоит. Обоснованная претензия — к значимости явления, соответственно, при объявлении конкурса должен быть поставлен такой вопрос. Если тема кажется незначимой, любой участник Википедии может об этом заявить на форуме, после чего Викимедия РУ должна учесть мнение участников: при отсутствии поддержки поискать другую тему. Статьи имеют право на оставление и удаление по общим правилам, тут вообще никаких новых механизмов не требуется. А формат и зачёт конкурса не имеет отношения к целям Википедии. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 07:45, 17 июня 2015 (UTC)

Юзербоксы[править]

Нужны юзербоксы или универсальный юзербокс, который к каждому конкурсу подавался бы со своими заполненными параметрами для копирования (цвет, картинка, текст, цифровой показатель). Сейчас приз получают выигравшие, а участники ничего не получают. Так хоть "грамота за участие" - уникальный юзербокс заработается, как в системах уникальных значков при геймификации. Sunpriat (обсуждение) 11:07, 16 июня 2017 (UTC)