Обсуждение участника:PereslavlFoto

Материал c сайта НП «Викимедиа РУ»
Последнее сообщение: 9 лет назад от Serebr в теме «О лицензии Циклопедии, слово второе»
Перейти к навигации Перейти к поиску

О лицензии Циклопедии, слово первое

[править]
Последнее сообщение: 9 лет назад9 сообщений2 человека в обсуждении

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Привет, Вы заблуждаетесь, что Циклопедия указывает неправильную лицензию. В Википедии, если не оговорено иное действуют 2 лицензии GFDL + CC-BY-SA 3.0, при копировании можно использовать любую из этих лицензий, в Циклопедии используется в основном первая (для статей перенесенных в Википедию из других проектов может действовать только CC-BY-SA 3.0, но это ничтожная часть статей Википедии, такие статьи помечаются в Циклопедии как CC-BY-SA 3.0). С уважением, Serebr (обсуждение) 12:38, 2 марта 2015 (UTC)Ответить

  • Получается, что циклопедия может взять из википедии, а обратно нельзя. Потому что википедия требует двойного лицензирования, а циклопедия предлагает лишь одинарное. Как выходить из этой ловушки? --PereslavlFoto (обсуждение) 20:44, 2 марта 2015 (UTC)Ответить
  • Я проверил несколько перенесённых статей. Изначально они были под двойной лицензией, однако на их страницах обсуждения это не указано. Тем самым циклопедия урезает лицензионные возможности, бывшие изначально. Вот же беда! --PereslavlFoto (обсуждение) 20:46, 2 марта 2015 (UTC)Ответить
    • Это видимо неизбежное зло, с которым надо смириться, иначе Википедия cкопирует все ценное и "задушит" википроект. Для стороннего читателя все равно, он может скопировать как из Википедии, так и из Циклопедии. Serebr (обсуждение) 14:06, 7 марта 2015 (UTC)Ответить
      • Сторонний читатель не может совмещать одно с другим. Однако проблема в другом: проблема в том, что циклопедия нарушает лицензию, когда не делает пометку о двойном лицензировании в обсуждении. Точно копируя оригинал, циклопедия почему-то берёт себе право отменять одну из лицензий. Фу, фу! --PereslavlFoto (обсуждение) 19:14, 7 марта 2015 (UTC)Ответить
        • Это фуфу надо видимо высказать тем, кто принял мультилицензирование в Википедии. На самом деле все эти лицензии типа джентльментских соглашений между википроектами кто у кого может копировать. Википедия сделала свои тексты максимально свободными - их можно использовать под любой из лицензий, любая начинающая альтернатива на это пойти скорее всего не сможет. Serebr (обсуждение) 22:56, 7 марта 2015 (UTC)Ответить
          • Эти лицензии — не «джентльментские соглашения», а гражданско-правовые договора, которые управляют интеллектуальной собственностью. Когда я помещаю на викискладе свой фотоснимок или пишу в викиновости свою статью, я не предлагаю «копировать тексты», а передаю право собственности на моё имущество. Именно поэтому ваш вольный подход к нарушению лицензионных договоров меня огорчает, именно поэтому я не могу поднять голос в поддержку циклопедии. Во всём она хороша, во всём она толковая и полезная, кроме одного — кроме уважения к чужой собственности. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:03, 8 марта 2015 (UTC)Ответить
            • Да где ж нарушения то?? Если Вы настаиваете на обсуждении на формально-юридическом языке, есть никем никогда не отмененное и не оспоренное решение АК, позволяющее и даже рекомендующее копировать материалы с лицензией GFDL с указанием источника в описании правки, что мы и делаем... Никакого неуважения нет, либо попытайтесь оспорить это решение АК, если Вы с ним не согласны. Аналогично если Вы добьетесь разрешения на копирование в руВП материалов GFDL-only, Вы сможете перегнать туда все материалы Циклопедии и возможно еще некоторых википроектов, невозможность копирования Циклопедия --> Википедия в конечном счете определяется особенностями правил Википедии, а не моим злым умыслом. Serebr (обсуждение) 22:24, 8 марта 2015 (UTC)Ответить

О лицензии Циклопедии, слово второе

[править]
Последнее сообщение: 9 лет назад6 сообщений2 человека в обсуждении
  • Википедия не cкопирует все ценное, потому что понятие «ценное» у википедии другое. Поэтому можете не устраивать войну лицензий. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:14, 7 марта 2015 (UTC)Ответить
    • Войны лицензий в общем то и нет. Serebr (обсуждение) 22:56, 7 марта 2015 (UTC)Ответить
      • Есть, ибо 1) материал циклопедии нельзя использовать там, где принята CC-лицензия, 2) на страницах обсуждения в циклопедии (на словах) надо указывать двойное лицензирование при заимствовании из мест двойного лицензирования, однако (на деле) этого не делается. Привет медвежьим услугам и нечистоплотным приёмам. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:03, 8 марта 2015 (UTC)Ответить
        • Некоторые материалы из Циклопедии (например, переводы с Викии), использовать все-таки в Википедии можно. Есть решение АК, позволяющее при копировании ничего не указывать на страницах обсуждения, а указывать в описании правки (да и если я что-то укажу, глобально в данной ситуации это ничего не изменит). Двойное лицензирование при копировании Terms of Use Википедии не требует, и это фича, а не баг, можно пользоваться любой из 2 лицензий на выбор, так поставил Фонд Викимедиа. Жаль если я Вас не убедил, и оставил в Вас чувство досады, но на самом деле жаловаться надо в АК (насчет указания источника в описании правки), в Фонд (насчет лицензии Википедии и Terms of Use) или требовать от сообщества русской Википедии локального пересмотра лицензионной политики. Serebr (обсуждение) 22:24, 8 марта 2015 (UTC)Ответить
          • Мне кажется, что арбитражный комитет постарался сухо и формально исполнить GFDL, полностью выхолостив её смысл. Однако не это важно; гораздо важнее вот что.
          • На титульной странице циклопедии говорится: «информация об этом всегда размещается на странице обсуждения статьи». А в натуре не так. На словах заявлена лицензионная честность, а на деле — урезание лицензий.
          • Автор предлагает статью на условиях 2 лицензий (как хочет автор) на выбор пользователя (как хочет пользователь), википедия удаляет его статью, циклопедия предлагаете эту статью на условиях только 1 лицензии уже на свой выбор (как хочет циклопедия). Вы заметили переход? Циклопедия не поддерживает волю автора и ограничивает волю пользователя. Вот в чём беда.
          • Ну, а затем, доводя это до абсурда, арбитражный комитет приглашает статью со ссылкой в описании правки. Мол, если «кому-то» вообще интересен этот лишний, бессмысленный автор, то пусть сей «кто-то» бегает да ищет этого лишнего автора.
          • Мне это совсем не нравится. А ведь исправить легко: надо автоматически перебрать статьи, взятые из википедии, и дописать на их обсуждениях двойную лицензию. Не в описании правки, а на странице обсуждения. Так, как это говорит о себе циклопедия на своей титульной странице. --PereslavlFoto (обсуждение) 01:47, 9 марта 2015 (UTC)Ответить
          • На странице обсуждения статьи указывается, только если в самой Циклопедии действует лицензия CC-BY-SA 3.0 (по сути это означает и что все последующие правки лицензируются по CC-BY-SA 3.0, такая ситуация действует в основном для переводов с Викии и аналогичных википроектов с CC-BY-SA 3.0-only). Циклопедия поддерживает Term of Use Википедии, воля автора Википедии состоит в том что можно использовать любую из двух лицензий, он с этим соглашается каждый раз, когда нажимает на кнопку "записать". Я не согласен, что Циклопедия обязана поддерживать две лицензии для перенесенных статей (конечно первая перенесенная версия и так, автоматически пролицензирована под CC-BY-SA 3.0, но "кто надо", если захочет, может извлечь информацию об этом из истории правок). Serebr (обсуждение) 04:22, 9 марта 2015 (UTC)Ответить
Источник — https://ru.wikimedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:PereslavlFoto&oldid=45614