Обсуждение участника:PereslavlFoto

Материал c сайта НП «Викимедиа РУ»
Перейти к: навигация, поиск

О лицензии Циклопедии, слово первое[править]

О лицензии Циклопедии, слово второе[править]

  • Википедия не cкопирует все ценное, потому что понятие «ценное» у википедии другое. Поэтому можете не устраивать войну лицензий. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:14, 7 марта 2015 (UTC)
    • Войны лицензий в общем то и нет. Serebr (обсуждение) 22:56, 7 марта 2015 (UTC)
      • Есть, ибо 1) материал циклопедии нельзя использовать там, где принята CC-лицензия, 2) на страницах обсуждения в циклопедии (на словах) надо указывать двойное лицензирование при заимствовании из мест двойного лицензирования, однако (на деле) этого не делается. Привет медвежьим услугам и нечистоплотным приёмам. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:03, 8 марта 2015 (UTC)
        • Некоторые материалы из Циклопедии (например, переводы с Викии), использовать все-таки в Википедии можно. Есть решение АК, позволяющее при копировании ничего не указывать на страницах обсуждения, а указывать в описании правки (да и если я что-то укажу, глобально в данной ситуации это ничего не изменит). Двойное лицензирование при копировании Terms of Use Википедии не требует, и это фича, а не баг, можно пользоваться любой из 2 лицензий на выбор, так поставил Фонд Викимедиа. Жаль если я Вас не убедил, и оставил в Вас чувство досады, но на самом деле жаловаться надо в АК (насчет указания источника в описании правки), в Фонд (насчет лицензии Википедии и Terms of Use) или требовать от сообщества русской Википедии локального пересмотра лицензионной политики. Serebr (обсуждение) 22:24, 8 марта 2015 (UTC)
          • Мне кажется, что арбитражный комитет постарался сухо и формально исполнить GFDL, полностью выхолостив её смысл. Однако не это важно; гораздо важнее вот что.
          • На титульной странице циклопедии говорится: «информация об этом всегда размещается на странице обсуждения статьи». А в натуре не так. На словах заявлена лицензионная честность, а на деле — урезание лицензий.
          • Автор предлагает статью на условиях 2 лицензий (как хочет автор) на выбор пользователя (как хочет пользователь), википедия удаляет его статью, циклопедия предлагаете эту статью на условиях только 1 лицензии уже на свой выбор (как хочет циклопедия). Вы заметили переход? Циклопедия не поддерживает волю автора и ограничивает волю пользователя. Вот в чём беда.
          • Ну, а затем, доводя это до абсурда, арбитражный комитет приглашает статью со ссылкой в описании правки. Мол, если «кому-то» вообще интересен этот лишний, бессмысленный автор, то пусть сей «кто-то» бегает да ищет этого лишнего автора.
          • Мне это совсем не нравится. А ведь исправить легко: надо автоматически перебрать статьи, взятые из википедии, и дописать на их обсуждениях двойную лицензию. Не в описании правки, а на странице обсуждения. Так, как это говорит о себе циклопедия на своей титульной странице. --PereslavlFoto (обсуждение) 01:47, 9 марта 2015 (UTC)
          • На странице обсуждения статьи указывается, только если в самой Циклопедии действует лицензия CC-BY-SA 3.0 (по сути это означает и что все последующие правки лицензируются по CC-BY-SA 3.0, такая ситуация действует в основном для переводов с Викии и аналогичных википроектов с CC-BY-SA 3.0-only). Циклопедия поддерживает Term of Use Википедии, воля автора Википедии состоит в том что можно использовать любую из двух лицензий, он с этим соглашается каждый раз, когда нажимает на кнопку "записать". Я не согласен, что Циклопедия обязана поддерживать две лицензии для перенесенных статей (конечно первая перенесенная версия и так, автоматически пролицензирована под CC-BY-SA 3.0, но "кто надо", если захочет, может извлечь информацию об этом из истории правок). Serebr (обсуждение) 04:22, 9 марта 2015 (UTC)