Недостатки Creative Commons

В настоящее время готовится версия 4.0 лицензий Creative Commons. В связи с этим НП "Викимедиа РУ" подготовлен список недостатков данных лицензий, чтобы попытаться учесть их при разработке новой версии. Список мы постарались сделать максимально широким, включив в него и явные придирки. Текст можно (и нужно) править и обсуждать. Также желательно предлагать решения выявленных недостатков и критиковать другие решения.

Список наиболее серьёзных недостатков и предложенных решений, будет переведён и отправлен в организацию Creative Commons.

Названия лицензий

Проблемы названия

Само название «Creative Commons» никак по своему смыслу не связано именно с лицензированием контента. Как правило, когда это название слышит человек непосвящённый, он думает (если конечно знает английский язык), что имеются в виду какие-то творческие объединения, союзы. Соответственно, рассказывая кому-то про эти лицензии, всегда слышишь вопросы: «А что это за объединения такие? Туда специально надо вступать? Платить взносы?».

Кроме того, само название Creative Commons довольно длинное. Не очень удобно каждый раз его набирать. Возможны опечатки, особенно, если учесть тот факт, что для части авторов написание слов на английском языке не очень привычно. А опечатка в названии приводит к недействительности лицензии.

И, наконец, название вводит в довольно распространённое заблуждение, что существует некая единая лицензия Creative Commons. Однако никакой лицензии Creative Commons не существует; существуют 6 (или 7,если считать также CC0) совершенно разных лицензий Creative Commons.

Возможные решения

1. Просто выбрать прямые названия для лицензий и версий, например "Лицензия Криэйтив Коммонз версия 4.0", сокращённо "ЛКК4.0"
2. ?

Проблема перевода названия

Не очень понятно правильно и логично перевести название лицензий с английского на русский. В литературе можно встретить и «творческие общины», и «креативные сообщества», и «творческие объединения» и т.п. Какого-то устоявшегося перевода названия за 10 лет существования лицензий так и не придумали.

Возможные решения

1. Не переводить, а использовать кальку "Криэйтив Коммонз", поскольку никакой перевод не даёт отсылки именно к органицации CC.
2. ?

Проблемы аббревиатуры

В качестве краткого указания лицензий используется аббревиатура "СС", что может приводить к некоторым проблемам.

Латинское «C» и кириллическое «С» выглядят совершенно одинаково, однако коды у этих букв совершенно разные. Соответственно, если кто-то по ошибке напишет СС на кириллице (в традиционной раскладке клавиатуры местоположение клавиш для этих букв на кириллице и латинице совпадает), то это хотя и будет выглядеть похоже, но, де-юре, считаться указанием на лицензию не будет.

Кроме того, в частности в русском языке аббревиатура CC несет ряд проблем. Её написание выглядит также как и у СС (SS) — охранных отрядов НСДАП в Третьем Рейхе. Соответственно, значки с такой аббревиатурой могут вызвать агрессивную реакцию тех, кто ошибочно решит, что они пропагандируют фашизм.

Возможные решения

1. Использовать аббревиатуру CCPL (Creative Commons Public Licence).
2. Закрепить коды буквы С (кириллической) за лицензией Creative Commons.
3. Включить в описание лицензии пункт о приоритете графического представления (изображения) над табличными символьными кодами.

Версии лицензий

Проблема неуказанного номера версии

Если автор, выпустивший по лицензией Creative Commons своё произведение, забыл указать номер версии лицензии, то это означает “нерекомендованная” версия 1.0, а не “последняя версия” или “любая совместимая версия”. Автора вынуждают изучать различия между разными версиями лицензий, что трудно даже для профессиональных юристов.

Возможные решения

1. Не указанный номер версии должен подразумевать, что имеется в виду последняя версия лицензии (4.0 или более поздняя).
2. Вставить в описание лицензии пункт регламентирующий, что не указанный номер версии подразумевает какую-то конкретную версию лицензии (не первую, а более "совершенную", например, 4.0).

Проблема старых лицензий

Сейчас невозможно (очень сложно) найти на сайте CC описания устаревших лицензий (лицензии без элемента Attribution, лицензии Sampling, Sampling Plus и DevNations). Непонятен правовой статус произведений, которые были выпущены под этими лицензиями.

• 
  Sampling
• 
  Sampling Plus
• 
  DevNations

Возможные решения

1. Нужны более чёткие разъяснения на сайте CC.

Проблема устаревания лицензий

Так как переход произведения на новую версию невозможен (под новой версией лицензии можно выпускать только производные работы, пп 4a и 4b), то нет уверенности, что текущие версии лицензий в будущем не превратятся в “нерекомендованные”, а произведения под такими лицензиями не станут проблемными.

Возможные решения

1. Разрешить автоматические перелицензировать произведения под последнюю версию лицензий.

Проблема производных произведений под новыми версиями

Выпуская произведение под Creative Commons, автор соглашается, что все производные от его произведения (п 4b) могут также распространяться и под ещё не существующими версиями лицензий Creative Commons, в которых неизвестно что ещё будет написано.

Возможные решения

1. ?

Текст лицензий

Проблема отказа от права на сбор гонораров

Принявший лицензию автор соглашается отказаться от права на сбор гонораров (п. 3e), если это возможно согласно его законодательству. В некоторых странах отказаться от этого права нельзя, а в некоторых отказ совмещён с трудностями для автора.

Например, в России для отказа от сбора гонораров на музыкальные произведения автор-композитор должен связаться с РАО и написать письменный отказ.

Выдержка с сайта РАО (http://rao.ru/homepage/104-ob-obshchestve/voprosy-otvety/591-mozhet-li-avtor):

Договор может быть расторгнут сторонами в любое время при условии письменного предупреждения об этом за три месяца до даты расторжения Договора. При этом РАО и автор должны произвести сверку каталога (списка произведений) автора в соответствии с порядком, установленным в РАО. Договор будет считаться расторгнутым после подписания акта об исключении прав или произведений из реестра РАО.

Владелец кафе или ресторана, который не хочет, чтобы к нему пришло РАО собирать деньги за проигрываемую в его заведении CC-музыку, должен изучить законодательство страны автора музыки и даже связываться с ним, чтобы узнать отказался ли он от этого права.

Возможные решения

1. Менять национальные законодательства. Факт выпуска произведения под свободной лицензией должен в законах трактоваться как на очевидный отказ от услуг ОКУПа и не требовать каких-либо иных действий.
2. Маркировать особым образом СС-произведения, где закон запрещает автору отказаться от права на отзыв или где автор не отказался от этого права.
3. Проводить периодические исследования законодательства разных стран на предмет их соотнесения с CC и размещать его итоги в специальных изданиях и сайтах (с переводами на наиболее распространенные языки).
4. Добавить в требование BY указывать не только имя автора произведения, но и страну происхождения произведения и дату выпуска лицензии. А на сайте creativecommons.org для всех стран составить реестр, в котором должно быть указано, в каких странах и в какой степени автор может отказаться от гонорара и прочих прав, а в каких - нет.

Маскировка ограничений распространения для свободных произведений

Произведение, выпущенное под свободной лицензией CC-BY или CC-BY-SA, не означает, что оно полностью свободное. Лицензия CC у произведения не гарантирует свободу его распространения. Например, распространение произведение может быть запрещено/ограничено из-за того, что оно включает:

• авторские права третьих лиц (права архитекторов/скульпторов на изображение зданий и памятников (при отсутствии в стране свободы панорамы)).
• права на торговые знаки/патенты (например, если на фотографию или видеокадр попал к-л логотип с вывески или рекламного плаката).
• личные права (права на неприкосновенность частной жизни (персональные данные), права на изображение гражданина).
• гостайну.
• клевету и оскорбления третьих лиц в произведении
• экстремистский материал и др.

Возможные решения

1. ?

Проблема маскировки ограничений при коммерческом обороте свободных произведений

Автор не отказывается от права следования. При перепродаже на аукционе картины, выпущенной, например, под свободной лицензией, автор имеет право претендовать на часть вырученной суммы.

Возможные решения

1. ?

Сложность для понимания юридического текста

Юридический текст плохо читабелен и довольно запутан. На практике понять его смысл часто не могут даже юристы, много лет специализирующиеся в авторском праве.

Возможные решения

1. Упрощать (избавляться от предложений длиной в абзац текста), структурировать текст (добавлять пункты и подпункты).
2. Выделять жирным шрифтом или курсивом те места, которые различаются в разных вариантах лицензии.
3. Юридический текст для всех 6 видов лицензий сделать единым, выделив зависящие от атрибутов положения в отдельные разделы.

Способы указания лицензии

Проблема требования указания лицензии

Требование обязательно указывать лицензию при использовании крайне неудобно при публичном исполнении произведения, например, на радио.

Возможные решения

1. Сделать исключение, разрешив не указывать лицензию при публичном исполнении.

Сфера применения

Проблема универсальности

Лицензии CC не подходят (плохо подходят):

• К программному обеспечению. Например, нет понятия "исходный код", требования его раскрывать и т.п.
• К объектам смежных прав, например, к базам данных.
• К произведениям архитектуры. Не учитываются права доступа и т.п.
• К произведениям, где есть понятия оригинал/копия (скульптуры, картины, рукописи и пр.).

Возможные решения

1. ?

Типы лицензий

Проблема обязательности BY

Лицензии требуют всегда указывать автора, однако это может быть технически трудноосуществимо. Например, при использовании статей из Википедии, где текст редактировали тысячи участников.

Возможные решения

1. Нужна возможность указывать вместо автора, например, ссылку на источник публикации (“Материал из Википедии”) или ссылку на историю правок данной статьи в Википедии.
2. Указать явным образом, что при технической невозможности сослаться на всех авторов, указываются первые 3 автора (или 5) с указанием, что есть и другие авторы (например, ссылкой или просто словами "и соавторы").
3. Указать явным образом, что при технической невозможности сослаться на всех авторов, указываются основные 3 автора (или 5) с указанием, что есть и другие авторы (например, ссылкой или просто словами "и соавторы").
4. Сделать тег BY необязательным? Обязательность BY оставить только для работ, где выражается субъективное мнение конкретного автора («works of opinion»).

BY и анонимные произведения

Автор, опубликовавший произведение анонимно, не сможет, не раскрыв свою личность, лицензировать его на условиях к-л лицензии Creative Commons.

Возможные решения

1. ?

Проблема отсутствия гибкости в лицензиях ND

Тег ND в лицензии запрещает абсолютно любые производные работы, отсутствие тега ND, наоборот, разрешает абсолютно любые производные работы. Выбрать тип производных работ — невозможно. Например, автор литературного произведения не может простым способом в рамках лицензий CC сделать так так, чтобы разрешить свое произведение свободно переводить на другие языки или создавать его аудиоверсии, но запретить делать в него свои «вставочки». Это разделение крайне важно для, так называемых, "opinion works" - произведений, где выражается личная точка зрения автора, его мысли, его убеждения, вера и пр. (мемуары, дневники, личные заметки, научные/философские работы и пр.).

Возможные решения

1. Разделить запрет ND на два типа. Сделать возможность запрета, собственно, производных произведений (переводов, аудиоверсий, фильмов по мотивам и пр.) и возможность запрета вносить изменения в текущее произведение (но можно не запрещать создавать производные произведения от него). То есть надо разделить смежные права от соавторства.

Проблема NC-лицензии

NC (NonCommercial) – вводит в заблуждение. Многие авторы её ставят, не понимая, что она не совсем свободная.

Возможные решения

1. В кратком описании этой лицензии явно указать, что лицензия не вполне свободная. Что произведение, выпущенное под ней, не сможет использоваться, например, в таком проекте как Википедия.

SA и проблема свободы доступа к производному произведению

Что толку от лицензии SA, если на производное произведение навесят DRM или как-то ещё ограничат доступ к нему?

Есть также проблема с изображениями. Например, фотобанк может взять свободное фото, нанести на него свой огромный логотип или иной watermark, поместить на свой сайт, где продавать изображение необезображенное логотипом за деньги, которое на сайте недоступно.

Возможные решения

1. Нужно требование, чтобы производные произведения не только предоставлялись на тех же условиях, но и распространялись бы свободно.

Совместимость лицензий

Проблема отсутствия официально совместимых лицензий

Совместимыми с CC считаются только те лицензии, которые указаны на специальной странице сайта creativecommons.org. Однако, хотя прошло уже более 10 лет с создания данных лицензий, список пуст.

Пункт 1с: «Лицензия, совместимая с Creative Commons» означает лицензию, которая перечислена на http://creativecommons.org/compatiblelicenses

На сайте список пуст: “Please note that to date, Creative Commons has not approved any licenses for compatibility”

Возможные решения

1. ?

Проблема возможной конкуренции

Допустим в будущем появится новая более удобная, универсальная и популярная свободная лицензия (не CC), которая по смыслу явно совместима с одной/несколькими из лицензий Creative Commons. Однако переход всех под эту лицензию приведёт к риску утраты популярности (и, соответственно, пожертвований) организации Creative Commons, т.к. CC-лицензии могут стать уже никому не нужны. Однако чтобы перелицензировать старый CC-контент под эту новую лицензию, она должна быть официально признана организацией Creative Commons и внесена на свой сайт на страницу http://creativecommons.org/compatiblelicenses. Что произойдёт, если СС не захочет конкурирующую лицензию внести в список совместимых, хотя она по смыслу явно совместима? Есть ли рычаги у сообщества повлиять на это?

Возможные решения

1. ?

Совместимость адаптированных версий

Насколько произведение, распространяемое под СС-лицензией адаптированной для Германии, может распространяться в, например, Франции. И наоборот. Как можно быть уверенным, что адаптация идеальна и между всеми языковыми версиями есть полная взаимная совместимость?

Кто несёт ответственность, если в будущем будут обнаружены расхождения между адаптированными версиями лицензий? Как решать кросс-юрисдикционные проблемы?

Возможные решения

1. ?

Мошенничество

Проблема тайного отзыва лицензии автором

Что делать, если автор на своем сайте поменял лицензию на другую (или вообще поставил знак копирайта)? Как пользователю доказать, что он не "пират" и раньше лицензия была другой?

Возможные решения

1. Рекомендовать пользователю сделать превентивные действия? К примеру, вступить в предварительную переписку с правообладателем, сделать скриншот, проверить специальный сайт, где (добровольно?) регистрируются правообладатели, когда присваивают СС своим произведениям и т.п.
2. Рекомендовать правообладателю добровольно регистрировать на специальном сайте свои произведения, которым он присваивает CC.
3. ?

Проблема фальшивых лицензий

Как пользователь может быть уверен, что встретив произведение под CC-лицензией, эту лицензию, действительно, дал автор, а не какой-либо мошенник?

Возможные решения

1. Человек, выпустивший фальшивую лицензию, должен нести материальную ответственность (возмещать убытки правообладателей и обманутых пользователей), а также нести иную ответственность (например, штраф).
2. ?

Проблема прекращения лицензии

Не продуман механизм прекращения лицензии, информирования всех добросовестных юзеров и изъятия произведения из оборота, если стало известно, что лицензия ошибочная, мошенническая и т.п.

Возможные решения

1. ?

Организация Creative Commons

Проблема исчезновения организации Creative Commons

Срок действия авторского права более 70 лет, за которые может случиться что угодно. Если, по каким-либо причинам, исчезнет организация Creative Commons, то:

• Кто будет вести список совместимых лицензий?
• Кто будет утверждать адаптированные версии лицензий?
• Как создавать новые версии лицензий?

Уточнение

Разве гарантом действия лицензий является сама организация Creative Commons, а не, скажем, правообладатели, использующие эти лицензии для выражения своей воли или государства (и их институты), признающие эти лицензии в качестве юридически значимых документов? Или речь идет только о развитии лицензий (адаптировании к меняющемуся законодательству или распространению знаний о них) и организации, которая добровольно возьмется за это дело, если организация Creative Commons перестанет существовать?

Возможные решения

1. Необходимо продумать и публично прописать процедуру передачи полномочий другой организации в случае ликвидации Creative Commons.

Сайт creativecommons.org

Проблемы безопасности сайта

Что произойдёт, если сайтом creativecommons.org завладеют злоумышленники?

• Внесут изменения в текст лицензий?
• Внесут изменения в список совместимых лицензий?

Возможные решения

1. Внести положение, что при спорном случае приоритет имеет нотариально заверенная копия описания лицензии, хранящаяся в специальном депозитарии. Аналогично поступать с переводами.
2. ?