Обсуждение:Недостатки Creative Commons

Проблемы аббревиатуры

Пункт проблемы аббревиатуры меня крайне порадовал) Крайне против упоминания последнего параграфа в данном пункте. - Iniquity (обсуждение) 23:06, 6 июля 2012 (UTC)

Ок, убрал ;) --Ctac (Стас Козловский) (обсуждение) 06:12, 7 июля 2012 (UTC)

Спасибо:) Я был еще против упоминания 3его рейха, но тут даже и не знаю. Прецеденты были? - Iniquity (обсуждение) 09:06, 7 июля 2012 (UTC)

Мне как-то подарили на конфе про свободные лицензии значок Creative Commons - "CC" в кружочке. Я с ним прошёлся по Москве. Реакция у людей была неадекватная. Больше не ношу :)--Ctac (Стас Козловский) (обсуждение) 18:05, 7 июля 2012 (UTC)

)))) Тогда возражений не имею:) - Iniquity (обсуждение) 19:19, 7 июля 2012 (UTC)

А я - имею. Какая, интересно, реакция на два "С" в двух кружочках? Типа ©©? Между тем, знак копирайта никто менять не собирается :). Оффтоп: я привез из Kennedy Space Center майку с рекламой MKS, на которой флаги всех стран-участников проекта. И вот, в подмосковной электричке ко мне пристал подвыпивший "ветеран", углядев на ней американский флаг. Причем, российского флага он, почему-то, там не заметил. :). Не следует идти на поводу у подобных "критиков"! --Harry-r (обсуждение) 21:15, 13 июля 2012 (UTC)

Unported или ru

Я так и не понял, что мы пытаемся улучшить? Общую канву или всё же возможную российскую локализацию? Alex Spade (обсуждение) 18:44, 9 июля 2012 (UTC)

У меня такое же недоумение! Больше того: большинство т.н. "недостатков" не касаются версий CC, а только локализации. Так, неужели, к примеру, Creative Commons, откажется от аббревиатуры "СС" только потому, что у части граждан России реакция на эти две буквы "не адекватная". А у кого-то неадекватная реакция на любой иностранный символ и что? Да и многие из перечисленных недостатков лично я - недостатками не считаю. Стас! Откуда взялись эти "недостатки"? Это Минсвязи их выдумал? --Harry-r (обсуждение) 21:02, 13 июля 2012 (UTC)

Вообще, в идеале, Unported. Я просто для затравки накидал абсолютно все недостатки, что вспомнил, включая явные придирки. Я надеялся на споры/обсуждения, чтобы в них понять являются ли те или иные особенности, действительно, недостатками или нет. И хотелось обсудить какие из недостатков (возможно, что они пока ещё тут даже не описаны) являются наиболее серьёзными, чтобы именно на них обратить внимание CC. Текст, конечно, сырой - правьте его смело. Возможно, что стоит всё как-то переструктурировать, чтобы было легче вести обсуждение, но я не знаю как.

РГ в Минсвязи распущена на лето. К тому же в Минсвязи поменялось руководство и хз, что будет осенью. Тем временем, CC 1 августа выкатила уже второй драфт, а третий обещают в начале сентября. В принципе, можем действовать и напрямую, без обсуждения в РГ Минсвязи. Главное, чтобы у нас появилось чёткое понимание того, что именно мы сами хотим (и это понимание было бы общим). Собственно, нам хорошо бы определиться, исправление каких именно недостатков для нас наиболее критично. Итоговое предложение по их решению, в идеале, хорошо бы дать CC в виде нашей редакции их драфта с комментариями (если, конечно, успеем его сделать). --Ctac (Стас Козловский) (обсуждение) 23:58, 3 августа 2012 (UTC)

BY

Положения лицензии не должны (не могут) переопределять положения закона (или нормативных актов).

• См. ст. 1257. Многие наполнители статей Википедии не являются авторами по определению. Добавление иллюстрации, орфография и т.п. - не являются авторскими действиями. Впрочем лицензия может обязать на них ссылаться, но тогда это не должно называться "автор(ы)".
• См. ст. 1257,1258,1265,1274,1275 - не содержат никаких количественных показателей в части возможности ограничить список авторов, и лицензия не может, на мой взгляд, это переопределить. Такие возможности предоставлены лишь ГОСТ-ом "Библиографическое описание", где речь идёт о первом (в значении первый по списку) авторе - ибо книги сортируются именно по первому автору. Alex Spade (обсуждение) 19:04, 9 июля 2012 (UTC)