Социальные сети

Материал c сайта НП «Викимедиа РУ»
Перейти к навигации Перейти к поиску

Эта страничка является частью проекта Викимедиа:Многоязычность.

Язык: русский · English

Аккаунты в социальных сетях, доступные русскоязычному движению Викимедиа:

Список социальных сетей и блогов Фонда Викимедия[править]

Список обновляемых социальных сетей[править]

Twitter[править]

Facebook[править]

ВКонтакте[править]

Telegram[править]

Instagram[править]

YouTube[править]

Список не обновляемых социальных сетей[править]

Особенности ведения[править]

Тестовый раздел, консенсус не искался. Около 10 лет этому вопросу, никому нет дела, пока кому-нибудь что-нибудь не понадобится срочно. После этого следует сильная, но краткая буря негодования, после чего вопрос спокойно откладывается на следующие 10 лет. Подробнее см. на СО.

Facebook[править]

Википедия и Викиновости[править]

  • Размещение сообщений осуществляется от имени аккаунта. Отвечаем на сообщения строго от себя лично.
  • От имени проектов в комментариях допустимо публиковать викимедийные банальности, общие наставления согласно правилам и традициям движения Викимедиа. Персонально окрашенные реплики постить запрещается. Путать аккаунт, от которого пишешь, тоже запрещается. Напутал — сотри, запости от себя лично.
Предложения от A1argus[править]

Выносится на обсуждение проблема нарушения принципов нейтральности в новостях официального аккаунта Википедии в facebook. На примере новости https://www.facebook.com/russian.wikipedia/posts/10158101198978702 Новость выглядит как поддержка Википедией одной из сторон политической дискуссии.

  • Как минимум предлагается использовать в неочевидных случаях подводку, что новость посвящена не сути статьи, а упоминанию в ней Википедии. Что и было сделано в данной новости.
  • Также предлагается рассмотреть механизмы снятия новостей с ленты, если выявлено, что они не соответствуют действительности.
  • Также предлагается рассмотреть механизм поддержания и использования списка новостных агентств не рекомендованных к использованию в новостях аккаунта Википедии из-за неоднократно доказанных фактов распространения ими фейковой информации.  — Эта реплика добавлена участником A1argus (о · в) 15:29, 13 сентября 2020
    • Я согласен с топик-стартером. В конкретно этой заметке не вижу ничего про Википедию, но вижу распространение чистой неприкрытой пропаганды. Из объективного, аккаунт чувака, цитата которого вынесена в топик, был именно за это заблокирован в Facebook в 2017 году. В общем у нас паблик про Википедию, а тут про Википедию нет. Удалять не нужно, там есть важное обсуждение, которое нужно сохранить. Но на будущее имеет смысл репостить только те статьи, где большая часть читателей найдёт то, что ищет на этой странице — что-то важное про Википедию, или хотя бы Викимедиа. Это субъективно, конечно, но нужно именно на этот субъективизм ориентироваться. --cаша (krassotkin) 17:10, 13 сентября 2020 (UTC)
      • Я считаю, что там более чем есть важное про Википедию — австрийский правозащитник объявляет её мерилом политической справедливости для внутренней политики Германии. Мне интересны такие позционирования Википедии в общественной жизни. И одна из примечательных черт этого то, что речь идёт не о редактировании Википедии, а об оценке её влияния на общество. Человек (австриец) говорит, что в немецкой Википедии написаны доказательства виновности человека, а власти ФРГ игнорируют это, хотя должны были бы. Но это, очевидно, слишком широкое моё персональное видение вопроса, но пока что не было правил, которые бы меня в этом ограничивали. Повторюсь, как я уже сказал там, я удивлён тому, что когда в фейсбуке РВП помещаются тексты о том, что, условно, «путинские холуи опять запрещают википедию», то никто почему-то не пытается ограничить эти посты, все радостно поддерживают эти тезисы. А тут, значит, хотим стереть, неблагонадёжный сайт. Но, повторюсь, главная моя цель − это чтобы наконец заработала «соцсетевая редколлегия русской Википедии», чтобы было на что ориентироваться при размещении постов. Чтобы всем всё нравилось. --Ssr (обсуждение) 18:03, 13 сентября 2020 (UTC)
        • Ну вот я такой мета-идеи, которую ты в первой части описываешь, не увидел. Возможно имело смысл её как-то явно прописать в комментарии. Мы же для обычных людей пишем. Вот A1argus и я независимо увидели что-то сходное и совсем не то, что ты хотел донести. Так не должно происходить. Ну и не верю, что ты не понимаешь, что это не «австрийский правозащитник», в том смысле, в которым эти слова обычно употребляют, ты очень опытный журналист и пиарщик для того, чтобы этого не понимать. Что же касается «путинских холуёв», то тут ключевая составляющая — «опять запрещают википедию». И не важно чьи это «холуи» — турецкие, китайские, австрийские, немецкие или американские: в любом случае это про Википедию, и всем, кто зашёл на нашу страничку это будет интересно. В общем если читатели неправильно поняли заметку, то виноват журналист. То есть можно писать вообще что угодно, главное чтобы читатели понимали правильно и считали это подходящим для этой страницы. То есть, если бы ты смог донести до читателей свой посыл, то всё было бы хорошо и споров не возникло. Просто нам нужно учитывать такое восприятие в будущем и чётче формулировать сопутствующий комментарий, или отказываться от репоста, если до значительной части читателей это донести не удастся в принципе. --cаша (krassotkin) 18:34, 13 сентября 2020 (UTC)
          • «Запрещают» это я, пожалуй, неудачно выразился, я скорее имел в виду «заменяют», потому что актуальный дискурс на эту тему был о замене, а не запрете. И это был просто художественный образ для примера. А по сути вопроса — правильно ли я тебя и коллегу понял, что дело было в сопутствующей аннотации, и добавив её, я решил проблему? И впредь мне нужно сочинять такие аннотации к подобным публикациям, и их наличие решает данную проблему? Я просто мониторю упоминания Википедии в СМИ (в том, что таковыми считают Яндекс- и гугл-новости, а они это контролируют), и с подобным сталкиваюсь регулярно. Я, в целом, понимаю, что нельзя постить ссылки на пул РИА ФАН, хотя это вполне любопытно бывает. Но этот «запрет» я в целом явно осознаю, и не пощу такие ссылки, хотя я не стремлюсь проверить каждый источник на «благонадёжность» и в голове списки «благонадёжных» не держу. Но РИА ФАН по стилю текстов обычно видно, я себя останавливаю. Хотя, если с должной аннотацией, то и РИА ФАН можно? А то получается, что «жопа есть, а слова нет™»? --Ssr (обсуждение) 18:47, 13 сентября 2020 (UTC)

См. также[править]

Аналитика[править]

См. также[править]