Обсуждение:Вики-конференция 2014/Программа

Материал c сайта НП «Викимедиа РУ»
Перейти к навигации Перейти к поиску

Отменить круглый стол по проектной системе[править]

Предлагаю отменить круглый стол по проектной системе в связи с тем, что на него зарегистрировалось всего три участника (Вики-конференция 2014/Программа/Круглые столы). В этих условиях выделять для него параллельный поток, да ещё и растягивать его на полтора часа (когда в первом потоке в это же время утрамбованы три интересных доклада) полагаю нецелесообразным. Тем более, для обсуждения вопросов эффективности проектной системы есть и выделенная внутрипроектная площадка (совет вики-проектов), Bezik (обсуждение) 08:38, 3 сентября 2014 (UTC)

  • На правах инициатора вычеркнул круглый стол по проектной системе из второго потока, предложения по реогранизации дам тремя секциями ниже, Bezik (обсуждение) 09:35, 4 сентября 2014 (UTC)

Слить в один поток круглые столы 15:00 — 16:30 второго дня[править]

Предлагаю слить в один поток круглые столы второго дня: полтора часа на один круглый стол — это многовато, а во всех случаях, когда можно избежать дробления на потоки, как мне кажется, это следует сделать, Bezik (обсуждение) 08:38, 3 сентября 2014 (UTC)

Вопросы[править]

  • Всем здравствуйте. Первый раз иду на Викиконференцию, поэтому вопрос. Что означают потоки? Это выбор - то есть "параллельные процессы" в разных местах в одно время - и тогда ты можешь посетить лишь один поток или это "последовательные процессы" в одном месте в одно время, просто они разбиты здесь в программе на разные блоки, так как они просто относятся к разным тематикам? Спасибо. --Brateevsky (обсуждение) 16:13, 3 сентября 2014 (UTC)
    Мероприятия разных потоков проходят физически изолированно друг от друга, то есть слушатель в один момент времени либо заслушивает доклад из первого потока в аудитории А, либо — из второго потока в аудитории Б, Bezik (обсуждение) 16:34, 3 сентября 2014 (UTC)

Плотность докладов[править]

Нахожу, что коллеги Putnik и Vlsergey запросили в сумме от 1 ч 40 мин до 2 ч на свою серию докладов о Викиданных. При этом им выделен слот около часа (так как в тот же промежуток втиснут доклад товарища из сторонней организации, который, к тому же, начнёт первым). В первый день в полуторачасовой блок вообще включено 4 доклада (хотя сведений о запрошенной продолжительности докладчики не оставили). Предлагаю следующую реорганизацию: доклады приглашённых выступающих (неучастников вики-проектов — Бегтина и Златовратского) направить вторым потоком в 12:00 — 13:30 второго дня, тем самым снизив плотность докладов, Bezik (обсуждение) 09:35, 4 сентября 2014 (UTC)

Разреженность круглых столов[править]

Полагаю, что длительности круглых столов в 1,5 ч несколько избыточны (хотя и темы могут быть чрезвычайно широки, но всё же и каждый доклад — это в какой-то степени «круглый стол», так как за ним следуют вопросы, ответы обсуждения). Предлагаю найти возможность сократить на полчаса длительность некоторых круглых столов и за этот счёт прибавить по полчаса докладным сессиям, Bezik (обсуждение) 09:35, 4 сентября 2014 (UTC)

  • Согласен с предложением сократить некоторые круглые столы, но для того, чтобы хотя бы в два потока всё свести. --cаша (krassotkin) 10:59, 4 сентября 2014 (UTC)
  • Да, полтора часа — это многовато. Час — в самый раз. Фил Вечеровский (обсуждение) 00:03, 8 сентября 2014 (UTC)

Три потока[править]

Три потока — вообще «не айс». И на добротные статьи полтора часа много, IMHO. --cаша (krassotkin) 10:57, 4 сентября 2014 (UTC)

  • Не хочу никого расстраивать, но я ориентируясь на старую программу забронировал для себя воскресенье под конференцию. В субботу быть не смогу и очевидно доклад сделать тоже. Digr (обсуждение) 11:34, 4 сентября 2014 (UTC)
  • Три потока при таком небольшом количестве докладов от участников вики-проектов — это уже за гранью разумного. И, вообще, интересно получилось: стоило здесь предложить постараться умещаться в одни поток, где это только возможно, как безо всякого обсуждения программа расползлась на три) Bezik (обсуждение) 13:24, 4 сентября 2014 (UTC)

Обсуждение программы[править]

Коллеги, а где обсуждается программа и кто допущен к этим обсуждениям? Или применяется принцип «правьте смело» неглядючи на страницу обсуждения)? Bezik (обсуждение) 04:55, 5 сентября 2014 (UTC)

В основном, в почтовой рассылке ВМРУ mail:wikimedia-RU. Но, вообще-то, должно быть тут.--Kaganer (обсуждение) 06:34, 5 сентября 2014 (UTC)
  • Публично обсуждается тут, а вообще где только не обсуждается (и в рассылке, и на собраниях ВМ РУ, и в личной переписке и при встрече). Впервые такой ажиотаж и давление со всех сторон. Окончательное решение принимает программный директорВладимир Соловьёв. Он в курсе обсуждения на этой странице. Как будет что сказать, надеюсь, он это сделает. Не стоит беспокоиться, ещё есть время и постарамся свести так, чтобы всех устраивало. Все высказанные на этой странице замечания изучаются и будут учтены при возможности состыковок. --cаша (krassotkin) 10:13, 5 сентября 2014 (UTC)
  • Я обсуждения смотрю по возможности. Проблема только в том, что приходится учитывать многие факторы, включая возможности и пожелания РЭУ им. Плеханова. В итоге всё пройдёт в 2 потока. Если возникают вопросы, которые требуют оперативного обсуждения, обращайтесь напрямую ко мне или по контактам, которые я указал.--Vladimir Solovjev (обсуждение) 14:26, 5 сентября 2014 (UTC)

Проблемные мысли, возникшие при чтении программы[править]

  • Общественное достояние, о котором говорит товарищ Засурский, упирается в 36 статью. Однако ещё сильнее оно упирается в права собственников экземпляра. Владелец экземпляра не желает создавать его цифровые копии. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:07, 9 сентября 2014 (UTC)
  • КиберЛенинка предлагает открытый доступ к науке, однако не пишет, в чём выгода для собственника интеллектуальных активов. На первый взгляд, это совсем невыгодно, потому что требует тратить силы на подбор и оцифровку активов, однако не приносит дохода. На второй взгляд, это тоже невыгодно, потому что приносит лишние вопросы, которые совсем не нужны авторам в гуманитарных дисциплинах. На третий взгляд — открытый доступ к науке уже дан в 1274 ГК РФ, и свободная лицензия тут не нужна. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:07, 9 сентября 2014 (UTC)
    Судя по всему, вы не очень представляете, что собой представляет движение Open access в научных публикациях. Приходите на доклад--Ctac (Стас Козловский) (обсуждение) 15:38, 11 сентября 2014 (UTC)
  • Государство не может быть союзником википедии, потому что википедия старается распространять коммерческие знания бесплатно, а государство старается продавать коммерческие знания (лицензировать). Государственные учреждения не так богаты, чтобы отдавать знания по свободной лицензии. Примеры: высказывания музейных директоров в защиту 36 статьи, политика РГАФД. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:07, 9 сентября 2014 (UTC)