Обсуждение:Вики-премия 2015

Материал c сайта НП «Викимедиа РУ»
Перейти к навигации Перейти к поиску

Диплом[править]

DiplomWikiPrize.svg

У меня такой файл завалялся - я тогда по горячим следам сделал. Может пригодится для этой премии, если лого останется прежним.--Рождествин (обсуждение) 17:13, 4 ноября 2014 (UTC)

Фото с «Премией Рунета»[править]

Итог[править]

На прошлом собрании решили, что не нужно. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 09:56, 26 февраля 2015 (UTC)

Многократное награждение[править]

Итог[править]

Голосования/Повторное вручение Вики-премии в статистических номинациях. --cаша (krassotkin) 09:43, 17 февраля 2015 (UTC)

Номинация «За качественные статьи»[править]

Продолжение: #Качественные статьи. --cаша (krassotkin) 07:20, 16 марта 2015 (UTC)

OTRS-номинация[править]

Итог[править]

Добавил. @rubin16: впиши, пожалуйста, конкретику, чтобы первый раз не ошибиться и никого в заблуждение не ввести. --cаша (krassotkin) 09:45, 26 февраля 2015 (UTC)

Проекты Викимедиа на языках России[править]

Итог[править]

Возражений не поступило, с вопросами разобрались. --cаша (krassotkin) 07:34, 16 марта 2015 (UTC)

Что-то окончательно запутался. Последний пункт нужно как-то в этой статистике отразить в будущем. --cаша (krassotkin) 07:52, 16 марта 2015 (UTC)

Спецноминация, связанная с культурным наследием[править]

Итог (Спецноминация, связанная с культурным наследием)[править]

Тут аккуратно: Собрания/2015-03-16#Personal. Если необходимо, могу пояснить. --cаша (krassotkin) 13:24, 17 марта 2015 (UTC)

Иллюстрации[править]

Работу по добавлению свободных иллюстраций никак не оцениваете? Хотя бы по логу загрузок на склад. Полезное и важное дело же. ShinePhantom (обсуждение) 06:22, 10 марта 2015 (UTC)

  • я вижу один подводный камень: Викисклад — проект мультиязычный, выделить среди них тех, кого должна поддерживать Викимедиа РУ как российская организация, — дело непростое rubin16 (обсуждение) 06:30, 10 марта 2015 (UTC)
  • Мы в прошлый раз думали над разными алгоритмами, каким образом мультиязычные проекты прикрутить и посчитать, много разных идей высказывали, но так ничего и не вставило даже большинство, не говоря о консенсусе. Так что если есть идеи, высказывайте. --cаша (krassotkin) 10:10, 10 марта 2015 (UTC)
    • Сразу в качестве посева идей. В последнее время подумываю о том, как бы экспортировать наш опыт на другие чаптеры (делать совместную премию). Начинание доказало свою живучесть и стоило бы его расширять. Например, как в кассу сейчас было бы совместно с украинцами, например, её делать: «Вики — объединяет!». Возможно мультиязычные проекты могут оказаться нужным мостиком к подобному расширению, тогда не нужно заботиться о выделении русскоязычных. --cаша (krassotkin) 10:10, 10 марта 2015 (UTC)
    • ye ботом отловить активных участников рувики и посчитать их загрузки на склад, аналогично для малых разделов. Отфильтровать ручками тех, кто вроде бы активен, но не из России. Не получится никак? ShinePhantom (обсуждение) 12:12, 10 марта 2015 (UTC)
      • Ну, например, все переименовывающие пользуются скриптами, которые ходят по любым викам и делают там свои делишки от имени пользователя. Таких скриптов для разных целей много, то есть, если брать всех, кто в русских проектах правил, то туда заведомо попадут все активные участники Викисклада, который и русские буквы распознать иногда не могут. Аналогично по ручным правкам. Когда я заливаю редкое фото, например, первую того же Сноудена, я руками её внёс во все Вики: всё же просто, когда привых к интерфейсу и знаешь что где находится, хотя языки, особенно азиатские, совершенно не понимаю. Так что селекция по языку или по активности в «наших» вики тут не очень подходит. Если брать, то Викисклад целиком. Там, кстати, русскоязычные весьма неплохо выступают и временами есть шанс именно таким победить, да и международная борьба всяко интересней: совсем другой уровень спорта;). --cаша (krassotkin) 13:59, 10 марта 2015 (UTC)

Счетчик правок[править]

Что-то мне кажется, что вклад MarchHare1977 состоит из создания редиректов, что бот посчитал за правки в ОП. При этом это все равно не работа в ОП, хотя и пространство имен то же самое. См. [1] ShinePhantom (обсуждение) 11:09, 11 марта 2015 (UTC)

  • Почему же это не ОП? --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 12:01, 11 марта 2015 (UTC)
    • потому что это вовсе никак не работа над статьями. Т.е. я понимаю, что технически это ОП, но всегда эту работу делали боты и ничего, боты создавали, потом немного руками удаляли, теперь она снова ходит и создает. Но к целям рувики это отношение имеет весьма и весьма слабое - создание полной точной энциклопедии - и пяток редиректов на каждого человека. ShinePhantom (обсуждение) 20:32, 11 марта 2015 (UTC)
      • Это такая же работа, как и все остальные. В проекте «Персоналии» рекомендуется создавать всевозможные редиректы на статью о человеке, иначе её, по опыту, иногда физически невозможно найти. Особенно для неустоявшихся на русском языке имён, или сложно именуемых персоналий; да и полное имя или даже отчество иногда обычному читателю неведомо. Не замечал, чтобы боты на регулярной основе эту деятельность полностью покрывали. В любом случае, количество правок — это своего рода спорт и побеждать там в таком мощном, как Википедия проекте будут те, кто делает мелкие, но полезные правки (иначе их автор уйдёт в блок). Например, исправление орфографии, какие-то другие шаблонные действия. Если так жаль давать премию за эту работу, то можно собственно сделать бота, который это будет делать. С другой стороны, можно сделать другого бота, который посчитает количество правок с любыми предложенными исключениями по конторым придём к консенсусу. Так что целых два хороших варианта есть. Но я бы предложил пойти по первому — и полезное дело будет реализовываться на постойнной основе, и значимость номинации автоматически повысится. --cаша (krassotkin) 07:43, 12 марта 2015 (UTC)
      • Перенаправления мы традиционно не считаем за статьи, но не считать их за правки, имхо перебор. То, что эту работу можно поручить боту - недостаточное основание, поскольку боту, в зависимости от его сложности, можно поручить почти любую работу. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 11:50, 12 марта 2015 (UTC)

Хвосты[править]

Малые разделы[править]

Небольшие шероховатости по статистике. Надеюсь, сегодня будут устранены. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 17:39, 15 марта 2015 (UTC)

Качественные статьи[править]

Итог (Качественные статьи)[править]

На собрании решение принято — коэффициенты определены с учётом предложений всех высказавшихся и консультаций в оффлайне, опираясь на объективные показатели. Чуть позже выложу аккуратные формулировки. --cаша (krassotkin) 07:24, 17 марта 2015 (UTC)

Собрания/2015-03-16#Best:«Установить следующую шкалу для определения лауреата „Вики-премии 2015“ в номинации „Качественные статьи“: 1:2:4:10, соответственно за „Добротные статьи“: „Избранные списки“: „Хорошие статьи“: „Избранные статьи“». --cаша (krassotkin) 10:44, 17 марта 2015 (UTC)

  • Это конечно внутреннее дело того, кто медальки раздает, но я сильно против отношения 2:4. - DZ - 16:28, 17 марта 2015 (UTC)
    • Мы много времени потратили и тучу аргументов перелопатили для того, чтобы прийти к средневсехустраивающему результату. Поэтому в этот раз уже никак. А на следующий год лучше озаботиться этим заранее и исходить не из субъективных ощущений, а из каких-то объективных показателей, желательно нескольких независимых, которые дают близкий результат. Так будет проще других убедить. Нам, как сам понимаешь, сильно без разницы, главное чтобы не было войны и пошло на пользу. --cаша (krassotkin) 16:47, 17 марта 2015 (UTC)

Addon[править]

Запишу тут, чтобы не потерять, на будущее. Как мне видится, вполне пригодным методом подбора коэффициента будет оценка среднего размера статей по категориям. Коллеги мне подсказали, что по данным на 01.05.2015 средний размер всех статей - 5375 байт, избранных - 148 767, хороших - 81035, добротных - 21773 - это полный объем, без фильтрации содержимого типа не учета шаблонов/категорий и т.п. В принципе трудозатраты и разницу в среднем качестве уже можно оценить. Если брать с просто статьями, то выходит коэффициент 1:4:16:28, ну или если совсем без звездных статей, то 1:4:7. ShinePhantom (обсуждение) 14:48, 22 июня 2015 (UTC)

Ботостатьи[править]

Коллеги, текущая ситуация в этих номинациях (по руВики) лично меня ставит в тупик. Нельзя давать Википремию за 65 ботостатей в год. Притом что победитель в «ручной» номинации написал в 35 раз больше. Нужно или снимать номинацию вообще, или дописывать ограничения. Например, премия в «ботономинации» вручается только, если лидер создал больше статей, чем лидер «ручной» номинации. Либо давать фиксированную отсечку — не менее 1000 статей, скажем. Какие будут мнения? --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 17:39, 15 марта 2015 (UTC)

То есть 65 статей - это максимальное количество статей, созданных ботом? Тогда действительно особого смысла в отдельной номинации нет. Даже я в прошлом году залил больше сотни статей вручную, используя автоматически созданные заготовки. Видимо, сейчас русская Википедия постепенно уходит от чистых ботозаливок, и им на смену приходят проекты полуавтоматического создания статей, вроде заливки населённых пунктов Казахстана. Предлагаю вручать только если ботом будет создано больше статей, чем руками. --Andreykor (обсуждение) 18:00, 15 марта 2015 (UTC)
  • Это очень плохая ситуация. Возможно ботоводов окончательно затравили, возможно ещё какая причина, но это очень очень плохо. За этой отраслью будущее, и боты от года к году должны создавать статей больше, они должны быть краше и лучше. Ботоводов нужно поддерживать и стимулировать. В общем предлагаю, как и выше, пригласить на эту страницу ботоводов с форума, а также лично ботов попавших список, пусть они сами и решают что делать и как быть. Ну и может о причинах и будущем что-то скажут. --cаша (krassotkin) 07:29, 16 марта 2015 (UTC)
    Возможно, одна из основных причин — принятие правила Википедия:Заливки статей, налагающего ограничения на ботозаливки. --Andreykor (обсуждение) 08:00, 16 марта 2015 (UTC)
    • Вряд ли само правило, оно нормально проходится для большинства случаев: ограничения не очень жёсткие, а для тихонькой заливки по десятку статей в день даже обращаться ни к кому не нужно, если встречных проблем не возникнет, да и иницировано оно было именно по ручным микростабам, а не ботозаливками. Я в ВП практически ничего ботом не делаю, поэтому сложно понять что не даёт этой сфере развивать. Нужно у людей спросить. --cаша (krassotkin) 09:00, 16 марта 2015 (UTC)
    Задал вопрос на форуме ботоводов руВП. --cаша (krassotkin) 09:06, 16 марта 2015 (UTC) И чуть персонально: 1, 2, 3. --cаша (krassotkin) 09:15, 16 марта 2015 (UTC)
    Сам ботозаливками не занимался никогда, но по комментариям других участников у меня сложилось мнение, что причины примерно следующие: 1. Последнее время вики-сообщество несколько обозлилось на небольшие статьи вообще и на ботозаливки в частности. 2. Появились Викиданные, по-хорошему нужно изменить способ, которым осуществляются ботозаливки, но способ использующий Викиданные намного сложнее и трудозатратнее, как правило требует долгих обсуждений, в том числе на английском. 3. В ботозаливках нередко нужно доводить до ума карточки, а они у нас почти все под защитой, опять же обсуждения и потерянное время. Ivan A. Krestinin (обсуждение) 12:50, 16 марта 2015 (UTC)
    За этой отраслью будущее. Упаси нас Кришна от такого будущего :). M0d3M (обсуждение) 20:08, 16 марта 2015 (UTC)
  • Просто не вручать. На следующий раз уже можно обсуждать. - DZ - 09:38, 16 марта 2015 (UTC)
  • Видел на форуме мнение, что ботостатьи - это большая проблема, а не будущее для проекта. От ботозаливки рек до сих пор последствия не могут разгрести. Вроде бы премия вручается за достижения, а не за проблемы...--Fastboy (обсуждение) 10:01, 16 марта 2015 (UTC)
  • Некачественно подготовленная ботозаливка это проблема. Залить 100500 НП не проблема (координаты от яндекса/OSM, остальное из базы ОКТМО, расстояние до рацйентра можно посчитать по координатам, население и так автоматизировано, нужно только историю написать и выверить), другое дело, что сообщество окончательно разочаровалось в ботозаливках после многострадальных рек и получить разрешение будет сложно, имхо. А за 65 статей не вручать, конечно. -- dima_st_bk 12:33, 16 марта 2015 (UTC)
  • За этой отраслью прошлое. Не так уж велико множество сущностей, относительно приличные статьи о которых можно с небольшими затратами переводить из других разделов или генерировать из баз данных - это всевозможные однотипные, хорошо описанные в базах данных объекты, типа иностранных городов, и они в большинстве уже залиты. Прошли те времена, когда десятками тысяч заливались относительно нормальные статьи, например про города - опыт показал, что такие статьи, за которыми никто не следит, быстро устаревают (например данные о главе города) а то и становятся мишенью вандалов. Великая ботозаливка рек стала большой проблемой для соответствующего проекта, см. [2] (здесь что, нет гаджета сокращения ссылок?) А в других разделах началась мода на такие ботозаливки, за попытку организации которых у нас совершенно справедливо прибьют. MaxBioHazard (обсуждение) 12:43, 16 марта 2015 (UTC)

Промежуточный итог (Ботостатьи)[править]

Благодарю всех высказавшихся! На собрании (протокол готовится) подтверждён консенсус обсуждавших в том, чтобы в этот раз не вручать премию в номинации «Ботостатьи» руВП. В следующем году, если ситуация не станет очевидной (в ту или иную сторону), решено опять обратиться к сообществу. Собственно обсуждение ситуации можно продолжить. Особенно интересны предложения по тому, что ВМ РУ может сделать, чтобы исправить существующее положение. --cаша (krassotkin) 07:19, 17 марта 2015 (UTC)

Итоги[править]

"Наибольшее число подведенных итогов (по обсуждению статей и категорий)" - кстати, а почему итоги на КДС/КХС/КИСП/КИС не учитываются? Вроде бы тоже итоги по обсуждению статей (списков).--Fastboy (обсуждение) 10:20, 18 марта 2015 (UTC)

  • Можно тогда считать итоги всех обсуждений, в том числе итоги опросов и пр. На самом деле даже у самых активных подводящих таких итогов их за год наберется не более 2-3 сотен. И поскольку подводящие на КИС/КХС и подводящие на КУ/КУЛ это совершенно разные люди, влияние на верхнюю часть таблицы первые не окажут никакого. А счетчик придется усложнять, так как структура страниц обсуждений совершенно иная. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 10:35, 18 марта 2015 (UTC)

Логотипы для пресс-волла[править]

Коллеги, к Вики-премии нам в темпе вальса нужно делать пресс-волл (он нам и в будущем не раз пригодится). Наверняка видели такие - полотно с надписями и логотипами в шахматном порядке, на фоне которого можно фоткаться с наградами. Нужно решить, что на нём будет.

  1. Очевидно, ВМ-РУ (лого есть, остается решить на каком языке надпись и как она расположена относительно лого - снизу или справа, на складе есть оба варианта)
  2. Очевидно, Вики-премия - лого нет. Нужно или придумать, или решить как будет выглядеть надпись.
  3. Свободные знания - нужно ли отдельно? ИМХО, нужно. То же самое - придумать шрифт (свободный?) и компановку надписи. Фактически, текстовое лого.
  4. Что-то ещё? Общеизвестное лого Википедии, но я против выделения одного проекта на пресс-волле.
  5. Можно разместить логотипы всех википроектов, но наверное, это слишком громоздко. Как детское одеяло со зверушками будет смотреться.

Нужен срочный фидбек и макеты логотипов и надписей. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 21:47, 24 марта 2015 (UTC)

Честно говоря, я думаю, просто наш логотип в центре на белом фоне. Ну. может быть в центре-сверху большой логотип-солнышко (как на визитках https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6c/Wikimedia_RU_Logo.svg) и внизу, возможно, в два-три-четыре ряда логотипы проектов как на wikimedia.org - простой дизайн, легко согласовать (напомню, что права на логотипы проектов Викимения - не у нас). Если хотим срочно - тогда только наш логотип - возможно, это и правильно. Сложные дизайны могут не соответствовать стилю и т.п. Логотип Вики-Премии ещё рисовать, возиться с дизайном, плюс стенд получится только для премии. Но в целом, не знаю - главное, что надо сделать всё быстро. 22:31, 24 марта 2015 (UTC)
«Стенд получится только для премии» — он и должен быть только для премии. Стоит он копейки, и уж точно премия стоит того, чтобы их лишний раз потратить. На стенде должны быть проакцентированы основные моменты, чтобы случайный человек видел, на что ему нужно обратить внимание. Во-первых, он находится на Википремии, во-вторых, главным событием вечера является вручение премии «Свободные знания», в третьих, проводит это всё Викимедиа РУ. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 22:43, 24 марта 2015 (UTC)

Статьи года проекта футбол[править]

Мне сказали, что победитель в абсолютной номинации конкурса статей года проекта футбол также получит Вики-премию, однако я не вижу этой номинации.--Soul Train (обсуждение) 09:15, 29 марта 2015 (UTC)

Олег, я поднимал этот вопрос, но в спорах и трениях, пришли к выводу что отдельные номинации по статьям года в рамках различных проектов и порталов, будут награждаться со следующего года, в случае если таких номинаций их будет больше одной:( JukoFF (обсуждение) 12:50, 29 марта 2015 (UTC)
Это понятно, но я не считаю конкурс «Статьи года проекта футбол» «подразделением» нелегитимного конкурса «Статьи года».--Soul Train (обсуждение) 08:09, 31 марта 2015 (UTC)

Родственные проекты[править]

Все, даже Викиновости, есть в номинациях. А Викиданных, Викивидов и Инкубатора нет. С чем связана дискриминация? С уважением, --Daphne mesereum (обсуждение) 08:17, 30 марта 2015 (UTC)

Фотографии усадьбы[править]

Поскольку церемония вручения Вики-премии 2015 пройдёт в одном из зданий усадьбы Кожиных, я написал соответствующую статью в Википедию: Городская усадьба Кожиных. Фотографий этой усадьбы сейчас нет на Викискладе. Поэтому я предлагаю пришедшим на Википремию при наличии свободного времени заняться фотографированием усадебного комплекса. Потом можно будет не только загрузить фотографии на Викисклад и проиллюстрировать статью, но и поучаствовать в конкурсе «Узнай Москву с Википедией» в номинации «Иллюстрирование». --Andreykor (обсуждение) 10:20, 1 апреля 2015 (UTC)