Обсуждение:Вики-премия 2015

Материал c сайта НП «Викимедиа РУ»
Последнее сообщение: 9 лет назад от MaxBioHazard в теме «Хвосты»
Перейти к навигации Перейти к поиску

Диплом

[править]
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

У меня такой файл завалялся - я тогда по горячим следам сделал. Может пригодится для этой премии, если лого останется прежним.--Рождествин (обсуждение) 17:13, 4 ноября 2014 (UTC)Ответить

Фото с «Премией Рунета»

[править]
Последнее сообщение: 9 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нужно будет на Вики-премию привезти статуэтку и диплом «Премии Рунета», чтобы все желающие могли сфотографироваться с нашей общей наградой. --cаша (krassotkin) 16:30, 27 ноября 2014 (UTC)Ответить

Поддерживаю предложение. --Andreykor (обсуждение) 10:34, 28 ноября 2014 (UTC)Ответить

Итог

[править]

На прошлом собрании решили, что не нужно. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 09:56, 26 февраля 2015 (UTC)Ответить

Многократное награждение

[править]
Последнее сообщение: 9 лет назад3 сообщения1 человек в обсуждении

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

@Dmitry Rozhkov: как и в прошлый раз, против фразы «один участник не может награждаться 2 года подряд». В Википедии-то людей мало, а другие проекты зачастую один участник годами тянет. Причём между первым и вторым чаще всего пропасть, которая делает награждение второго полностью несоответствующим задачам и наоборот вредит проекту, может привести к потере лидера, на котором держится проект/направление работы. Кроме того, «жизнь» среднего википедиста коротка — мало кто три сверхактивных года выдерживает. Ничего страшного, если у нас, как и в спорте, будут трёхкратные и пятикратные «лауреаты». Придёт время, уступит дорогу новым достойным. В общем предлагаю пока исключить это положение, как дискредитирующую идею, и вносить его только после голосования на собрании с учётом высказанных аргументов. --cаша (krassotkin) 21:48, 28 января 2015 (UTC)Ответить

P. S. Отмечу, что твоё волюнтаристское решение в прошлый раз не опиралось на решение собрания. То что Володя и ты написали тогда на СО не соответствовало действительности. Мы втроём сидели непосредственно рядом, поэтому слышать должны были что-то похожее, никто из нас троих при обсуждении этого вопроса не отлучался, я и Володя независимо вели протокол. Оба у меня есть в черновиках. То есть в прошлый раз ты принял решение противополжное обсуждавшемуся, основываясь на ложных посылах. Не хотелось, в этот раз повтора ошибок. --cаша (krassotkin) 21:48, 28 января 2015 (UTC)Ответить

Итог

[править]

Голосования/Повторное вручение Вики-премии в статистических номинациях. --cаша (krassotkin) 09:43, 17 февраля 2015 (UTC)Ответить

Номинация «За качественные статьи»

[править]
Последнее сообщение: 9 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вообще здесь неплохо бы было определить критерии подсчета победителя/победителей. В прошлые годы победители определялись отдельно по ИС/ХС/ИСП, сейчас добавились ещё ДС. Соответственно, нужно решить, будут ли у нас опять раздельные номинации или сделать 1 общую кумулятивную номинацию, которая будет учитывать количество ИС/ХС/ИСП/ДС с коэффициентами.--Vladimir Solovjev (обсуждение) 12:01, 16 февраля 2015 (UTC)Ответить

Продолжение: #Качественные статьи. --cаша (krassotkin) 07:20, 16 марта 2015 (UTC)Ответить

OTRS-номинация

[править]
Последнее сообщение: 9 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В 2014 году предложена OTRS-номинация. Это важная работа, требующая обязательности, необходимая всем и без неё никак. Нужно это направление популяризировать. Предлагаю поддержать инициативу и с этого года давать Вики-премию тому, кто закрыл максимальное число тикетов в наших ветках. --cаша (krassotkin) 06:54, 17 февраля 2015 (UTC) (+ping: Dmitry Rozhkov, Rubin16).Ответить

Итог

[править]

Добавил. @rubin16: впиши, пожалуйста, конкретику, чтобы первый раз не ошибиться и никого в заблуждение не ввести. --cаша (krassotkin) 09:45, 26 февраля 2015 (UTC)Ответить

Проекты Викимедиа на языках России

[править]
Последнее сообщение: 9 лет назад17 сообщений2 человека в обсуждении

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как тут со статистикой? Что-то уже беспокоюсь:). --cаша (krassotkin) 09:44, 17 февраля 2015 (UTC)Ответить

Раздел Общее число правок
(2014, ОП, без ботов)		 Участник Число правок
(2014, ОП)		 Состояние
ba 21 516 Регион102 5 510
tt 42 916 Marat-avgust 10 610
ce 51 522 Дагиров Умар 43 623

Итог

[править]

Возражений не поступило, с вопросами разобрались. --cаша (krassotkin) 07:34, 16 марта 2015 (UTC)Ответить

Что-то окончательно запутался. Последний пункт нужно как-то в этой статистике отразить в будущем. --cаша (krassotkin) 07:52, 16 марта 2015 (UTC)Ответить

Спецноминация, связанная с культурным наследием

[править]
Последнее сообщение: 9 лет назад12 сообщений3 человека в обсуждении

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги! Я очень признателен за внимание и признание, но хотел бы попросить организаторов направить средства и усилия на реальные действия по сбору информации об объектах культурного наследия, проведению фото-конкурсов и так далее. Премия мне ну совсем не нужна, и она останется пылиться у вас в офисе в любом случае.

Кроме того, не могу не отметить, что мысль о вручении премии конкретному человеку выглядит для меня странно, поскольку создание списков — совместный проект, который не был бы возможен без по крайней мере четырёх участников (Voll, Ymblanter, Ludvig14, Atsirlin). --Alexander (talk) 18:19, 23 февраля 2015 (UTC)Ответить

  • Здравствуйте, Александр! У Вики-премии свой бюджет, также как и у фотоконкурсов, и у остальных мероприятий. Партнёрство старается расходовать на них минимум средств, поступающих от пожертвований. Во всяком случае, средства на призы Вики-Премии на 100 % поступают от спонсоров целевым образом, и направить их на что-то иное нельзя. Более того, эти призы уже изготовлены. Что касается спецноминации, то она предусмотрена регламентом Премии. Можем указать в дипломе четырёх лауреатов, а кто из вас будет её хранить — решайте сами :). --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 19:10, 23 февраля 2015 (UTC)Ответить
Ну значит выпейте на эти деньги морковного сока-) Не буду говорить за коллег, но я получать и хранить не стану, поскольку это не тот результат, к которому лично я стремлюсь. --Alexander (talk) 19:46, 23 февраля 2015 (UTC)Ответить
Да нет никаких денег давно ) Есть приз! Ваш! --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 20:36, 23 февраля 2015 (UTC)Ответить
  • @Alexander: В 2014 году WLM впервые, с момента проведения его российской части, не сопровождался громкими скандалами и многотонным флудом на множестве страниц проектов Викимедиа и аутвики. Большинство связанных с этим конкурсом участников, в том числе и некоторые из перечисленных в скобках, отмечали лично твою персональную заслугу в этом. Именно мнение людей, к которым ты относишься с уважением, и стало катализатором для вынесения предложения, и я благодарен членам ВМ РУ, которые после анализа аргументов пришли к консенсусу и приняли решение отметить качество твоей работы и выразить благодарность от лица сообщества именно в такой форме. Фактически мы все протянули руки, чтобы пожать твою и искренне сказать Спасибо, а ты сам волен решать что с этим делать. Надеюсь этих пояснений достаточно, чтобы принять правильное решение. --cаша (krassotkin) 07:28, 24 февраля 2015 (UTC)Ответить
У нас, как ты знаешь, есть некоторые разногласия по поводу того, в какой форме выражать благодарность и за что. Мы этот вопрос затрагивали в прошлом году в связи с премией для Викигида, и сейчас, насколько я могу судить, ситуация не изменилась. Я искренне благодарен всем за их искреннюю благодарность мне, и этого вполне достаточно. --Alexander (talk) 08:58, 24 февраля 2015 (UTC)Ответить
  • @Alexander: «Викимедиа РУ» может выразить благодарность только в такой форме. Других инструментов пока не придумано. Если предложишь какие-то идеи, обсудим. Но пока стараемся правильно распорядиться тем, что есть. Двери ВМ РУ открыты для всех, кто знает и умеет делать лучше. Возможно ты действительно прав и следует поступать по-другому, но к чему критиковать, если можно сделать. По текущей же ситуации, благодарность, как и другие чувства, — односторонний акт, мне, например, за это ничего не нужно, даже ответа. Если примешь, будет приятно. Как минимум атмосфера и взаимопониманимание улучшатся, что поспособствует дальнейшему конструктиву. В общем мы свой ход сделали, а ты не торопись, не руби мостов, пожалуйста, времени до вручения ещё много и от тебя зависит как оно дальше всё пойдёт. --cаша (krassotkin) 11:02, 24 февраля 2015 (UTC)Ответить
  • Что касается проектной премии. Два года назад я получал такую в Викиновостях. При вручении ничего не говорил, ограничился благодарностью. Однако общения в кулуарах хватило, чтобы в Викиновости пришло несколько участников, создали там статьи, а некоторые из привлечённых тогда, хотя и редко, но регулярно публикуют интересные оригинальные материалы до сих пор. Поэтому я на практике убедился в полезности этого инструмента для пропаганды нашего дела и привлечения к нему новых участников. И что мне теперь с ваших мысленных экспериментов и ничем неподкреплённых на практике но ежегодно повторяемых доводов? Более того, последовательный год за годом отказ лидеров Викигида от получения проектной Википремии, на мой взгляд, отсекает от него широкий пласт участников, которые мыслят хоть сколько рационально и прагматично. А по моим наблюдениям за конкурсами с осязаемым поощрениями и вознаграждениями, таких реально полезных участников, которых стимулирует подобная движуха и спортивная борьба, достаточно много. Так что то, что «совет старейшин» принижает этот инструмент, как минимум, по моим оценкам, не идёт на пользу проекту. Рациональнее, на мой взгляд, раскрутить его, приложить к нему свою славу и дать возможность молодым выиграть этот приз в честной борьбе (а судя по количеству правок в Викигиде, это достаточно реально). Но это лично мои выводы, через голову сообщества, конечно, никто прыгать не будет, сами решайте. --cаша (krassotkin) 11:02, 24 февраля 2015 (UTC)Ответить
    P. S. Пожалуйста, не оставляйте комментарии на последнюю реплику тут. Обсуждение по Вики-премии Викигида ведётся непосредственно на страницах проекта. Некоторым активным участникам Викигида вести обсуждение там комфортнее. Спасибо. --cаша (krassotkin) 11:42, 24 февраля 2015 (UTC)Ответить
Я начал с того, какая форма взаимной благодарности мне видится оптимальной. Если мы хотим работать над вопросами культурного наследия — давайте работать, не говоря уже о том, что провести конкурс WLM "без острой критики" ещё не значит провести его хорошо, и именно к хорошему проведению, на мой взгляд, надо стремиться. Вручать друг другу Вики-премию для этого совершенно необязательно. --Alexander (talk) 22:54, 24 февраля 2015 (UTC)Ответить
  • @Alexander: Но ведь и отказываться от неё совсем не обязательно, так как это совершенно не мешает работать, а наоборот позволяет избежать ненужных конфликтов и флуда. Совместная работа предполагает взаимопонимание и взаимоуважение к поступкам и решениям друг друга. Даже если при этом приходится идти на компромиссы и уступки. А без этого о чём новом можно говорить... --cаша (krassotkin) 07:00, 25 февраля 2015 (UTC)Ответить

Итог (Спецноминация, связанная с культурным наследием)

[править]

Тут аккуратно: Собрания/2015-03-16#Personal. Если необходимо, могу пояснить. --cаша (krassotkin) 13:24, 17 марта 2015 (UTC)Ответить

Иллюстрации

[править]
Последнее сообщение: 9 лет назад6 сообщений3 человека в обсуждении

Работу по добавлению свободных иллюстраций никак не оцениваете? Хотя бы по логу загрузок на склад. Полезное и важное дело же. ShinePhantom (обсуждение) 06:22, 10 марта 2015 (UTC)Ответить

  • я вижу один подводный камень: Викисклад — проект мультиязычный, выделить среди них тех, кого должна поддерживать Викимедиа РУ как российская организация, — дело непростое rubin16 (обсуждение) 06:30, 10 марта 2015 (UTC)Ответить
  • Мы в прошлый раз думали над разными алгоритмами, каким образом мультиязычные проекты прикрутить и посчитать, много разных идей высказывали, но так ничего и не вставило даже большинство, не говоря о консенсусе. Так что если есть идеи, высказывайте. --cаша (krassotkin) 10:10, 10 марта 2015 (UTC)Ответить
    • Сразу в качестве посева идей. В последнее время подумываю о том, как бы экспортировать наш опыт на другие чаптеры (делать совместную премию). Начинание доказало свою живучесть и стоило бы его расширять. Например, как в кассу сейчас было бы совместно с украинцами, например, её делать: «Вики — объединяет!». Возможно мультиязычные проекты могут оказаться нужным мостиком к подобному расширению, тогда не нужно заботиться о выделении русскоязычных. --cаша (krassotkin) 10:10, 10 марта 2015 (UTC)Ответить
    • ye ботом отловить активных участников рувики и посчитать их загрузки на склад, аналогично для малых разделов. Отфильтровать ручками тех, кто вроде бы активен, но не из России. Не получится никак? ShinePhantom (обсуждение) 12:12, 10 марта 2015 (UTC)Ответить
      • Ну, например, все переименовывающие пользуются скриптами, которые ходят по любым викам и делают там свои делишки от имени пользователя. Таких скриптов для разных целей много, то есть, если брать всех, кто в русских проектах правил, то туда заведомо попадут все активные участники Викисклада, который и русские буквы распознать иногда не могут. Аналогично по ручным правкам. Когда я заливаю редкое фото, например, первую того же Сноудена, я руками её внёс во все Вики: всё же просто, когда привых к интерфейсу и знаешь что где находится, хотя языки, особенно азиатские, совершенно не понимаю. Так что селекция по языку или по активности в «наших» вики тут не очень подходит. Если брать, то Викисклад целиком. Там, кстати, русскоязычные весьма неплохо выступают и временами есть шанс именно таким победить, да и международная борьба всяко интересней: совсем другой уровень спорта;). --cаша (krassotkin) 13:59, 10 марта 2015 (UTC)Ответить

Счетчик правок

[править]
Последнее сообщение: 9 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении

Что-то мне кажется, что вклад MarchHare1977 состоит из создания редиректов, что бот посчитал за правки в ОП. При этом это все равно не работа в ОП, хотя и пространство имен то же самое. См. [1] ShinePhantom (обсуждение) 11:09, 11 марта 2015 (UTC)Ответить

  • Почему же это не ОП? --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 12:01, 11 марта 2015 (UTC)Ответить
    • потому что это вовсе никак не работа над статьями. Т.е. я понимаю, что технически это ОП, но всегда эту работу делали боты и ничего, боты создавали, потом немного руками удаляли, теперь она снова ходит и создает. Но к целям рувики это отношение имеет весьма и весьма слабое - создание полной точной энциклопедии - и пяток редиректов на каждого человека. ShinePhantom (обсуждение) 20:32, 11 марта 2015 (UTC)Ответить
      • Это такая же работа, как и все остальные. В проекте «Персоналии» рекомендуется создавать всевозможные редиректы на статью о человеке, иначе её, по опыту, иногда физически невозможно найти. Особенно для неустоявшихся на русском языке имён, или сложно именуемых персоналий; да и полное имя или даже отчество иногда обычному читателю неведомо. Не замечал, чтобы боты на регулярной основе эту деятельность полностью покрывали. В любом случае, количество правок — это своего рода спорт и побеждать там в таком мощном, как Википедия проекте будут те, кто делает мелкие, но полезные правки (иначе их автор уйдёт в блок). Например, исправление орфографии, какие-то другие шаблонные действия. Если так жаль давать премию за эту работу, то можно собственно сделать бота, который это будет делать. С другой стороны, можно сделать другого бота, который посчитает количество правок с любыми предложенными исключениями по конторым придём к консенсусу. Так что целых два хороших варианта есть. Но я бы предложил пойти по первому — и полезное дело будет реализовываться на постойнной основе, и значимость номинации автоматически повысится. --cаша (krassotkin) 07:43, 12 марта 2015 (UTC)Ответить
      • Перенаправления мы традиционно не считаем за статьи, но не считать их за правки, имхо перебор. То, что эту работу можно поручить боту - недостаточное основание, поскольку боту, в зависимости от его сложности, можно поручить почти любую работу. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 11:50, 12 марта 2015 (UTC)Ответить

Хвосты

[править]
Последнее сообщение: 9 лет назад30 сообщений10 человек в обсуждении

Малые разделы

[править]

Небольшие шероховатости по статистике. Надеюсь, сегодня будут устранены. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 17:39, 15 марта 2015 (UTC)Ответить

Качественные статьи

[править]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мы решили считать исходя из 2 баллов за каждую ИС и по 1 баллу за ХС и ИСП, так? Нужно срочно определяться с критериями и определять победителя. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 17:39, 15 марта 2015 (UTC)Ответить

  • Мы опять:). Мне больше нравится то, что ShinePhantom предлагает #Номинация «За качественные статьи» — ДС — 3 балла, ХС — 10 баллов, ИС — 20 баллов. Только для ИСП нужно критерий придумать. Есть предложение прямо сейчас на страницах соответствующих проектов проанонсировать это обсуждение и пригласить высказаться. Люди, которые регулярно пишут, лучше по затратам скажут. --cаша (krassotkin) 07:18, 16 марта 2015 (UTC)Ответить
    ОК, сейчас убегаю на работу, если не трудно, проанонсируй. Но сегодня на собрании нам нужно уже будет подвести итог этого обсуждения. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 09:06, 16 марта 2015 (UTC)Ответить
    • Плина… ты же наверно знаешь, что я не пишу статьи для бантиков, и вообще к этому делу сложно отношусь, только если кто просит с рецензией долблю мозг. То есть даже представления не имею где адепты соответствующих проектов тусуются. Поэтому если кто в курсе, проанонсируйте, пожалуйста и дайте сюда ссылки, где уже сделано. --cаша (krassotkin) 09:21, 16 марта 2015 (UTC)Ответить
  • ~согласен с вышепредложенным, хс = 2-3 дс, ис = 2 хс, исп = 1-1,5 хс. цифры, какие хотите. - DZ - 09:37, 16 марта 2015 (UTC)Ответить
  • Необходимо учитывать специфику ДС. Во-первых, они очень неровные по качеству, которое часто вызывает нарекания сторонних наблюдателей (а номинация называется «Качественные статьи»). Встречаются ДС размером со стаб средней руки, а есть и с полноценную ХС. И если б это касалось только размера, но и с раскрытием та же история. Во-вторых, их очень много. 1668 штук, большинство как раз прошлого года. В будущем, если проект будет нормально развиваться, это число за год будет только расти. Кто будет обсчитывать несколько тысяч статей? В конкурсных жюри за такое уже давно деньги платят. Также непонятно с основным авторством. В случае ХС, ИС, ИСП — основной автор почти всегда номинатор (или по крайней мере номинация проходит с ведома основного автора и он в ней принимает участие). Перед номинацией ХС/ИС/ИСП статью практически всегда приходится переписывать с нуля. И вопросов по авторству вклада обычно не бывает. С ДС всё по-другому. Многие темы достаточно чуть причесать с оформлением, добавить источников — вот тебе и ДС. Основного автора можно не уведомлять, не того уровня вопрос. Соответственно, кому записывать баллы — не очень понятно, а работа по выверке вклада в эти статьи, с учётом их количества — адовая. И чего ради это всё? ДС для большинства тем — это просто промежуточная стадия, как «статья 1 уровня». По совокупности факторов, я против их учёта. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 10:02, 16 марта 2015 (UTC)Ответить
    ДС - это совсем не стаб средней руки. Это полноценная статья, с макс. раскрытием темы по имеющимся источникам. Кстати, здесь уже всё посчитано: w:Участник:Borodun/Основные авторы добротных статей (2014)--Fastboy (обсуждение) 12:20, 16 марта 2015 (UTC)Ответить
    ОК, раз посчитано, это, конечно, серьёзно меняет дело, хотя остальные возражения остаются. Воздерживаюсь. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 12:54, 16 марта 2015 (UTC)Ответить

Итог (Качественные статьи)

[править]

На собрании решение принято — коэффициенты определены с учётом предложений всех высказавшихся и консультаций в оффлайне, опираясь на объективные показатели. Чуть позже выложу аккуратные формулировки. --cаша (krassotkin) 07:24, 17 марта 2015 (UTC)Ответить

Собрания/2015-03-16#Best:«Установить следующую шкалу для определения лауреата „Вики-премии 2015“ в номинации „Качественные статьи“: 1:2:4:10, соответственно за „Добротные статьи“: „Избранные списки“: „Хорошие статьи“: „Избранные статьи“». --cаша (krassotkin) 10:44, 17 марта 2015 (UTC)Ответить

  • Это конечно внутреннее дело того, кто медальки раздает, но я сильно против отношения 2:4. - DZ - 16:28, 17 марта 2015 (UTC)Ответить
    • Мы много времени потратили и тучу аргументов перелопатили для того, чтобы прийти к средневсехустраивающему результату. Поэтому в этот раз уже никак. А на следующий год лучше озаботиться этим заранее и исходить не из субъективных ощущений, а из каких-то объективных показателей, желательно нескольких независимых, которые дают близкий результат. Так будет проще других убедить. Нам, как сам понимаешь, сильно без разницы, главное чтобы не было войны и пошло на пользу. --cаша (krassotkin) 16:47, 17 марта 2015 (UTC)Ответить

Addon

[править]

Запишу тут, чтобы не потерять, на будущее. Как мне видится, вполне пригодным методом подбора коэффициента будет оценка среднего размера статей по категориям. Коллеги мне подсказали, что по данным на 01.05.2015 средний размер всех статей - 5375 байт, избранных - 148 767, хороших - 81035, добротных - 21773 - это полный объем, без фильтрации содержимого типа не учета шаблонов/категорий и т.п. В принципе трудозатраты и разницу в среднем качестве уже можно оценить. Если брать с просто статьями, то выходит коэффициент 1:4:16:28, ну или если совсем без звездных статей, то 1:4:7. ShinePhantom (обсуждение) 14:48, 22 июня 2015 (UTC)Ответить

Ботостатьи

[править]

Коллеги, текущая ситуация в этих номинациях (по руВики) лично меня ставит в тупик. Нельзя давать Википремию за 65 ботостатей в год. Притом что победитель в «ручной» номинации написал в 35 раз больше. Нужно или снимать номинацию вообще, или дописывать ограничения. Например, премия в «ботономинации» вручается только, если лидер создал больше статей, чем лидер «ручной» номинации. Либо давать фиксированную отсечку — не менее 1000 статей, скажем. Какие будут мнения? --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 17:39, 15 марта 2015 (UTC)Ответить

То есть 65 статей - это максимальное количество статей, созданных ботом? Тогда действительно особого смысла в отдельной номинации нет. Даже я в прошлом году залил больше сотни статей вручную, используя автоматически созданные заготовки. Видимо, сейчас русская Википедия постепенно уходит от чистых ботозаливок, и им на смену приходят проекты полуавтоматического создания статей, вроде заливки населённых пунктов Казахстана. Предлагаю вручать только если ботом будет создано больше статей, чем руками. --Andreykor (обсуждение) 18:00, 15 марта 2015 (UTC)Ответить
  • Это очень плохая ситуация. Возможно ботоводов окончательно затравили, возможно ещё какая причина, но это очень очень плохо. За этой отраслью будущее, и боты от года к году должны создавать статей больше, они должны быть краше и лучше. Ботоводов нужно поддерживать и стимулировать. В общем предлагаю, как и выше, пригласить на эту страницу ботоводов с форума, а также лично ботов попавших список, пусть они сами и решают что делать и как быть. Ну и может о причинах и будущем что-то скажут. --cаша (krassotkin) 07:29, 16 марта 2015 (UTC)Ответить
    Возможно, одна из основных причин — принятие правила Википедия:Заливки статей, налагающего ограничения на ботозаливки. --Andreykor (обсуждение) 08:00, 16 марта 2015 (UTC)Ответить
    • Вряд ли само правило, оно нормально проходится для большинства случаев: ограничения не очень жёсткие, а для тихонькой заливки по десятку статей в день даже обращаться ни к кому не нужно, если встречных проблем не возникнет, да и иницировано оно было именно по ручным микростабам, а не ботозаливками. Я в ВП практически ничего ботом не делаю, поэтому сложно понять что не даёт этой сфере развивать. Нужно у людей спросить. --cаша (krassotkin) 09:00, 16 марта 2015 (UTC)Ответить
    Задал вопрос на форуме ботоводов руВП. --cаша (krassotkin) 09:06, 16 марта 2015 (UTC) И чуть персонально: 1, 2, 3. --cаша (krassotkin) 09:15, 16 марта 2015 (UTC)Ответить
    Сам ботозаливками не занимался никогда, но по комментариям других участников у меня сложилось мнение, что причины примерно следующие: 1. Последнее время вики-сообщество несколько обозлилось на небольшие статьи вообще и на ботозаливки в частности. 2. Появились Викиданные, по-хорошему нужно изменить способ, которым осуществляются ботозаливки, но способ использующий Викиданные намного сложнее и трудозатратнее, как правило требует долгих обсуждений, в том числе на английском. 3. В ботозаливках нередко нужно доводить до ума карточки, а они у нас почти все под защитой, опять же обсуждения и потерянное время. Ivan A. Krestinin (обсуждение) 12:50, 16 марта 2015 (UTC)Ответить
    За этой отраслью будущее. Упаси нас Кришна от такого будущего :). M0d3M (обсуждение) 20:08, 16 марта 2015 (UTC)Ответить
  • Просто не вручать. На следующий раз уже можно обсуждать. - DZ - 09:38, 16 марта 2015 (UTC)Ответить
  • Видел на форуме мнение, что ботостатьи - это большая проблема, а не будущее для проекта. От ботозаливки рек до сих пор последствия не могут разгрести. Вроде бы премия вручается за достижения, а не за проблемы...--Fastboy (обсуждение) 10:01, 16 марта 2015 (UTC)Ответить
  • Некачественно подготовленная ботозаливка это проблема. Залить 100500 НП не проблема (координаты от яндекса/OSM, остальное из базы ОКТМО, расстояние до рацйентра можно посчитать по координатам, население и так автоматизировано, нужно только историю написать и выверить), другое дело, что сообщество окончательно разочаровалось в ботозаливках после многострадальных рек и получить разрешение будет сложно, имхо. А за 65 статей не вручать, конечно. -- dima_st_bk 12:33, 16 марта 2015 (UTC)Ответить
  • За этой отраслью прошлое. Не так уж велико множество сущностей, относительно приличные статьи о которых можно с небольшими затратами переводить из других разделов или генерировать из баз данных - это всевозможные однотипные, хорошо описанные в базах данных объекты, типа иностранных городов, и они в большинстве уже залиты. Прошли те времена, когда десятками тысяч заливались относительно нормальные статьи, например про города - опыт показал, что такие статьи, за которыми никто не следит, быстро устаревают (например данные о главе города) а то и становятся мишенью вандалов. Великая ботозаливка рек стала большой проблемой для соответствующего проекта, см. [2] (здесь что, нет гаджета сокращения ссылок?) А в других разделах началась мода на такие ботозаливки, за попытку организации которых у нас совершенно справедливо прибьют. MaxBioHazard (обсуждение) 12:43, 16 марта 2015 (UTC)Ответить

Промежуточный итог (Ботостатьи)

[править]

Благодарю всех высказавшихся! На собрании (протокол готовится) подтверждён консенсус обсуждавших в том, чтобы в этот раз не вручать премию в номинации «Ботостатьи» руВП. В следующем году, если ситуация не станет очевидной (в ту или иную сторону), решено опять обратиться к сообществу. Собственно обсуждение ситуации можно продолжить. Особенно интересны предложения по тому, что ВМ РУ может сделать, чтобы исправить существующее положение. --cаша (krassotkin) 07:19, 17 марта 2015 (UTC)Ответить

Итоги

[править]
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

"Наибольшее число подведенных итогов (по обсуждению статей и категорий)" - кстати, а почему итоги на КДС/КХС/КИСП/КИС не учитываются? Вроде бы тоже итоги по обсуждению статей (списков).--Fastboy (обсуждение) 10:20, 18 марта 2015 (UTC)Ответить

  • Можно тогда считать итоги всех обсуждений, в том числе итоги опросов и пр. На самом деле даже у самых активных подводящих таких итогов их за год наберется не более 2-3 сотен. И поскольку подводящие на КИС/КХС и подводящие на КУ/КУЛ это совершенно разные люди, влияние на верхнюю часть таблицы первые не окажут никакого. А счетчик придется усложнять, так как структура страниц обсуждений совершенно иная. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 10:35, 18 марта 2015 (UTC)Ответить

Логотипы для пресс-волла

[править]
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении

Коллеги, к Вики-премии нам в темпе вальса нужно делать пресс-волл (он нам и в будущем не раз пригодится). Наверняка видели такие - полотно с надписями и логотипами в шахматном порядке, на фоне которого можно фоткаться с наградами. Нужно решить, что на нём будет.

  1. Очевидно, ВМ-РУ (лого есть, остается решить на каком языке надпись и как она расположена относительно лого - снизу или справа, на складе есть оба варианта)
  2. Очевидно, Вики-премия - лого нет. Нужно или придумать, или решить как будет выглядеть надпись.
  3. Свободные знания - нужно ли отдельно? ИМХО, нужно. То же самое - придумать шрифт (свободный?) и компановку надписи. Фактически, текстовое лого.
  4. Что-то ещё? Общеизвестное лого Википедии, но я против выделения одного проекта на пресс-волле.
  5. Можно разместить логотипы всех википроектов, но наверное, это слишком громоздко. Как детское одеяло со зверушками будет смотреться.

Нужен срочный фидбек и макеты логотипов и надписей. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 21:47, 24 марта 2015 (UTC)Ответить

Честно говоря, я думаю, просто наш логотип в центре на белом фоне. Ну. может быть в центре-сверху большой логотип-солнышко (как на визитках https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6c/Wikimedia_RU_Logo.svg) и внизу, возможно, в два-три-четыре ряда логотипы проектов как на wikimedia.org - простой дизайн, легко согласовать (напомню, что права на логотипы проектов Викимения - не у нас). Если хотим срочно - тогда только наш логотип - возможно, это и правильно. Сложные дизайны могут не соответствовать стилю и т.п. Логотип Вики-Премии ещё рисовать, возиться с дизайном, плюс стенд получится только для премии. Но в целом, не знаю - главное, что надо сделать всё быстро. 22:31, 24 марта 2015 (UTC)
«Стенд получится только для премии» — он и должен быть только для премии. Стоит он копейки, и уж точно премия стоит того, чтобы их лишний раз потратить. На стенде должны быть проакцентированы основные моменты, чтобы случайный человек видел, на что ему нужно обратить внимание. Во-первых, он находится на Википремии, во-вторых, главным событием вечера является вручение премии «Свободные знания», в третьих, проводит это всё Викимедиа РУ. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 22:43, 24 марта 2015 (UTC)Ответить

Статьи года проекта футбол

[править]
Последнее сообщение: 9 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Мне сказали, что победитель в абсолютной номинации конкурса статей года проекта футбол также получит Вики-премию, однако я не вижу этой номинации.--Soul Train (обсуждение) 09:15, 29 марта 2015 (UTC)Ответить

Олег, я поднимал этот вопрос, но в спорах и трениях, пришли к выводу что отдельные номинации по статьям года в рамках различных проектов и порталов, будут награждаться со следующего года, в случае если таких номинаций их будет больше одной:( JukoFF (обсуждение) 12:50, 29 марта 2015 (UTC)Ответить
Это понятно, но я не считаю конкурс «Статьи года проекта футбол» «подразделением» нелегитимного конкурса «Статьи года».--Soul Train (обсуждение) 08:09, 31 марта 2015 (UTC)Ответить

Родственные проекты

[править]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Все, даже Викиновости, есть в номинациях. А Викиданных, Викивидов и Инкубатора нет. С чем связана дискриминация? С уважением, --Daphne mesereum (обсуждение) 08:17, 30 марта 2015 (UTC)Ответить

Фотографии усадьбы

[править]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Поскольку церемония вручения Вики-премии 2015 пройдёт в одном из зданий усадьбы Кожиных, я написал соответствующую статью в Википедию: Городская усадьба Кожиных. Фотографий этой усадьбы сейчас нет на Викискладе. Поэтому я предлагаю пришедшим на Википремию при наличии свободного времени заняться фотографированием усадебного комплекса. Потом можно будет не только загрузить фотографии на Викисклад и проиллюстрировать статью, но и поучаствовать в конкурсе «Узнай Москву с Википедией» в номинации «Иллюстрирование». --Andreykor (обсуждение) 10:20, 1 апреля 2015 (UTC)Ответить

Источник — https://ru.wikimedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Вики-премия_2015&oldid=31017