Обсуждение:Дорожная карта Викимедиа

Анонс

Предложено к обсуждению 28 октября 2018 года в открытой рассылке НП «Викимедиа РУ». --cаша (krassotkin) 10:02, 29 октября 2018 (UTC)

Тексты Фархада и Саши

Прочитал оба, канцелярит у Фархада обусловлен, видимо, стремлением быть понятным "золотой рыбке" - чиновникам. А может т стремлением не напугать их громкими словами, которых, кстати, много у Саши. Что касается содержания, мне кажется, основной упор нужно делать на массовость вики-движения. А это, в плане профиля мероприятий - нацеленность на публичные офлайновые события, их организацию, а также участие в мейнстримных событиях, организуемых в регионе/стране/мире. Чтобы вовлечь самых разных людей, по самым разным мотивам. Чем разнообразнее люди по возрасту, профессии, темпераменту и т.п. - тем полнее жизнь в проектах, чем разнобразнее мотивы участия людей проектах - тем сообщества устойчивее в своем развитии. А в плане так сказать отраслевом - основной упор нужно делать на системную работу в образовательных организациях. Интеграция вики-технологий в учебные программы, и внеучебную школьную и вузовскую работу. Эта интеграция долгоигращая. Если на вики "подсел" преподаватель, он сможет воспитывать в вики-духе многие поколения людей практически без дополнительного вливания времени и средств со стороны вики-организаций. --HalanTul (обсуждение) 23:07, 28 октября 2018 (UTC)

• Так чиновники пишут канцеляритом не потому, что он более понятен, а лишь потому, что среди них, как и среди всех людей, очень мало кто может складно составлять из слов предложения и ясно передавать мысли. Только из-за этого корявые невзрачные формулировки кочуют из документа в документ копи-пастой. Мы же тут в основном писатели собрались, которые день и ночь чего-то пишут. Нам грех на таком языке писать. Как минимум, после совместной работы над текстом. И в наши задачи входит, как ты и Рустам правильно отмечаете, привлечь максимально широкий круг разнообразных людей. Поэтому мы должны писать убедительно и завлекающе, на складном и понятном для всех языке. Это оценят и в университетах, и во властных коридорах.
  По громким словам. Любая организация — объединение людей начинается с их общей миссии и следующей из неё целей. Без них не бывает объединения. Даже нам самим пора сверить часы. К одному ли и тому же мы стремимся, один и тот же мир мы строим? Это очень важно. Но даже такой абстрактный документ имеет непосредственно практическое применение. Допустим наш представитель вошёл в языковой комитет Госдумы, куда принесли на выдачу заключения очередной закон. Уже глядя на наши миссию и цели можно сказать подходящий он или нет. Если он способствует «сохранению и развитию языков», значит он хороший, годный; если же нет — в топку его и отрицательное заключение. То же касается и внутренних проектов и направлений деятельности. То есть для многих вещей не нужно читать многого, достаточно лишь знать тот мир, который мы строим и сверить, соответствует ему то или иное предложение или нет. То что власти России сейчас семимильными шагами отходят от наших ценностей — это факт и главная причина предоплагаемого испуга от некоторых наших слов. Но это не повод для беспокойства, а всего лишь дополнительная работа. Все эти законы кто-то выдумал и пролоббировал, причём совсем недавно. В наших руках их поправить и улучшить, устранить допущенные ошибки, убедить, продемонстрировать лучшие примеры. Мы же не революцию собрались делать, а эволюционно, плавно, в согласии со всем обществом, организациями и властями двигаться к более комфортному миру для всех. Совместно и в согласии. Чего нас пугаться.
  По конкретным предложениям внёс изменения в оба документа. Посмотри пожалуйста. Ты во всём прав. Хотелось бы ещё таких конкретных предложений. Вноси их сразу в текст.
  Даже ещё более конкретных. Вот ты пишешь про образовательную работу. Но пока у меня перед глазами три примера. Наш, и наиболее распространённый у коллег в других странах, но он индивидуальный, инициируемый снизу викимедийцами. В нём две беды — отсутствие масштабируемости и не очень радужные результаты. Как говорят практикующие его преподаватели, на выходе мы имеем практически нулевое вовлечение не только в движение, но и в повторный интерес к редактированию вики-проектов. Есть пример украинцев, когда было издано прям правительственное распоряжение всем преподавателям заняться вики-проектами. Это вызвало гигантское отторжение не только в профессиональной среде, но даже среди участников движения Викимедиа. Не знаком с результатом, но, похоже, он нулевой, если не отрицательный. Есть пример армян, с существованием некого параллельного образовательного процесса. Очень бы хотелось посмотреть на объективные метрики, насколько это привлекает людей в наше движение, сверх разовых акций и развлечения. Сейчас вот в Татарстане этот подход разрабатывается, насколько понимаю, но описания и отчётов на наших страницах не вижу. Не могу ничего сказать. Итого, мы пока не имеем ни одной практической модели, которая с высокой вероятностью может нас приблизить к достижению целей через образовательную программу. Нужно дальше изучать и описывать опыт, экспериментировать, может что-то получится.
  Про участие в оффлайн мероприятиях. Теоретически ты прав. В любом случае это полезно даже для того чтобы знали и помнили — для пропаганды, как минимум. Но твоя же практика показывает, что кого ты лично за руку привёл, только тот некоторое время принимает участие, да и, опять же, статистика продолежния работы безрадужная. Есть даже опыт инициированного властями «виртуального фронта» — отрицательная эффективность. То есть и с этой стороны мы не подобрались к построению работоспособной масштабируемой модели. Тоже нужно продолжать думать, изучать, экспериментировать.
  В общем предполагал, что оба эти документа будут «вики» — непрерывно изменяемые, уточняемые, улучшаемые всеми участниками нашего движения сквозь опыт, череду ошибок и удач. Просто местом, где мы сможем увидеть текущую полную картину и согласовать наше общее видение, на основе которого можно разрабатывать конкретные проекты и эксперименты. Я лишь предложил такие страницы, а дальше что мы тут совместно напишем, так оно и будет. --cаша (krassotkin) 11:18, 29 октября 2018 (UTC)
• Много букв написал, но ещё хочется. Проблема же вот в чём. У нас нет работоспособных моделей, которые мы сходу можем предложить правительству Татарстана или любому другому, кто захочет нам помочь. Даже списка приоритетных задач нет. Вот это хотелось бы получить на выходе. --cаша (krassotkin) 11:41, 29 октября 2018 (UTC)
• Образовательная система в России построена на полном отказе от авторских прав. Когда мы вносим в образовательную работу wikimedia ideas, мы вносим в неё учёт авторских прав. Это невыполнимая задача, сродни полной реформе. Видимо, это ломает масштабируемость.
• Мне известно четыре случая, когда структуру Викимедиа пытались на практике использовать в работе учреждений науки и культуры. Сложив половину и половину, я вижу, что один случай удачный. Но если рассматривать половину как неудачу, тогда получается, что все случаи неудачные, потому что структура Викимедиа не рассчитана на гражданско-правовые отношения с юридическими лицами. Может быть, проблема ещё глубже. Может быть, гражданско-правовые отношения в России не приспособлены к принципам Викимедиа.
• История с виртуальным фронтом очень важная и показательная. Она показала, что будет, если власти захотят сотрудничать с редакторами Википедии. Что же получилось от этого предложения властей? Ничего, потому что редакторы не отозвались, редакторы не вошли в связь с властями, редакторы не стали работать в известной властям парадигме. Таким образом, мы узнали, что парадигма властей не совпадает с парадигмой редакторов Википедии.
• Однако что-то я припоминаю, что был, вроде бы, в уральском или пермском городке муниципальный конкурс с передачей фотоснимков в Викисклад... Кажется мне, это удачный опыт... Увы, подробности не помню.
• Чтобы поддержать ноту трагедии, подчеркну: у нас нет работоспособных моделей, которые мы сходу можем предложить юридическому лицу, которое хочет нам помочь. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:27, 29 октября 2018 (UTC)

Об успешных моделях развития вики-движения в системе образования

Выделю-ка в отдельный подтопик. Опыт бы обобщить коллеги из Петрозаводска (Andrew Krizhanovsky), а также двоих (троих?) наших коллег из Москвы и Курска. Можно и за рубеж посмотреть. Из ближнего зарубежья - опыт Казахстана (административный метод), Армении (вики-клубы и вики-лагеря), Украины (по отдельным школам). Германия, пишут, своим путем идет. Индия и Южная Америка вроде чего-то делают для популяризации Википедии на многих языках (может и в образовательном пространстве у них есть успехи?). Амир когда-то рассказывал про опыт преподавателя-математика из Иерусалима, который ежегодно дает задания студентам писать в ВП на иврите. --HalanTul (обсуждение) 02:18, 30 октября 2018 (UTC)

Добавил две статьи за 2013 и за 2015 годы в раздел Литература о работе со студентами. Не знаю, как обобщить опыт. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 07:46, 30 октября 2018 (UTC)

• Андрей, может совместную работу написать, где отразить опыт каждого, потом обобщённые выводы и рекомендации? Хотя бы по российскому опыту, но можно и коллег из других стран пригласить, многие говорят по-русски. Опросник прислать тем, кто не знает русский. Можно начать тут (или Викиверситете?), а потом даже опубликовать в приличном научном журнале или отдельной рецензируемой брошюрой. Пока это сильно разрозненные сведения. Главное — найти то, что даёт долгоиграющий устойчивый эффект, не прекращающийся после непосредственного воздействия, и можно масштабировать, действуя по изложенному алгоритму, ну и не наступать на грабли, которые не пошли. --cаша (krassotkin) 08:27, 30 октября 2018 (UTC)

Просьба к Золотой рыбке

Смилуйся, государыня рыбка, Дай мудрости мне и друзьям, Укажи дорогу в царство чуда, Где молочные реки, И кисель – по берегам. Смилуйся, государыня рыбка, Разбранила меня моя старуха: Сверх мудрости нам еще надо - Офис и штат – человек на сто! Смилуйся, государыня рыбка! Еще пуще старуха бранится: Офиса и штата нам маловато, Дай доноров – миллионов на стотристо. Смилуйся, государыня рыбка! Опять моя старуха бунтует: Требует, чтобы доноры сами Стояли в очереди каждый год! Смилуйся, государыня рыбка! Что мне делать с проклятою бабой? 10 лет – а воз кобыла и ныне там ... Дай мудрости мне и друзьям. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 04:19, 29 октября 2018 (UTC)

• В данном случае Золотая рыбка не госструктуры, а настоящая Золотая рыбка. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 04:37, 29 октября 2018 (UTC)
• В принципе, «воз» идет сама по себе. А вот кобыла, которая должна тянуть ..? --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 05:04, 29 октября 2018 (UTC)
  • А ты? Ты же и есть тот тягач, который тащит это всё многие годы. И все мы тут такие лошадки в меру сил и способностей. Но в развитие этого возникла вот какая мысль. Движение Викимедиа должно стимулировать рождение лидеров. Нужно бы это как-то чётче сформулировать и в планы записать, а может даже и в наш светлый мир.
    P.S. Хочется на всё ответить. Но ты так много вопросов поднял, а времени так мало. Постараюсь по всем пройтись, подумать, ответить. А ты тем временем вноси изменения прямо в тексты. Мы же одним и тем же занимаемся, об одном и том же думаем, в одну сторону смотрим, вряд ли нужны длительные предварительные обсуждения. Можно сразу дополнять и поправлять. --cаша (krassotkin) 11:38, 29 октября 2018 (UTC)
    • Спасибо за теплые слова, krassotkin. За последние четыре активных года я так устал, что хочется вытащить палец из дышла. Старый я уже тягач. Благо рядом есть З. ӘЙЛЕ и ZUFAr, держат за руку и не дают это сделать. Хотя сами могут и тянут в полную силу. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 12:31, 29 октября 2018 (UTC)
• Все наши «хотелки» (можно назвать по разному:Стратегия, Мир Викимедиа, Умный Регион, План работы, или еще как-то) в конечном счете упирается в ресурсы — людские, финансовые, медийные и т.д. Собственно «хотелки» уже апробированы и отработаны, масса положительного (и не очень..) опыта в мировой практике. Так же есть опыт в части привлечения ресурсов. Изобретать велосипед нет необходимости — бери уже готовый и катайся, предварительно отрегулировав сиденье и руль под себя. И на мой взгляд, нам нужна главная «хотелка» — захотеть сделать кататься также, как у и другихе. УКак немцевы, например. Почему бы и нет!? Захотеть и искать под эту «хотелку» конкретные решения, а не выкатывать причины, из-за которых у нас не может быть как у немцев. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 07:41, 29 октября 2018 (UTC)

Оборот знаний

Для интеграции неизвестного термина "вики-технологий" в учебные программы школ и вузов хотелось бы добиться следующего:

• курсы, разработанные в Викиверситете, учитываются и используются в образовательных программах школ и вузов.

Для этого нужно:

• поощрять преподавателей писать курсы в Викиверситет, учебники в Викиучебник, никого не заставляя при этом (это или инициатива сверху от министерства, или деньги от каких-либо спонсоров).
• проводить официальную и открытую экспертизу разработанных курсов и учебников на соответствие всяким ФГОСам и требованиям (не знаю, как это делается, но думаю, что денег это стоит). -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:24, 29 октября 2018 (UTC)
  • Преподаватели изумлённо спрашивают: а что, если я напишу курс в Викиучебник, как вы обеспечите цельность и сохранность моего курса? Правда ли, что мне в соавторы сможет прийти любой другой человек, даже если я против такого соавтора? Правда ли, что из моего учебника другой человек сможет нарезать куски для своей методички, для своего заработка, а со мной не поделится? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:30, 29 октября 2018 (UTC)
    • Ответы: (1) Никак. (2) Правда. Что, правда есть конкретные реальные преподаватели, которые тебя об этом изумлённо спрашивают? --Kaganer (обсуждение) 13:27, 30 октября 2018 (UTC)
      • Вопросы слышал от разных людей, но каждый вопрос был. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:38, 30 октября 2018 (UTC)
        • Ну и отлично. Ответы вот такие, и другими не станут. По п. 1 есть (могут быть) определенные оговорки, связанные с преимуществами основного автора курса (и в Викиучебнике и в Викиверситете), они зависят от решений сообщества (которое и там и там сейчас весьма слабое). Но тем, кто так уж трясётся над "цельностью и сохранностью своего курса", точно в эти проекты ходить не стоит. "Цельный и сохранный" курс можно подарить людям путём издания по свободной лицензии и депонирования публикации на викискладе. Но для непосредственного обучения в рамках Викиверситета он в любом случае будет использован только в виде одного из источников.--Kaganer (обсуждение) 15:07, 30 октября 2018 (UTC)
  • Andrew Krizhanovsky: вот так, например, для начала. --cаша (krassotkin) 09:48, 30 октября 2018 (UTC)

Пул журналистов

Рөстәм Нурыев: Спасибо, создал такую страничку: Журналисты. --cаша (krassotkin) 11:43, 30 октября 2018 (UTC)

Глоссарий

Ожидаемо, некоторые слова мы понимаем по-разному. Создал страницу глоссарий для терминологии. На её СО можно договориться: Глоссарий#Вики-технологии. --cаша (krassotkin) 08:48, 30 октября 2018 (UTC)

Свободный доступ к знаниям

(выношу из комментариев в основном тексте)

• Принятие законов об отмене интеллектуальной собственности.
  • В такой формулировке это безосновательно; мы против понятия "ИС", но вряд ли будем прямо вот лоббировать законы "об отмене ИС". Есть много других более насущных занятий. --Kaganer (обсуждение) 15:12, 30 октября 2018 (UTC)
    • Архитекторам же отменили.
      • Ничего подобного. --Kaganer (обсуждение) 15:12, 30 октября 2018 (UTC)
        • Какой закон охраняет авторское право архитектора на использование фотокопий его творческих произведений? Сейчас в России нет такого закона, ибо 12 марта 2014 года Путин отменил авторское право архитекторов. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:18, 30 октября 2018 (UTC)
    • Что значит не будем лоббировать, если прямо этим постоянно занимаемся. Например, на премии «свободные знания» постоянно выдвигают явных нарушителей этого самого права. Та же Александра Элбякан и другие, которые находят серьёзную поддержку участников движения Викимедиа. Так что не знаю на счёт НП «Викимедиа РУ», а среди участников движения отмена АП очень распространённая идеология. --cаша (krassotkin) 19:24, 30 октября 2018 (UTC)

Сомнительные фразы 1

• Ни один государственный министр, принимающий решения, не будет при чтении этого текста разбираться с непонятными «вики-технологиями». Может быть, здесь и не про социальные технологии сотрудничества между людьми. Тогда надо написать проще и понятнее прямо здесь. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:21, 30 октября 2018 (UTC)
  • А это не для государственного министра тексты, а для нас. На основе них уже должны создаваться адаптивные предложения для конкретных партнёров. Например, Умный регион. --cаша (krassotkin) 19:29, 30 октября 2018 (UTC)
    • А для нас незачем трудиться, мы и сами понимаем. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:36, 30 октября 2018 (UTC)

Из увлекательного текста на этой странице следует, что мы все всё сами понимаем, но по-разному. Поэтому важность такого текста трудно переоценить. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 07:26, 1 ноября 2018 (UTC)

Сомнительные фразы 2

• Викиновости не исполняют закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1, следовательно, их нельзя считать СМИ при подготовке проектов для государственных чиновников. Записывая сюда Викиновости, мы намеренно уклоняемся от проекта и мешаем проекту. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:21, 30 октября 2018 (UTC)
  • Викиновости чхать хотели на законы Российской Федерации. Они действуют по законам США, где являются вполне так информационным агентством и новостным интернет-изданием. --cаша (krassotkin) 19:29, 30 октября 2018 (UTC)
    • Ну, тогда пускай жители США и работают в своём информационном агентстве. Так ведь нет же, они хитрыми способами принуждают к этому россиян — хотя и знают, что россияне не могут трудиться ради информационного агентства США. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:36, 30 октября 2018 (UTC)
    • Как бы да, твой тезис будет поострее. Законы США по СМИ и в области ИТ более регламентированы и жестче, чем в России. Юрисдикция их не имеет территориального ограничения. Почти любые действий юзеров на серверах США в качестве информационного агентства автоматически влечёт нарушения законодательства США. Тем более, если случайно обронить фразу «Обама-чмо!», «Это значит - не увижу Я ни Риму, ни Парижу Больше никогда!».(c) --Леонид Макаров (обсуждение) 06:40, 31 октября 2018 (UTC)
      • Это по российскому телевидению так сказали? Врут, как всегда. В реальности же Первая поправка к Конституции США делает журналистов и любого, кто участвует в обороте общественно значимой информации, практически неприкосновенными. То, что мы пишем на страницах вики-проектов Фонда Викимедиа, тому доказательство. --cаша (krassotkin) 09:22, 31 октября 2018 (UTC)

Сомнительные фразы 3

• Орган власти не может входить в официальные должностные отношения с самозванцами. Постоянные представители должны быть назначены движением Викимедиа и иметь достаточные документы. Но такого движения нет, и назначить оно никого не может, и документы выдать не может. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:21, 30 октября 2018 (UTC)
  • Органы власти будут работать со специально созданными для этого структурами (НП «Викимедиа РУ») и гражданами Российской Федерации. --cаша (krassotkin) 19:29, 30 октября 2018 (UTC)
    • Значит, специально созданные структуры и обязаны писать все эти страницы, получая зарплату, а мы сейчас даром тратим время. Работать с гражданами эти органы власти не будут, отделаются отписками. Ты вот на память не назовёшь ни одного случая, когда органы власти назначили бы случайных прохожих постоянными представителями и стали бы выплачивать им зарплату за просто так. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:36, 30 октября 2018 (UTC)
      • Исходи из того, что все мы часть движения Викимедиа. Пишем эти странички для себя, чтобы самим охватить картину и синхронизировать наши действия. В конце концов, всё что у нас делается, держится на инициативах отдельных людей. Подавляющее большинство из нас делает это не только ничего не получая взамен, а даже инвестируя в это свои знания, время и даже финансы. А чаптеры и юзер-группы пусть сами решают, что они выберут для конкретных предложений конкретным партнёрам из конкретных стран и регионов, и как это всё для них адаптируют. --cаша (krassotkin) 19:54, 30 октября 2018 (UTC)
        • Я могу сказать только за себя. У меня нет вообще никакого документа о том, что я вступил в движение Викимедиа, выполняю обязанности и получаю зарплату. Поэтому когда меня пригласят работать постоянным представителем движения Викимедиа при органе власти, я должен буду честно сказать, что это неправда и что никакого движения нету, поэтому показать своё удостоверение я не могу. И тогда орган власти поймёт, что его дурят. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:03, 30 октября 2018 (UTC)
          • Я тебе выпишу такое удостоверение, если только в этом проблема, даже глазом не моргну. А так, в движение Викимедиа нельзя вступить. Если ты разделяешь его идеалы, ты и есть его часть, хочешь ты этого или нет. Тут же вот ещё в чём профит, что любой действующий государев муж, который загорится нашими целями и захочет построить Мир Викимедиа, является нашим представителем в органах власти, безо всякого на то документа. И финансировать его будут из бюджета. Поэтому, как я тебе говорил по другому вопросу, нас мало, и наша главная сила — уметь убеждать, а потом все сами всё сделают каждый на своём месте. --cаша (krassotkin) 20:10, 30 октября 2018 (UTC)
            • У тебя нет печати с номером юрлица, поэтому нельзя выписать. Кроме того, нельзя быть постоянным представителем в органах власти, безо всякого на то документа. Органы власти работают не так. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:35, 30 октября 2018 (UTC)
              • В России есть НП «Викимедиа РУ», с печатями и штампами, штук пять юзер-групп, одобренных Фондом, которые в любой момент можно обернуть в юрлицо. У всех них в той или иной мере присутствет поддержка идеалов движения Викимедиа. Мне неизвестно, чтобы они отказывали в такой поддержке. Плохая организация — бывало, но вот чтобы отказ — нет. В конце концов, покупка юрлица это дело нескольких часов. Если уж совсем что-то особенное хочется и нужно оперативно организовать. Это всё не проблема. Проблема не в организациях, а в инициативных, знающих и умелых людях. Как выше уже писал Рустам — в кобылах, которые этот воз будут тянуть чуть быстрее, чем он и так идёт. --cаша (krassotkin) 09:30, 31 октября 2018 (UTC)
                • Следовательно, все они и обязаны писать вот эти страницы с принципами, а мы сейчас попросту даром тратим время. Инициативные и знающие и умелые люди уже собрались в эти организации с печатями и уже готовы получать зарплату постоянных представителей. Государство уже приглашало их, создавая особый фронт. Пожелаем им успеха. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:45, 31 октября 2018 (UTC)
                  • Так это не так работает. Движение Викимедиа — это люди. Что мы придумаем, напишем, организуем, доведём до логического конца, то и будет. А различные юридические образования — это всего лишь полезный инструмент для таких инициативных людей и их групп. --cаша (krassotkin) 11:12, 31 октября 2018 (UTC)
                    • А «постоянные представители» — это не случайные люди, а официальные лица с удостоверениями. Твои «мы» отказались войти в «Виртуальный фронт», и едва ли их примут работать в Департамент викимедии Министерства науки РФ. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:30, 31 октября 2018 (UTC)
                • Они же все разорились уже :(--Леонид Макаров (обсуждение) 11:17, 31 октября 2018 (UTC)
                  • :)) --cаша (krassotkin) 21:22, 31 октября 2018 (UTC)
                  • О боже. Леонид, кровь идёт из глаз. Всё, всё порушено... --PereslavlFoto (обсуждение) 21:30, 31 октября 2018 (UTC)

Сомнительные фразы 4

Эта правка приглашает нас отказаться от России. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:02, 9 марта 2019 (UTC)

• Это корпоративный сайт частной организации. Что решит её менеджмент, то тут и будет написано. Другая совершенно субординация. Для участников же движения Викимедиа есть, например, Мета или даже вики языков и проектов, через которые они координируют свои действия, в том числе и связанные с Россией. Но, честно говоря, мне такой демонстративный волюнтаризм тоже не очень по душе, вроде в общей рассылке обсуждали и все кто хотел принимали участие в создании этой страницы. Может не очень удачно получилось и действительно есть аргументы почему должно быть по-другому. Но стоило бы обсудить перед зачисткой, всё же тоже думали, спорили, старались. В общем всё нормально, никаких претензий, но, на мой взгляд, не полезно для ВМ РУ так делать. --cаша (krassotkin) 23:35, 9 марта 2019 (UTC)
  • В начале процесса ты утверждал совершенно противоположное. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:59, 9 марта 2019 (UTC)