Обсуждение:Социальные сети

Материал c сайта НП «Викимедиа РУ»
(перенаправлено с «Обсуждение:Медиа»)
Перейти к навигации Перейти к поиску

Голосование 1[править]

Уважаемые друзья @Artem Korzhimanov: @Ctac: @Krassotkin: @Putnik: @Rubin16:, @Dmitry Rozhkov: @Drbug: @Ssr: @Александр Сигачёв: @DonSimon: @Юлия 70: и ещё 2 википедиста (контактов не нашёл здесь, напишу сообщения): по результатам рассылки WM RU предлагается следующее голосование для администраторов страницы Русская Википедия в Фейсбуке.

Вопрос: размещение кнопки «Пожертвовать» по аналогии со страницей в Фейсбуке английской Википедии и по аналогии страницы Русской Википедии В Контакте.

Предыстория: совместно с Яндекс Кассой нам удалось наконец отладить работу страницы Пожертвования. До этого пожертвований не поступало. В 2017 году у ВМ РУ большие планы по конкурсам, вики—экспедициям и другим мероприятиям. На собраниях неоднократно говорили о теме размещения кнопки, но этого не делали до тех пор, пока не починили Яндекс Кассу. Подробнее.

За[править]

Воздержался[править]

Против[править]

Комментарии[править]

Обсуждение[править]

Мнение Krassotkin[править]

Просто не хочу связываться, сорри. --cаша (krassotkin) 13:37, 16 января 2017 (UTC)[ответить]

Мнение Ssr[править]

Прежде чем написать вышесказанное мнение, Саша Krassotkin два дня вёл со мной частную переписку в почте по этой теме. При том, что тема эта мне близка лишь местами, по большому кругу вопросов я не имею компетенции, имею только по некоторым вопросам. Частная переписка была весьма утомительной для меня, поэтому длинное сообщение Саши я ещё на самом деле полностью не прочитал, но мне всё равно есть что сказать, так как я общую проблематику знаю. Так что я пока коротко о главном, а впоследствии добавлю ещё (не сегодня). Тема 1) Я почти полностью доверяю Николаю Литвинову и категорически против какого-либо гнобления в его адрес. Николай проявил себя как организатор на очень высоком уровне, я очень доволен той работой, что мне случилось делать совместно с ним, и я собираюсь делать это и дальше. Очевидны некоторые огрехи Николая в работе, но никто из нас не идеален, для того мы тут и собрались чтобы друг друга корректировать. Тема 2) Я потратил несколько лет на то, чтобы тема обсуждения политики работы нашего сообщества с соцсетями начала публично обсуждаться. Я очень рад, что это наконец-то происходит. На сегодня у меня всё. --Ssr (обсуждение) 11:15, 16 января 2017 (UTC)[ответить]

  • Николай меня просит дополнительно срочно уточнить про слова Саши "<первая хорошая статья> — якобы администраторы ленты по собственной воле решарили пост участника о его опыте работы — милота; на самом деле нет — самопиар — сам написал, сам решарил, а со второй половины текста всё такой же спам и реклама со ссылками". Я в этой Сашиной конструкции не могу сам разобраться, не могу её полностью понять (я страдаю абстиненцией в связи с выпитым вчера алкоголем на санкт-петербургском праздновании). Я самолично по своей воле расшарил в ФБ РуВП этот пост Николая, Николай меня об этом не просил. Я являюсь создателем и администратором ФБ РуВП, основным автором постов, и провожу там некоторую политику по "пиару Википедии в фейсбуке". Эту политику можно изучить, изучив ФБ РуВП. Те участники, которые имеют там админские права, могут видеть, кто что запостил. Я постоянно решарю в ФБ РуВП посты о Википедии в фейсбуке, если таковые вижу. Я неоднократно решарил таким образом собственные посты, посты Саши, Димы Рожкова и вообще всех. Написал Николай интересный пост о Википедии — я расшарил и его. Никакого "специального пиара" не проводилось, я действовал в привычной собственной парадигме и никак не ожидал данной реакции Саши. И в ответ на его возмущения в почте, повторюсь, сказал, что я хочу публичного обсуждения этих вопросов. А Саша продолжал мне писать в почту, ругая Николая и не открывая публичное обсуждение. Но вот оно всё же открылось наконец-то, ура, спасибо Николаю и рассылке ВМРУ. --Ssr (обсуждение) 11:34, 16 января 2017 (UTC)[ответить]
    • Сорри, не пойму каким местом смотрел изначально на эту решару, но вот с нашего приватного её обсуждения у меня сложилось ровно такое же ощущение. Сейчас перечитал твой ответ и понял почему. Только поэтому сюда включил. Виноват, зачеркнул. --cаша (krassotkin) 12:43, 16 января 2017 (UTC)[ответить]
    • И ещё, после твоего ответа на то письмо я не писал тебе больше ничего; и как ты предлагал больше не планирую этого делать вообще; ну и слова «ругать» к попытке посоветоваться с тем, кто этим занимался применять не нужно. --cаша (krassotkin) 12:52, 16 января 2017 (UTC)[ответить]
      • В нашей переписке ты употребил довольно много откровенно ругательных слов, я их цитировать и анализировать сейчас не буду — возможно, никакое из них не относилось к Николаю, но общий настрой позволил мне применить тут слово «ругать». Постараюсь больше не применять. --Ssr (обсуждение) 13:25, 16 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Дополнительно-справочно: некоторый анализ организованной Николаем недавней вики-экспедиции на Урал можно прочитать тут. --Ssr (обсуждение) 12:36, 16 января 2017 (UTC)[ответить]

Голосование 2[править]

Уважаемые коллеги, обнаружил, что ресурс Google+ Википедия заброшен как и Instagram. Готов присоединиться вести эти ресурсы по мере возможностей в рамках оповещения конкурсов, новостей, вики-экспедиций и др. мероприятий. Сейчас на Google+ доступа нет ни у кого из ВМ РУ. Прошу проголосовать за доступ и работу на этих страницах. Спасибо!

За[править]

Воздержался[править]

Против[править]

Голосование 3[править]

Друзья, мы продолжаем развивать социальные сети! Теперь речь идёт о социальных сетях Русской Википедии в Твиттере и в Телеграме. Предложение: если моя работа и работа Ssr в соцсетях нареканий не вызывает, прошу рассмотреть вопрос о том, чтобы включить меня и Ssr (и желающих коллег) в состав управления этими страницами для наполнения вики-новостями.  — Эта реплика добавлена участником Niklitov (о · в) 12:50, 28 июня 2019

А у кого есть доступ в инстаграм wikimedia_ru? Тоже нужно работать в нём, последняя публикация была в 2013-м году. — Niklitov (обсуждение) 13:07, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
Хорошо! Согласно твоей публикации ниже, putnik большая просьба подключить нас к wikimedia_ru в инстаграм! — Niklitov (обсуждение) 09:55, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
@Niklitov: Отправил в Телеграме. — putnik 16:25, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
putnik, не знаю почему, но сегодня у меня обновился Телеграм и теперь пока он недоступен. Успел только увидеть, что Фархад приписывает свои мысли мне, которые я не говорил! В Инстаграме мой ник niklitov. Может получится в Инстаграм подключить wikimedia_ru? — Niklitov (обсуждение) 19:33, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
putnik, спасибо! Подключи, пожалуйста, Олега Абарникова и Владимира Медейко к Ютуб-каналу Викимедиа РУ для будущих трансляций собрания. Кстати, как верифицировать канал? И как сделать, чтобы мне можно было приглашать членов ВМРУ для управления каналом? Признателен за ответ! — Niklitov (обсуждение) 09:28, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За, дополню от себя то, что данная тема поднята сейчас в связи с тем, что по фейсбуку Russian Wikipedia возникли вопросы об уместности некоторых постов или отдельных их частей. Я пытаюсь понять, как решать эти вопросы скоро десять лет как — страницу фейсбука Russian Wikipedia я создал 9 марта 2010 года и с тех пор много лет вёл её сам, принимая по ней единолично решения. В числе моих решений было назначение админами ряда других участников. Впоследствии некоторые из этих участников добавили новых админов. Большинство постов (а также репостов) делал раньше и делаю сейчас я сам (в прошлом был период, когда страницей активно занимались Саша Красоткин и Линар Халитов, но он давно закончился), поэтому я привык постить туда особо не задумываясь. Но я много раз за много лет поднимал на разных площадках вопрос о «соцсетевой редколлегии», но никаких решений принято не было, обсуждения быстро затихали, что можно видеть прямо на этой странице. Но вот опять этот вопрос встал, и опять мы к нему возвращаемся. Я не настаиваю именно на том, чтобы получить права на твиттер и телеграм (адреса см. в статье Социальные сети). Я хочу чтобы в этих каналах появлялись новости сообщества, которые появляются в других каналах. В первую очередь это касается сообщений Викиновостей о вики-конференциях и прочих подобных мероприятиях, но к только ним это не сводится. Сейчас это там не публикуется, а публиковаться (как я лично убеждён) должно (почему убеждён — можно у меня спрашивать). --Ssr (обсуждение) 13:04, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • (?) Вопрос: Коллеги, а как вы это себе видите? Эти два бложика, насколько понимаю, создал и раскручивал Сергей. Теперь мы, такие, подойдём к нему и скажем: «Во, нам понравились твои успехи, пора делиться». Я так вижу, что есть единственный способ подключиться к их редактированию — договориться с ним без всякого голосования на тех условиях, которые он определит. --cаша (krassotkin) 11:04, 29 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Те условия, которые он за последние годы на эту тему определял, звучат примерно как «сам не веду и другим не дам, а другим дам». Когда я обсуждал это в январе 2018 г. в чате дискорда, меня сразу около 5 человек обругали матом, который запрещён в дискорде, но заблокировать тамошние управители почему-то пригрозили в связи с этим не тех, кто меня обругал, а меня. Немного об этом есть тут. Те, кто меня ругал, имели доступ к твиттеру ru_wikipedia (это был не Сергей), но отказ его обновлять связывали с«деньгами». --Ssr (обсуждение) 12:25, 29 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • Ну значит всё, значит он отказал. Открывайте свои блоги — коллективные или частные и развивайте их. --cаша (krassotkin) 06:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
        • Что бы я делал без этого твоего совета. Никаких вопросов бы не было к частному блогу, если бы «частный блог» не назывался ru_wikipedia (в обоих случаях) и не содержал бы логотип Википедии. Ты же у нас сам первый борец за это. А как ты не дал кнопку «донейт» в фейсбуке поставить — это что было? Ты же сам в моём частном блоге взял и отключил её — ты не спросил, отказал я тебе в этом или нет. Вместо того чтобы открыть свой блог — коллективный или частный — и отключать там всё, что тебе вздумается? --Ssr (обсуждение) 07:17, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
          • Ты свои блоги заявлял как коллективные, находящиеся под контролем сообщества. Об этом всегда говоришь всюду, в той же Википедии. Пытаешься заполучить отметку официального, которая возможна лишь на таких условиях. Ты меня сам к их редактированию подключил. Только опираясь на эти твои слова я ими и занимался, и до сих пор с разной интенсивностью занимаюсь. Потратил на это достаточно много усилий. Поэтому считал, что имею право голоса, которое тогда и высказал. Сергей же всегда заявлял что это его частные неофициальные блоги о Википедии. Которых море в сети, кому не лень такие создаёт, как ты знаешь. Вот и вся разница. Поэтому я дествительно не понимаю что это голосование значит. С таким же успехом можно пожаловаться в ООН или даже в Спортлото; выйти с плакатами на Красную площадь или создать петицию на Change.org. Ну или выйти в ближайщую подворотню шапки с людей посрывать. Приблизительно этим вы сейчас занимаетесь. Не нужен совет, просто скажи, отойду в сторонку. Но ты сам в рассылку эту тему бросил, пригласив высказаться. --cаша (krassotkin) 10:24, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
          • @Ssr: Я нашёл тот кусок обсуждения, где говорится про твиттер и деньги, и в случае разрешения на публикацию, могу запостить сюда. Только вот штука в том, что эту чушь, что вопрос в деньгах, придумали в чате именно вы, а теперь ещё и распространяете. Пояснять, почему с таким подходам к публикации материала доступ ни к одному из блогов я вам давать не хочу, думаю, излишне. — putnik 22:33, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
            • Разрешаю, пости, правда, по ссылке, которую я выше давал — вот этой (внутри неё ещё одна) — всё уже давно запостили. Только вот если прочитать эту ссылку, и ту, которую внутри неё, оттуда можно узнать, что в дискорде реплики можно редактировать, и изменения не сохраняются. Массовое оскорбление в мой адрес матерными словами, если прочитать ту ссылку внутри ссылки, сопровождалось немедленным редактированием матерных реплик в мой адрес прямо на моих глазах. Хорошо матерно оскорблять википедистов в дискорде — дискорд не википедия, правки не сохраняются, — потом редактировать реплики и потом потрясать скриншотами, дескать не виноватые мы, и валить всё на меня. Хорошая методика, преподавайте её на семинарах. Что же до «денег», то человек по имени Saint («святой» с английского) и по фамилии Johann, хвалился тем, что ты дал ему доступ к твиттеру — ну, тому самому твиттеру с логотипом Википедии и названием ru_wikipedia, у которого 20 тысяч читателей и который вы всей вашей справедливой компанией отказываетесь обновлять, не давая никому его обновлять вместо вас — но он его тоже, как и ты, не желает ни обновлять, ни кому-либо давать. Почему — по кочану. И эта история лет 5, или 7, уже. Я задал несколько уточняющих вопросов, и ответом на один из них было — спрашивает ssr, отвечает Saint («святой» с английского) Johann — «WMF не даёт деньги на твиттер». Если это, вместе с матом, стёрто из лога чата дискорда (я не проверял, не хочу больше это читать никогда), придётся поверить мне на слово. Именно мне поверить, потому что я и соцсети веду, и доступ всем дал, включая тебя, и в дискорде свои реплики — не редактировал (это можно видеть на ваших с MBH благословенных скриншотах). А ты — и не ведёшь, и доступ не дал. Вот пусть сообщество и выносит суждения. --Ssr (обсуждение) 11:04, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • «Сам не веду и другим не дам, а другим дам» — да, это не очень далеко от правды. Сам веду, когда есть ресурсы и интерес. Готов выдать доступ очень многим, кто метапедически активен в Википедии, но не всем. Вот вам, Николаю и Саше не готов, и мы это со всеми лично уже обсуждали (и спасибо krassotkin за понимание в этом вопросе). Поэтому данное голосование для меня выглядит очень странно, если честно, и я не понимаю, какую цель оно преследует. При этом к еле живому твиттеру @wikimedia_ru я всем, кому было нужно, доступы отдавал, включая и доступ на управление им. Не факт, конечно, что они у всех сохранились, и вот тут по результатам голосования доступ можно выдать. И если там будет контент чаще, чем несколько раз в год, то я даже не поленюсь сделать полуавтоматические репосты в @ru_wikipedia. — putnik 22:48, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
        • Что-то не могу вспомнить когда я к тебе обращался за предоставлением доступа к чему-то. Наоборот, ты мне однажды в разговоре предлагал Twitter, и я отказался из-за того что нет времени всем на свете заниматься. Я даже из Telegrama твоего выпилился, куда ты меня сам вначале добавил, как только туда вики-тусовщики зашли. А вот созданный тобой Instagram есть, его ты мне прислал не спрашивая. Ещё один раз тебя пинговал и сообщал приватно в Telegram об упомянутой вами выше разборке на эту тему, к которой я вообще никаким боком. Это всё, что я могу вспомнить из нашего общения по соцсетям. Ну или хотелось бы узнать в каком месте у меня провалы в памяти и где ты со мной на эту тему чего обсуждал, можно приватно, а то страшно за Альцгеймера. --cаша (krassotkin) 23:19, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
          • В таком случае извиняюсь, видимо память подводит, возможно это где-то в разговоре с Сергеем всплывало. Собственно, с ним и с Николаем мы доступы уже обсуждали. А в плане понимания я имел ввиду комментарии в этом обсуждении. PS: Инстаграм был как раз Викимедиа РУ, и ты на тот момент был в составе НП, не вижу проблемы. — putnik 23:47, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
        • «Сам веду, когда есть ресурсы и интерес». Итак, берём твиттер https://twitter.com/ru_wikipedia. Сверху 1 ретвит 1 февраля 2019 г. Следующий — 5 июл. 2018 г. Далее — твиттер немного поработал в июле 2018 г. и 2 раза в июне. Далее — 1 публикация 16 янв. 2018 г., далее ретвит от 23 нояб. 2017 г. В 2017 году твиттер ведётся. То есть за весь 2018 год 8 публикаций в течение 1 месяца, больше ничего, и за весь 2019 год 1 ретвит в феврале. Вот график твоих «ресурсов и интереса». Полностью отсутствуют ссылки на огромные репортажи Викиновостей, например, с вики-конференций, вики-премий, которые сообщество с таким трудом готовило для массового читателя. Вообще не упоминаются вики-конференции и вики-премии в этот период, и ни одной ссылки на Викиновости. Признайся честно: ты ненавидишь меня, Сашу, Викиновости и ВМРУ (ты демонстративно его покинул, выразив обиду) и в целях своей борьбы, чтобы нам насолить, захватил и удерживаешь два брендованных вещательных канала (потому что с телеграмом похожая история), куда читатели набились на логотип и бренд Википедии, а не на «твой личный блог», как рассказывает нам Саша. На _мнгочисленные_ _в разных вежливых формах_ просьбы обновлять (не «отобрать», как лживо рассказывает нам лукавый Саша) ты встаёшь в разные позы, вот как сейчас, и рассказываешь какие-то разнообразные сказки, которые ни в одном из разов не приводили к результату. Это напоминает мне анекдот про продажу туалетной бумаги в СССР. Как я уже сказал выше, пусть теперь сообщество выносит суждения. Я, кстати, знаю, какие суждения у этого сообщества — ему наплевать на соцсети. Да ведь, Саша? --Ssr (обсуждение) 07:25, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
          • Да ведь, Сергей! Но для начала вот что. Если твои реплики будут состоять из переходов на личности, оскорблений и поливаний желчью, нам вряд ли удастся о чём-то договориться. Давай как-то бережней друг к другу относиться, раз нам приходится вместе работать и кроме нас это никому не нужно. Теперь ещё об одном важном для сторонних наблюдателей моменте. Как ты знаешь, что после той ссылки, которой ты закончил свою реплику. Я два с половиной года, по десять и больше раз в день, без праздников и выходных, репощу это всё руками, следя, чтобы ничего нарушающего правила FB в него не попало. А вот после вот этого твоего обсуждения сегодня утром в очередной раз задумался, а не отказаться ли от этого совсем. На то есть две причины. Первая, что эта деятельность абсолютно бесполезна для наших проектов. Ты можешь эмоционально предлагать умозрительные конструкции, а я много лет смотрю на метрики, по ним это всё бесполезная трата времени и сил, относительно другого. А у нас всего по две лапки, и нам нужно решать, на что тратить время, чтобы наше дело процветало и развивалось. Второе это то, что у меня банально не получается работа в соцсетях. Ты видел, с какой интенсивностью я занимался FB Википедии в своё время, и другими соцсетями. Результат был относительно нулевым. С другой стороны, есть люди у которых получается. Я сужу по собственному брату, который открыл страницы по узкой теме, да ещё и на украинском языке и за очень короткое время получил в сотни раз больше подписчиков чем вся Русския и Украинская Википедии вместе взятые. Потом открыл другую такую же очень узкую страницу, и вновь такой же результат. Потом третью… Он абсолютный интроверт и даже мизантроп, он не старался никому понравиться, не старался развлекать или заинтриговать, он вообще редко туда что-то постил, он не вложил ни копейки денег, но у него как-то и почему-то получается. То есть существуют люди, у которых получается, а есть те, которым этим лучше не заниматься. Вот, извини, но ни у кого из тех, кто хоть с какой-то интенсивностью занимается страницей руВП в Facebook не получается. Мы тупо не умеем это делать. Ещё о результатах по руВП в FB, в те далёкие времена он был когда Вика потратила бонусные деньги на его раскрутку, которые ей подарил FB. И был результат, когда Линар потратил деньги из своего кармана на такую же раскрутку. Когда я поднял вопрос перед ВМ РУ о возмещение этих совершенно небольших денег, этот вопрос был в явном виде проигнорирован. И это было одним из моих аргументов почему ВМ РУ не может и не должно претендовать на этот FB. Но сейчас даже это не работает. Я несколько месяцев финансировал рекламу на Instagram ВН из собственного кармана, результат практически нулевой. Есть красивые большие числа, но нет того, что нужно — живых подписчиков. То есть сейчас даже с «глупыми» деньгами до звёзд не добраться. Нужен человек, который умеет это делать, а среди нас таких нет. Поэтому, если смотреть с этой стороны, то у Putnik’a получается лучше и он может показать объективные результаты. Поэтому если мы хотим пользу от этих бложиков для движения, то лучший вариант — довериться ему — тому, у кого получается, а не пытаться учить что нужно делать и с помощью каких людей. Захочет кто-то порулить там, пусть обращается к Сергею, и что он решит, пусть так и будет. А когда начнёт у нас получаться, тогда и мы подключимся с советами. Ну будь объективным, смотри на это всё прагматично, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 11:58, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
            • Это ты назвал меня вором, а не я тебя. Я тебя переспросил — ты назвал второй раз. Удерживать твиттер и телеграм годами в пустом состоянии — это никак нельзя назвать «у Сергея лучше получается», ты что-то опять напутал, пусть сообщество подумает, насколько ты с этим прав. В фейсбук Викиновости автоматически постил скрипт Артёма Коржиманова — из-за порнухи, которую ты вставил в публикацию, Артём получил от фейсбука санкцию. После этого он остановил трансляцию, так как фейсбук важен для его международной академической работы. И с тех пор да, приходится постить в фейсбук руками. Хотя ты можешь написать свой скрипт и получать баны за порнуху в свой аккаунт, а не Артёма. Кроме того, именно твоей порнухой Сергей почему-то оправдывает нежелание давать права на публикацию мне. Хотя я — повторяю для тебя в очередной раз — не прав требую, а обновлений и публикаций всех репортажей Викиновостей, касающихся сообщества википедии. Это может делать кто угодно, кроме меня — главное чтобы это делалось. Это не делается. Я, опять же, не знаю, как у тебя получилось это отсутствие делания назвать «у Сергея лучше получается». Далее — по моему глубокому, подтверждённому многолетней практикой, убеждению, вещание в соцсетях нужно вести в любом случае, вне зависимости вообще от чего бы то ни было, и особенно от количества подписчиков. Просто это нужно делать, и всё. Ты не хочешь — ты не делай, Сергей не хочет — пусть не делает, но надо сделать так, чтобы это делал кто-то ещё. В случае Викиновостей — робот. А вот в случае с Википедией роботом уже не обойдёшься, Павел, вот, Вконтакте коллективное управление устроил. Как и я в фейсбуке. И Вконтакт, и Фейсбук — вещают. Сколько подписчиков — неважно. Хочется пожаловаться на малое их число — жалуйся, не хочешь постить — не пости, а передай другим. В твиттере 22600 подписчиков — это тебе тоже мало? --Ssr (обсуждение) 13:14, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Поддерживаю кандидатуры. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 16:04, 29 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Хочу в целом обозначить свою позицию, чтобы не было недопонимания. Есть социальные профили Викимедиа РУ (в том числе в Твиттере и Инстаграме) и проектов, которые организуются партнёрством. Если на данный момент сложилась ситуация, что к части из них у меня доступ есть, а у активных сейчас членов партнёрства нет, то это плохо. Я уже не раз передавал права на все учётные записи, которые у меня были, и готов ещё раз это сделать, например на основе подобного обсуждения или по просьбе Владимира или Стаса. Но вот здесь проходит черта, где заканчивается контроль Викимедиа РУ. Всё, что относится к аккаунтам, связанным с Википедией, под контроль Викимедиа РУ не передавалось, и голосованиям членов или решениям директора не подчиняется. Я готов давать доступ активным участникам Википедии (пусть и не всем), в том числе и членам Викимедиа РУ, но точно не в такой издевательской форме. — putnik 22:59, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Да, не делай, пожалуйста, ничего, с этим связанного, в такой издевательской форме. --Ssr (обсуждение) 07:28, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Если я правильно понял слова @Сергея в предпредыдущей реплике, то это голосование и обсуждение не имеет смысла. А имеет смысл тем участникам, у кого есть время и желание заниматься и продвигать Википедию в социальных сетях, обратиться к Владимиру или Стасу и через их посредство и ходатайство получить доступ. Мне кажется, тоже вариант. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 07:56, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • Это голосование — способ, которым мы с Николаем воспользовались, чтобы обсудить данный комплекс вопросов. Возникло оно из-за того, что мы с ним обсуждали редакционную политику страницы Russian Wikipedia в фейсбуке — что можно, что нельзя (в моём первом комментарии выше я всё это сразу и изложил — включая вопрос про «отобрать», но Саша всё равно, несмотря на это, решил несколько раз оболгать меня после этого). Скоро будет 10 лет, как я регулярно поднимаю вопрос о «соцсетевой редколлегии и вещательной политике сообщества Русской Википедии». Когда я его поднимаю, ответом мне или молчание, или рассказы о презрении к соцсетям. И всё бы ничего, но все эти 10 лет опять же регулярно возникают страшные скандалы и обиды, связанные с этим, несущественным, вопросом. Прямо в истории правок данной страницы можно видеть характерный пример. --Ssr (обсуждение) 08:07, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • Ни Владимир, ни Стас, не управляют никакими аккаунтами. Теперь посмотрим, скажет ли Саша, что ты пытаешься что-то отобрать или украсть шапку. --Ssr (обсуждение) 08:17, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • Кстати, ещё о Стасе. Он регулярно публикует новости о Википедии в собственном твиттере: https://twitter.com/stas_kozlovskiy Я просил Сергея и Saint, к которому меня отослал Сергей, хотя бы ретвитить Стаса каждый раз, как он публикует пост о Википедии (у Стаса 877 читателей, у ru_wikipedia 22600 читателей). Угадай, что было мне ответом? --Ssr (обсуждение) 09:15, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • @AKA MBG: Не совсем так. Кому и как выдавать доступ к аккаунтам Викимедиа РУ решайте как хотите (я вот Николаю отправил доступ к Инстаграму, раз тут все за), а по поводу аккаунтов в Твиттере и Телеграме можно написать мне лично. — putnik 16:28, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За, поддерживаю кандидатуры Niklitov и Ssr, опытные участники с длительным положительным вкладом. --Erokhin (обсуждение) 14:22, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Простите, но я не понимаю, какое отношение ВМ РУ имеет к аккаунтам руВП. Это обсуждение имело бы смысл либо в частном порядке с администрацией ресурсов, либо в самой руВП (но с оговоркой, что официальных аккаунтов у проекта нет, как было давно уже решено АК). AndyVolykhov (обсуждение) 12:07, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Потому что те, кто хотел это обсуждать, консенсусом выбрали это место для обсуждения по прошлому опыту (см. выше). Если вы хотите предложить другую площадку, предлагайте. --Ssr (обсуждение) 16:11, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]

10 лет фейсбуку РВП[править]

Оказывается, при создании фейсбука РВП я анонсировал это на Ф-Н, и было это 10 марта, то есть скоро будет ровно 10 лет. Первый пост датируется 9 марта 2010 года. --Ssr (обсуждение) 12:38, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

По ВК[править]

@Kaganer: 1) По трансляции https://vk.com/vikinovosti — ты можешь разобраться с тем, что не приклеиваются туда гиперссылки к экспортированным текстам? Просто куски текста вывешиваются обрезанные. И без картинок. Гиперссылки к ним вручную приставляю я если успею. Вот примеры где не успел: [1], [2], [3]. 2) В ВК ВП запости пожалуйста ссылку на ТЖ. В "предложку" я там "кинул". --Ssr (обсуждение) 08:21, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Предложения от A1argus[править]

перенесено с основной страницы --Kaganer (обсуждение) 17:28, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Выносится на обсуждение проблема нарушения принципов нейтральности в новостях официального аккаунта Википедии в facebook. На примере новости https://www.facebook.com/russian.wikipedia/posts/10158101198978702 Новость выглядит как поддержка Википедией одной из сторон политической дискуссии.

  • Как минимум предлагается использовать в неочевидных случаях подводку, что новость посвящена не сути статьи, а упоминанию в ней Википедии. Что и было сделано в данной новости.
  • Также предлагается рассмотреть механизмы снятия новостей с ленты, если выявлено, что они не соответствуют действительности.
  • Также предлагается рассмотреть механизм поддержания и использования списка новостных агентств не рекомендованных к использованию в новостях аккаунта Википедии из-за неоднократно доказанных фактов распространения ими фейковой информации.  — Эта реплика добавлена участником A1argus (о · в) 15:29, 13 сентября 2020
    • Я согласен с топик-стартером. В конкретно этой заметке не вижу ничего про Википедию, но вижу распространение чистой неприкрытой пропаганды. Из объективного, аккаунт чувака, цитата которого вынесена в топик, был именно за это заблокирован в Facebook в 2017 году. В общем у нас паблик про Википедию, а тут про Википедию нет. Удалять не нужно, там есть важное обсуждение, которое нужно сохранить. Но на будущее имеет смысл репостить только те статьи, где большая часть читателей найдёт то, что ищет на этой странице — что-то важное про Википедию, или хотя бы Викимедиа. Это субъективно, конечно, но нужно именно на этот субъективизм ориентироваться. --cаша (krassotkin) 17:10, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Я считаю, что там более чем есть важное про Википедию — австрийский правозащитник объявляет её мерилом политической справедливости для внутренней политики Германии. Мне интересны такие позционирования Википедии в общественной жизни. И одна из примечательных черт этого то, что речь идёт не о редактировании Википедии, а об оценке её влияния на общество. Человек (австриец) говорит, что в немецкой Википедии написаны доказательства виновности человека, а власти ФРГ игнорируют это, хотя должны были бы. Но это, очевидно, слишком широкое моё персональное видение вопроса, но пока что не было правил, которые бы меня в этом ограничивали. Повторюсь, как я уже сказал там, я удивлён тому, что когда в фейсбуке РВП помещаются тексты о том, что, условно, «путинские холуи опять запрещают википедию», то никто почему-то не пытается ограничить эти посты, все радостно поддерживают эти тезисы. А тут, значит, хотим стереть, неблагонадёжный сайт. Но, повторюсь, главная моя цель − это чтобы наконец заработала «соцсетевая редколлегия русской Википедии», чтобы было на что ориентироваться при размещении постов. Чтобы всем всё нравилось. --Ssr (обсуждение) 18:03, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • Ну вот я такой мета-идеи, которую ты в первой части описываешь, не увидел. Возможно имело смысл её как-то явно прописать в комментарии. Мы же для обычных людей пишем. Вот A1argus и я независимо увидели что-то сходное и совсем не то, что ты хотел донести. Так не должно происходить. Ну и не верю, что ты не понимаешь, что это не «австрийский правозащитник», в том смысле, в которым эти слова обычно употребляют, ты очень опытный журналист и пиарщик для того, чтобы этого не понимать. Что же касается «путинских холуёв», то тут ключевая составляющая — «опять запрещают википедию». И не важно чьи это «холуи» — турецкие, китайские, австрийские, немецкие или американские: в любом случае это про Википедию, и всем, кто зашёл на нашу страничку это будет интересно. В общем если читатели неправильно поняли заметку, то виноват журналист. То есть можно писать вообще что угодно, главное чтобы читатели понимали правильно и считали это подходящим для этой страницы. То есть, если бы ты смог донести до читателей свой посыл, то всё было бы хорошо и споров не возникло. Просто нам нужно учитывать такое восприятие в будущем и чётче формулировать сопутствующий комментарий, или отказываться от репоста, если до значительной части читателей это донести не удастся в принципе. --cаша (krassotkin) 18:34, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • «Запрещают» это я, пожалуй, неудачно выразился, я скорее имел в виду «заменяют», потому что актуальный дискурс на эту тему был о замене, а не запрете. И это был просто художественный образ для примера. А по сути вопроса — правильно ли я тебя и коллегу понял, что дело было в сопутствующей аннотации, и добавив её, я решил проблему? И впредь мне нужно сочинять такие аннотации к подобным публикациям, и их наличие решает данную проблему? Я просто мониторю упоминания Википедии в СМИ (в том, что таковыми считают Яндекс- и гугл-новости, а они это контролируют), и с подобным сталкиваюсь регулярно. Я, в целом, понимаю, что нельзя постить ссылки на пул РИА ФАН, хотя это вполне любопытно бывает. Но этот «запрет» я в целом явно осознаю, и не пощу такие ссылки, хотя я не стремлюсь проверить каждый источник на «благонадёжность» и в голове списки «благонадёжных» не держу. Но РИА ФАН по стилю текстов обычно видно, я себя останавливаю. Хотя, если с должной аннотацией, то и РИА ФАН можно? А то получается, что «жопа есть, а слова нет™»? --Ssr (обсуждение) 18:47, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • В фейсбуке ВП 13.12.23 размещена аннотация: «Здесь публикуются материалы о Википедии. Если вы считаете пост оскорбительным, жалуйтесь админам» (лимит 100 знаков). --Ssr (обсуждение) 17:05, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            Разумеется после очередного чудовищного скандала с участием ВМРУ. Ведь по консенсусу вовремя никто ничего у нас не делает никогда. Всё через скандал. Скандалистам я раз 10 прислал ссылку сюда с указанием, что здесь надо обсуждать эти вопросы и здесь содержится нужная информация. Никто сюда не пришёл и ничего здесь не написал, все предпочли скандал с угрозами и кляузами. Некоторые (Карн) специально подчеркнули, что просто не собираются сюда ходить, так как не любят ВМРУ. И пофигу, что здесь написана важная информация по обсуждаемому вопросу — мы лучше устроим беспредел с расстрелами, но на сайт ВМРУ не пойдём читать по теме. Молодцы. -- Ssr (обсуждение) 08:49, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            А, да, предварительно они меня забанили. И заставили отвечать на их вопросы. Забанили и заставили отвечать. Да, это правда. Я им сказал: на сайте ВМРУ я не забанен, значит, там можно поговорить. На сайт ВМРУ они пойти отказались. Включая членов ВМРУ, принявших участие в травле, особенно старался Андрей Волыхов, член ВМРУ с момента основания, в стороне не остались и Владимир Медейко с Линаром Халитовым. Один пытался в стилистике милицейского допроса добиться чего-то, что он сам не смог сформулировать, так как не владеет информацией. Да, это правда. Не владеет информацией, а допрос всё равно устраивает. Другой заявился в аккаунт, которым он не владеет и в который его пустили на доверии, и устроил там самоуправство. Да, это правда. Эти люди, которые якобы выступают за права и свободы для википедистов в России, фактически ведут себя именно так. -- Ssr (обсуждение) 09:00, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Тексты на нерусских языках[править]

А что сообщество думает о публикациях на языках, отличных от русского? Вот такая была размещена на днях, а новый интерфейс нехорошего фейсбука не позволяет узнать, кто запостил. Есть соображения? Я полагаю, что страница русскоязычная, иностранные языки как бы не предусматривались. С другой стороны, фейсбук международен и имеет встроенный автоперевод. Данная страница может использоваться для международного общения на нерусских языках, комментарии и личные сообщения не отвергаются. С третьей стороны, есть целый набор способов донести до международной вики-аудитории англоязычный контент, где такое действие будет целевым и ожидаемым. --Ssr (обсуждение) 21:20, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Мне не нравится иностранный текст конкретно на этой странице. Может это и хорошо и прогрессивно, но в случае необходимости лучше такие вещи оговаривать предварительно, пока не будет достигнут консенсус и все не привыкнут. А кто это сделал? Нужно же его сюда пригласить. Пропингуй тех, кто имеет доступ. --cаша (krassotkin) 09:18, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • В старом интерфейсе фейсбука было видно кто это сделал. А в новом не видно. Я предполагаю, что это Красного (у которого доступа нет) курировал @Kaganer: (у которого есть) по следам их марафонной координации-организации. Других кандидатов, кроме тебя и Семёна, не вижу. Хотя, может быть, @Niklitov:? Но у него свой нерусский марафон WikiUral сейчас, от него можно было бы про него ждать, но есть только про Новгород. Я собираюсь раскидать WikiUral куда надо по-английски, я просто не готов пока сейчас. И про Новгород тоже собираюсь. --Ssr (обсуждение) 10:20, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Всё, я нашёл где смотреть — вы не поверите, в истории правок! Это Павел был =))) --Ssr (обсуждение) 10:22, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Соответственно, тут выше в истории правок можно видеть, что через WMF можно по-английски публиковаться на той «главной» фейсбучной странице /wikipedia, где 5,5 миллионов человек. Вроде было написано, что когда-то занимался этим Линар. Соответственно, давайте попробуем опубликовать там через ВМРУ и WMF про Новгород и Урал? --Ssr (обсуждение) 10:44, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • ПИНГИ В ОП НЕ ПРОХОДЯТ™ --Ssr (обсуждение) 10:44, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Нифига, я увидел оповещение (т.е. в ВМРУ-вики пинги из ОП проходят). Да не вопрос, давайте опубликуем на «главной» фейсбучной странице /wikipedia, я просто сам не сообразил. Тем не менее, мне показалось это любопытным опытом. Поскольку страница называется латиницей "Russian Wikipedia", её находят и читают не только русскоязычные интересанты. И им может быть удобно делать перпост именно англоязычной записи (тем более, что там речь идет именно о том, чтобы писать статьи на их разных языках). Я сделал подряд два поста, русский и английский. У русского охват 50 (и 2 взаимодействия, что бы это ни значило - видимо, перепосты), у английского - охват 247 (и 47 взаимодействий). Делайте выводы.--Kaganer (обсуждение) 16:54, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • А почему мы это вообще всё обсуждаем в осноном пространстве, а не на СО??? Давайте перенесем обсуждения туда. --Kaganer (обсуждение) 16:57, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • А потому что начиналось это как условный проект условных правил, а потом с ними начали спорить прямо здесь. Я это страшным не считаю, и никто пока не посчитал, а вообще давайте перенесём, а что оставим тут, неужели ничего? =)) Всё правильно, я затачивал страницу под международное вещание, потому она и называется по-английски, и URL у неё по-английски. Однажды Ерохин очень хотел переименовать Russian Wikipedia в «Русская Википедия» — так фейсбук мне этого не разрешил, нельзя сказал. И правильно сказал, я считаю. И когда он мне это сказал, немедленно Саша пришёл выяснять кто тут такой умный. Я говорю, это Дима попросил. Саша наругал Диму. Это не помешало Диме впоследствии ещё как минимум один раз (если не больше) инициировать это переименование. Цифры, которые привёл Павел, производят впечатление. Под этим впечатлением я склонен не форсировать теперь отвергание иноязычных постов. Надо присмотреться внимательнее, вероятно, необходимы новые эксперименты. --Ssr (обсуждение) 22:13, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]


Телеграм : Викиновости[править]

Перенесено с основной страницы --Kaganer (обсуждение) 17:30, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Официальный открытый телеграм-чат Викиновостей находится по адресу https://t.me/russianwikinews_chat Он поддерживается админами Викиновостей.
Заявления Ерохина о других каналах являются очередными провокациями Ерохина, который не является админом Викиновостей и никогда не был администратором никакой признанной сообществом «группы Викиновостей». Управляет телеграм-аккаунтами DonSimon. Из официального чата Ерохин то ли удалился добровольно, то ли никогда там и не был, а новые каналы он плодит из-за того, что не может не заниматься провокациями, это у него патология, он за это всё многократно блокировался и санкционировался на мета-уровне. Этим же занимается ещё Абарников, у которого тоже патологии. Подробнее см. n:Викиновости:Форум/Общий#Чаты_и_каналы_от_имени_проекта. Официальный телеграм-канал Викиновостей — https://t.me/russianwikinews --Ssr (обсуждение) 15:49, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Да когда же ты отстанешь от меня? Прилип аки банный лист. Soul Train (обсуждение) 20:53, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
Что? -- Ssr (обсуждение) 07:39, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikimedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Социальные_сети&oldid=138158