Обсуждение:Политика размещения средств на депозитных счетах

Материал c сайта НП «Викимедиа РУ»
Перейти к навигации Перейти к поиску

Сроки[править]

Размещение средств в российских рублях на годовой срок на депозитах в российских банках, это безумные риски. ИМХО, при таких параметрах максимальный срок должен измеряться тремя месяцами. --cаша (krassotkin) 09:52, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]

  • чем определяется безумный риск при вложении в банк разряда втб, сбербанк и прочие топ 10? Тут еще важен не только и не столько срок, сколько порядок начисления процентов и возможность досрочного снятия - я про это еще не писал rubin16 (обсуждение) 13:09, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    • В странах с так называемой "развивающейся экономикой" риск определяется в первую очередь сроком инвестиций. В таких странах через год может вообще не быть страны и экономики, как минимум тех, которые были на начало размещения. В такой ситуации годовые горизонты слишком рискованно. Да и в мире финансовая ситуация далека от радужной. Те же европейские страны за год от относительно нормальных ставок и рейтингов до объявления дефолта легко докатывались. По остальному согласен, но именно об этом ниже и пишу, по всем этим параметрам депозиты так же проигрывают в сухую. Т.е. я не знаю ни одного преимущества у регулярных депозитов для юридических лиц относительно бондов. Ставки же на сегодняшний день на российском рынке облигаций достаточно ровные по сроку. Межбанк и частные договорённости это другая история, и нами в этом плане как минимум пока не рассматриваются. --cаша (krassotkin) 10:48, 24 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Объект вложений[править]

Ставки депозитов в российских рублях в российских банках для юридических лиц неадекватны даже риску размещения, не говоря уже о целях сохранения покупательной способности. На мой взгляд, в качестве объекта размещения временно свободных средств должны быть выбраны облигации с учётом предлагаемых параметров надёжности. Кроме снижения риска и повышения доходности мы сможем обеспечить практически абсолютную ликвидность, необходимую для поддержания основной деятельности. Т. к. портфель в этом случае будет консервативным, его поддержание не потребует большого внимания (раз в неделю минут пятнадцать пыль протереть). Если желающих не появится, я бы мог его поддерживать в рамках одобренной инвестиционной декларации. --cаша (krassotkin) 09:52, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]

  • речь о государственных или корпоративных облигациях? Доходность по российским облигациям ниже средних ставок по депозитам, риск по корпоративным - значительно выше. Влезать в иностранные неразумно, учитывая что и доходы и расходы НП - в рублях. Да и накладные расходы от работы с рынком ценных бумаг перекроют все выгоды: придется платить брокерам, комиссии при сделках и всех движениях средств rubin16 (обсуждение) 13:14, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    • Деление на государственные/муниципальные/корпоративные облигации неправильно в соответствии с нашими целями и альтернативами. Формальные риски ограничиваются заданным в инвестиционной декларации рейтингом и больше ничем. Банки, это по сути такие же корпорации, просто занимающиеся специфической - финансовой деятельностью. Если банк даёт ставки по депозитам выше чем эквивалентные по риску облигации, из этого банка нужно срочно выводить средства, по причине того, что банку просто негде захеджировать эту ставку при заданном уровне рисков. В общем случае, ставка должна быть заметно ниже, как минимум на прибыль банка. --cаша (krassotkin) 08:00, 24 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    • Накладные расходы на обслуживание брокерских счетов и осуществление сделок практически нулевые относительно размещаемых сумм. --cаша (krassotkin) 08:00, 24 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Есть ещё несколько преимуществ облигаций относительно депозитов, например, это максимальная диверсификация относительно депозита. Банковские ставки резко падают при уменьшении суммы, при облигациях можно дробить хоть до одной бумаги при тех же ставках. Временные и организационные затраты, при открытии нескольких депозитов так же на порядок выше, чем при покупке нескольких бумаг. --cаша (krassotkin) 08:21, 24 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Следует также отметить, что брокерский счёт открывается один раз на всю жизнь (пока не появится желание/необходимость сменить брокера), максимум что потребуется, это раз в год подтверждать полномочия руководителя и управляющего счётом (заносить соответствующую бумажку). Депозитный же договор, это каждый раз полный комплект документов (в том числе и нотариально заверенны карточки, уставные документы и т.д.), либо лишь немного усечённый, если работа ведётся с одним банком. --cаша (krassotkin) 08:21, 24 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Почитал Пример анализа и ещё один аргумент в пользу регулярных рыночных инвестиция появился. В предлагаемом варианте инвестиций замораживается сумма эквивалентная предполагаемым годовым расходам с учётом предполагаемых доходов. В случае ошибочной оценки (заниженных прогнозирумеых расходов или завышенных оценок доходов), мы останемся без денег. В любом случае значительная часть средств (почти треть) будет не размещена. В случае же работы с облигациями мы можем держать на счетах только одно-двухмесячный запас (размещая практически все средства), при этом в любой момент сможем воспользоваться для целевого использования хоть всеми финансовыми активами (максимум неделя на полную ликвидация портфеля и поступление средств на р/с). --cаша (krassotkin) 10:00, 24 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Название и структура[править]

Предлагаю переименовать документ в: "Политика размещения временно свободных средств", в которой отразить как минимум а) параметры и процедуру перетока средств между текущими и срочными размещениями; б) собственно целевую инвестиционную декларацию. --cаша (krassotkin) 10:00, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]

  • я,если честно, думал что цели в разделе принципов описал :) про параметры и процедуры еще не написал rubin16 (обсуждение) 13:16, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Хеджирование валютных рисков[править]

Выше была правильно поднята тема хеджирования валютных рисков. Дело в том, что часть расходов заведомо будет привязана к иностранной валюте. Например, сейчас мы рассматриваем грант на оборудование, стоимость которого зависит от колебаний курса. В инвестиционной декларации следовало бы оценить объём таких расходов и рассмотреть пути хеджирования этих рисков. --cаша (krassotkin) 08:08, 24 февраля 2014 (UTC)[ответить]

облигации vs депозиты[править]

Собственно, вопрос пока, похоже, сводится к этому. Я все равно остаются противником облигаций как и любых ценных бумаг:

  1. облигации - более рискованный инструмент
  2. оценка облигаций более сложна и требует специфичных профессиональных навыков
  3. работа с облигациями требует постоянного контроля за рынком.

Не думаю, что для последних двух пунктов нужно доп. раскрытие, по первому: рыночная стоимость облигации может легко уйти в стоимость меньше номинала, и все выгоды ее ликвидности перекроются тем, что продать бумагу хотя бы по цене покупки будет сложно. Депозит же всегда останется хотя бы в величине вложения. Еще по рискам:

  1. волатильность рынка облигаций значительно выше ([1], [2] )
  2. информация о финансовом положении банков оценивается более регулярно, чем анализируется финположение эмитентов облигаций
  3. за финансовой устойчивостью банков следит Центробанк, деятельность банков - лицензирована; организации действуют на свой страх и риск.

 — Эта реплика добавлена участником Rubin16 (о · в) 16:25, 24 февраля 2014

  • По первому блоку:
    1. Ошибочный ничем не обоснованный тезис. Если мы определяем риск, как риск невозврата, то он определяется рейтингом. Я не разделяю этот посыл, но он из учебников. Кроме того, как выше по ссылке можно заметить, те же топовые банки выпускают облигации, а у выпусков некоторых компаний рейтинг ещё выше. По всем другим интересующим факторам риска можно обсудить отдельно по запросу. --cаша (krassotkin) 13:26, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    2. С облигациями на необходимом для нас уровне всё просто: а) открываешь список; б) автоматически фильтруешь по заданным параметрам; в) покупаешь по получившемуся списку нажимая на кнопочку; г) закрываешь программу; д) в день погашения облигации или её купона переводишь средства на счёт или е) открываешь программу и повторяешь с пункта (а) для размещения невостребованных освободившихся средств. Всё делается онлайн не поднимаясь со стула. В каком месте наблюдается сложность? Хотя я и за то, чтобы работу выполняли профессионалы и им за это платилось из принесённых доходов, уай нот. --cаша (krassotkin) 13:26, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    3. Миф. В предыдущем ответе, как можно убедиться, никакого постоянного контроля (и вообще никакого контроля) не фигурирует. Пассивное управление портфелем ничем не отличается от размещения депозита, разве что быстрее и проще. Контроль необходим только в двух случаях: а) появились сведения о предполагаемом дефолте эмитента (аналог - дефолт банка); при классическом подходе это определяется понижением рейтинга; в этом случае перераспределяешь средства (в случае с банком просто ожидаешь пока деньги не превратятся в пыль); б) для оптимизации, которая приводит к улучшению качества портфеля. Последнее приведёт к снижению рисков и увеличению доходности. При необходимости, за это можно платить. Для рынка облигаций при нашем пассивном консервативном портфеле эта операция будет осуществляться, по моим оценкам, не чаще одного раза в две недели по отношении к одной-двум бумагам. Операции по оптимизации достаточно очевидны (перемещение средств из низкодоходного и/или рискованного в высокодоходное и безрисковое). Плата за управление обычно является долей от дохода, и целесообразна, если на выходе получается большая эффективность. --cаша (krassotkin) 13:26, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • По уточнению между блоками. На рынке сейчас достаточно облигаций со сроками погашения и в течение года и в течение следующего для того, чтобы исключить риск курсовых колебаний. Риск же глобального расхождения нашего финансового плана относительно распределения (т. е. придётся продавать раньше чем запланировали), мы можем нивелировать, перезаложившись в размере необходимых средств. Рынок облигаций позволит это сделать максимально гибко без заметной потери доходности при заданных достаточно больших горизонтах. --cаша (krassotkin) 13:26, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • По второму блоку:
    1. Не буду комментировать частные мнения по ссылкам и даже очевидные ошибки в них. Вторая ссылка, кстати, про физиков и реклама, поэтому несколько пунктов сразу вычеркни, а остальные - детский сад, сорри; хотя даже при этом, почитай вывод. Скажу про правильное слово в вопросе. Волатильность при наших задачах и описанной выше стратегии не является риском, а наоборот является преимуществом. Т. к. в нашем - сверконсервативном случае, в плане будет заложено, по всей видимости, заметно больше средств, чем предполагается потратить, т. е. погашение облигаций и выплата купонов происходит регулярно, а в текущей деятельности они не будут востребованы. Поэтому избыточные средства будут перераспределяться по существующей на рынке доходности. Таким образом портфель в любой момент будет лучше отражать рыночную ситуацию. --cаша (krassotkin) 13:26, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    2. Рейтинги пересматриваются с одинаковой частотой. Финансовое положение, исходящее из отчётов, во-первых, нигде не предлагается к анализу, во-вторых, может при подобном вложении анализироваться только раз, при выборе банка, в третьих - фейк, о котором ты лучше других знаешь. В этом случае рынок, гораздо более качественный показатель, т.к. на нём всегда присутствует инсайд, а по работам последних нобелевских лауреатов в области экономики можно судить о том, что рынок подводит черту под всеми известными факторами, включая, в том числе и полученными из закрытых источников. --cаша (krassotkin) 13:26, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    3. Ну это бабушкам обычно рассказывают, мне это удивительно слышать. Всё покупается и всё рисуется. Если хорошие пацаны просят, банк никто не тронет пока из него не выкачают всё до последнего сольдо. Ты то в курсе, а кто нет, пусть откроет последние новости. Только независимый анализ хоть о чём-то говорит, а лучше рынка в целом ситуацию анализировать не может никто. Вся известная информация заложена в котировках. Это опять же не я, а те же самые нобелевские лауреаты говорят. --cаша (krassotkin) 13:26, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • предлагаю бросить клич в рассылке, пусть другие тоже присоединятся - если будет сделан выбор в пользу облигаций против депозитов, то я готов и к ним прописать политику/следить за портфелем. Пока я принимаю твои аргументы, хотя в душе крепко сидит ощущение того, что это более рисковый выбор, но, похоже, конкретно обосновать это я не смогу :) rubin16 (обсуждение) 06:28, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    • Знаешь, я вчера вдруг понял, что с трудом сдерживаю себя в руках отвечая на эти вопросы и особенно реагируя на утверждения. Поэтому времени трачу массу, а результат всё равно получается сумбурным. Хотелось бы обсуждать это с кем-то на одном языке. Возможно этот кто-то сможет написать понятней для всех. У меня есть встречное предложение. Сейчас попробую кинуть кличь в проекте Экономика ВП и пригласить кого-то разбирающегося в инвестициях. Большой надежды нет, года три назад мы сталкивались по ВП вопросам со смежной проблемой и там не оказалось никого, кто этим занимается. Но может сейчас появился. Если же в дня три-неделю никто не появится, тогда ничего не останется, как обратиться к помощи зала - написать в рассылке. Одно скажу, я бы хотел максимально самоустраниться от опровержения ошибочных утверждений и вообще от убеждения кого-либо. При этом на вопросы готов отвечать, даже со ссылками на мануалы, если необходимо. По портфелю бондов, если примем такое решение, так же готов им заниматься. Не скрою, люблю это дело, больше двадцати лет этим занимаюсь и продолжаю получать от этого удовольствие. :-) Однако написание инвестиционной декларации и контроль за этим делом в любом случае ляжет на тебя. Разделять постановку задачи, исполнение и контроль нужно, а лучше тебя кандидатуры у нас для этого нет. --cаша (krassotkin) 07:33, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    • В качестве PS, только для информации. Во-первых, у меня нет никаких предубеждений против любого способа инвестирования, более того, у меня есть соображения как из депозитов сделать конфетку. Во-вторых, бонды - не самый лучший способ инвестирования для наших задач. Но нужно с чего-то начинать, а все остальные предложения могут вызвать вообще полное непонимание и ступор. Поэтому изучив то, что ты первоначально предложил, пришёл к выводу, что облигации - самый оптимальный способ для начала, который достаточно понятен для неспециалистов, поможет снять барьер и разобраться с этими вопросами, кроме того, он имеет широкие перспективы развития к современным способам финансового планирования и инвестирования, когда морально созреем. --cаша (krassotkin) 07:33, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]
      • Ок, подождем реакции. PS: Мои утверждения выше надо читать как целиком и полностью "мое личное мнение", я не говорю, что оно истинно - я просто говорю о своих мыслях, поэтому можешь не переживать так - я просто пишу так для лаконичности, мог бы более вежливо и мягко расписывать :) но все выше - только IMHO rubin16 (обсуждение) 07:46, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Решил вставить свои 5 копеек... Для начала о целях. Насколько я понимаю, получение прибыли не является целью. Но есть средства и жалко наблюдать их простаивание. Понятно, что возникает соблазн инвестировать. Но любые инвестиции всегда сопряжены с риском. Мы начинаем говорить о "консервативном инвестировании", т.е. заранее малодоходном, но "надежном". И мы постепенно забалтываем истинную цель этих действий. Что же мы на самом деле хотим? Из обсуждения я улавливаю две цели: 1) минимизировать риск дефолта того банка, где сейчас средства; 2) сохранить покупательную способность имеющихся средств. Если отложить в сторону попытку заработать, то для оставшихся двух целей учебники рекомендуют максимальную диверсификацию и оборачиваемость средств.
С этих позиция мне кажется предложение krassotkin о портфеле облигаций вполне приемлемым, при условии автоматичности соблюдения критериев рейтинговости для бумаг в портфеле. Но к чему это приведёт на практике? Как только рейтинг будет хоть чуть-чуть понижен, цена на облигации автоматически снизится, т.е. продавать придётся уже по сниженной цене. Покупать же всегда придётся бумаги с высоким рейтингом, т.е. с наценкой. В долгосрочной перспективе на многих бумагах мы можем оказаться в минусе. Чтобы этого не происходило, придётся ориентироваться на бумаги с относительно коротким сроком погашения (чтобы рейтинг не успевал существенно измениться). Я допускаю, что это будет вполне эффективно. Фактически, krassotkin предлагает в критериях описать будущих алгоритм наполнения и изменения портфеля (аналог механической торговой системы). Но любую торг.систему обычно тестируют на истории. Если описать критерии, то вполне можно на основе истории изменения рейтингов и цен бумаг попробовать прогнать алгоритм и попробовать оценить его результативность. Такой подход:
1) позволит в цифровом виде оценить потенциальную результативность;
2) будет служить более весомым аргументом при принятии решений, нежели личная горячая убеждённость;
3) может выявить дополнительные расходы, т.к. появится ориентир на количество операций и их издержки (меня не убеждает фраза "расходы на обслуживание брокерских счетов и осуществление сделок практически нулевые относительно размещаемых сумм", да и сравнивать издержки надо не с суммой к размещению, а с суммой дохода).
Klip game (обсуждение) 11:53, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за отзыв, практически со всем согласен. За чёткое выделение целей благодарен особо. Вдохновился на много букв. Несколько поясню для сторонних наблюдателей:
    • О продаже при снижении рейтинга. Да, это придётся делать и при этом возможны потери. Но: а) не следует забывать, что вероятность снижения рейтинга сразу после покупки невелика, а в период между покупкой и вынужденной продажей цена облигаций обычно растёт по законам природы и математики:) (если не растут средние ставки на рынке), покрывая расходы, т.е. в большинстве случаев речь идёт об упущенной выгоде, а не убытках; б) мы не говорим о понижении рейтинга сразу до дефолтного, это крайне редкая ситуация, есть масса промежуточных, при которых средний уровень цен меняется даже меньше текущей волатильности; для снижения этого риска можно установить допустимый уровень рейтинга на единицу выше преддефолтного; в) в силу диверсификации (дроблении инвестиций и по эмитентам и по срокам) потери вынужденной продажи обычно с лихвой покрываются доходом, при этом риски общей потери на порядки ниже банковского депозита. Если же будет происходить что-то более глобальное, то держать деньги на счетах в банке, даже текущем, в принципе нельзя. Это одна из причин, почему крупные капиталы размещаются в treasuries ФРС, зачастую с отрицательной доходностью, а не на счетах в банках. --cаша (krassotkin) 15:10, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    • Про сроки - первым топиком на этой странице. Я скептически отношусь к инвестициям в рубль и российские институции со сроком более трёх месяцев. Поэтому считаю, что лучше отказаться от части доходности на берегу, чем нести потери в процессе. Поэтому надеюсь, что перекладываться с потерей при снижении рейтинга придётся нечасто. Это, однако, не противоречит наличию длинного по срокам но узкого по объёмам хвоста в соответствии с консервативным планом. --cаша (krassotkin) 15:10, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    • По полной автоматизации думал. Сходу не вспомню на рынке механических торговых систем для нашего случая, всё же они больше ориентируются на рынок акций, деривативов и валют с несколько другими задачами. Самому писать это время (по моим оценкам от трёх месяцев до полугода для доведения в продакшн чего-то работоспособного, и то, если будет возможность посидеть). Первое время считать придётся в полуавтоматическом режиме. --cаша (krassotkin) 15:10, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]
      Я не подразумевал реальную МТС, я лишь считаю, что в рамках данного проекта условия входа/выхода должны быть максимально формализованы, т.е. аналогичны условиям для МТС. Просто эти условия могут опираться на нечисловые параметры. Сейчас мы обсуждаем как критерий показатель рейтинга. МТС такое условия обычно обработать не может. Человеку это делать ручками намного проще. Но само условие является весьма формальным, т.е. человек обязан будет действовать в режиме автомата. Но раз так, то мы вполне можем вручную прогнать тест либо на истории, либо на реальном рынке (но придется понимать ограниченность по времени и по количеству рыночных ситуаций за этот ограниченный период). Klip game (обсуждение) 19:09, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]
      • Да, я тоже считаю, что тут всё должно быть полностью формализованно. Данный объект и подход позволяет это реализовать полностью. По прогону отвечу ниже. --cаша (krassotkin) 20:24, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    • Прогон на исторических данных для нашего случая не требуется, т.к. такой портфель не предполагает гипотез или неопределённости. Т.е. мы входим в рынок и перекладываемся только на заведомо выгодных и предсказуемых условиях по доходности при ограниченных условиях по срокам и рискам. В этом специфика рынка облигаций при пассивном управлении с покупкой под погашение. --cаша (krassotkin) 15:10, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]
      Категорически не согласен, что тестирование не требуется. По сути, Вы подменяете анализ своей личной убеждённостью в эффективность данного инструмента, предлагаете инвестиционный план, но отмахиваетесь от "мелких деталей" (сколько сделок потребуется, сколько это будет стоить, какова ожидаемая рентабельность, каков возможный уровень просадки, каков срок выхода на нулевой уровень после просадки). Такой подход идеально хорош для менеджера инвест-фонда, но я считаю, что при работе с публичными деньгами лучше заранее информировать общественность об ожидаемых результатах. Кстати, тестирование вполне может выявить наиболее оптимальный срок покупки до погашения. Потому что сейчас Ваши 3 месяца ведь обусловлены опять-таки лишь весьма субъективной оценкой. Но более оптимальным может оказаться 2 месяца или 4-5. Klip game (обсуждение) 19:08, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]
      • Ручной прогон хотя бы по годовому промежутку это адский труд. Там выше есть ссылка на список облигаций оборачивающихся в России. Попробуйте придумать с какого бока к этому делу подобраться руками. Кроме того, он в значительной мере определяется финансовым планом. Покупать планируется к погашению. Соответственно, если финансовый план будет сдвинут на начало периода, и далее придётся реинвестировать, в случае невостребованности, это одно количество сделок, одна доходность и рентабельность. Если финансовый план будет изначально растянут, то совершенно другая. На данный момент этой информации нет, даже минимальный рейтинг не определён. В связи с этим оценить конечную доходность за период невозможно. Да и когда она появится оценки будут слишком приблизительными, т.к. главный фактор - как будут изменяться ставки на рынке нам неизвестен. Можно только сказать, что доходность будет рыночной (на всём периоде инвестиций). Оценить текущую ожидаемую доходность в любой момент можно по существующим ставкам. Последнее полностью предсказуемо и не требует прогона. Это же бонды, на них прямо написано сколько на выходе денег будет. Никакого оптимального периода инвестиций выбираться не будет, вообще не предполагается никаких гипотез. Планируется исходить из консервативного финансового плана - сколько средств необходимо разложить по каким горизонтам. Это определяется анализом доходов и расходов организации, а не из рыночных оценок. А да, уровень просадки и другие вещи специфичные для активного управления, для пассивного неактуальны вовсе, мы "выключаем программу" между покупкой бумаги и её погашением (условно, конечно). Нам без разницы сколько она стоит на рынке в этот период. --cаша (krassotkin) 20:24, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]
        Я полностью согласен, что здесь будет упрощенный расчёт,т.к. обычно выход будет через погашение, т.е. по заранее известной цене, нет смысла анализировать массу промежуточных котировок. Но вполне на истории можно сказать, что столько-то бумаг за такой-то период из потенциально приемлемой группы понизили свои рейтинги, т.е. потенциально у нас столько-то случаев досрочного выхода и это было бы с такими-то результатами. Остальные бумаги из приемлемой группы за данный период приносили такой-то доход. Такой "прогон" не требует так уж много времени и сил, была бы база статистики и история рейтингов. --Klip game (обсуждение) 20:44, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]
        • ОК, я постараюсь по рейтингам посмотреть и доложить, может кто-то ещё ради интереса посмотрит и раньше сделает, или вообще внешнюю работу на эту тему найдёт. Только мы должны предупредить других, что устойчивость рейтингов в 2012-2013 годах может ничего не сказать о 2014. У меня, на самом деле, достаточно тревожные ожидания по стабильности на среднесрочную перспективу. --cаша (krassotkin) 06:24, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    • Оценить расходы можно по крупнейшим российским дисконтным брокерам: Финам, БКС. Там есть ставки, договоры и всё-всё. --cаша (krassotkin) 15:10, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]

На пальцах[править]

Походу придумалась метафора по нашему случаю для неспециалистов. Вместо одного депозита мы открываем много. Дальше ждём пока деньги вернут и, или перечисляем на счёт, либо открываем новый депозит, если деньги не потребовались. Просто этот депозит называется облигация. И то и другое всего лишь разные формы займа. --cаша (krassotkin) 15:10, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]

политика Фонда[править]

пусть здесь будет ссылка: [3] rubin16 (обсуждение) 03:46, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]