Обсуждение:Рейтинг регионов России по обеспечению цифровой открытости объектов культурного наследия

Материал c сайта НП «Викимедиа РУ»
Перейти к навигации Перейти к поиску

Как я уже говорил автору, подобный рейтинг не имеет большого (я бы даже сказал, никакого) смысла по нескольким причинам:

1. Число памятников в каждом регионе определено либо «на глазок», либо по базе Викигида. При этом в базе Викигида посчитан каждый элемент комплекса, присутствуют утраченные объекты, а также учтены объекты, имеющие историко-культурную ценность, но не имеющие охранного статуса. Это приводит к переоценке: например, в Санкт-Петербурге официальные источники знают 8976 объектов, а в базе Викигида их уже 10087, и это не предел. Напротив, для Иркутской области таблица указывает 2641 объект (цифра из Викигида), в реальности же их там что-то около 10 тысяч. --Alexander (talk) 15:21, 13 декабря 2018 (UTC)

Информацию я брал их трех источников (отдавал предпочтение тому где цифры выше):
  • База Викигида,
  • Сведения из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации [1]
  • и из справки Госкомстата об общем количестве памятников за 2011-2014 [2], но оттуда с большим опасением.
По Питеру - пусть будет максимум. Относительно Иркутска ссылка не открывается,:(.........всё нашел работающую. JukoFF (обсуждение) 16:48, 13 декабря 2018 (UTC)
Относительно Петербурга: большое расхождение между цифрами КГИОПа и нашими складывается из таких компонентов:
1) (самая маленькая часть) Объекты, "имеющие признаки памятника архитектуры", добавленные нами с "4" на третьей позиции - их на сей момент 24 по нумерации и около 40, учитывая элементы комплексов;
2) Утраченные памятники, почти отсутствующие у КГИОПа. Их побольше, точную цифру назвать не могу, но думаю, что около пары сотен;
3) Основной объем, он же главная причина расхождения в цифрах: комплексы, которые КГИОПом поставлены под охрану единым махом, а мною разбиты на элементы. Недавно был разговор о том, что стоит разбивать на отдельные элементы даже объекты вида "два сарая". А если объект называется "18 жилых домов", то уж тем более имеет прямой смысл их все прописывать отдельно - хотя бы потому что даже сфотографировать 18 жилых домов сразу трудно даже с воздуха.
4) Снятые с охраны объекты. Не очень много, не более сотни. В основном всякие "ленинские места". Понятно, что в списках они остаются.
5) Небольшой, но очень странный бонус: объекты (в основном ансамбли), которые были в базе kulturnoe-nasledie.ru, но категорически не отражены нигде - ни на карте РГИС, ни у КГИОПа, ни в ЕГРОКН. А это, на секундочку, Невский проспект, Дворцовая площадь, площадь Искусств и т.д. и даже "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников". Что с ними делать, я не знаю, но вычищать их из наших списков, по-моему, нельзя.
-- Екатерина Борисова (обсуждение) 17:10, 13 декабря 2018 (UTC)
Главный смысл этого рейтинга - дать понять властям что нам нужно всячески содействовать и помогать, от помощи в получении информации до организации вики-экспедиций для фотографирования и сбора материала для написания статей. JukoFF (обсуждение)
Буду рада, если это чем-то поможет. -- Екатерина Борисова (обсуждение)
Получать информацию можно и сейчас: пишете запрос, вам отвечают. Раз на пятый, наверное, ответят что-то полезное. Проблема не в отсутствии информации, а в том, что она бессистемна и забюрократизирована. Справиться с этой проблемой никакой рейтинг не поможет. Нужно сидеть, искать, отделять полезную информацию и добавлять её в свою базу. Чем мы, собственно, и занимаемся.
Что же касается организации вики-экспедиций, нужно смотреть правде в глаза. Во-первых, чиновники не будут устраивать экспедиции к разваливающимся храмам, а на особнячки в центре города можно и без экспедиции посмотреть. Во-вторых, никто кроме государства не может в масштабах страны или региона заниматься непосредственно сохранением ОКН — консервацией и реставрацией. Так что пусть этим и занимаются, а вики-экспедицию любой желающий может устроить самостоятельно. В-третьих, вики-деятельность — она вообще про то, чтобы самостоятельно собирать контент, а не ходить к чиновникам и просить их о помощи.
Фактически, есть только два направления, в которых государство может чем-то помочь нашей деятельности: это доступ на закрытые объекты и свободная лицензия на фотографии ОКН, особенно архивные. Что же касается "информации", чиновники и сейчас предоставляют её больше, чем мы можем обработать, а научить их информацию упорядочивать — безусловно, не в наших силах. --Alexander (talk) 19:46, 13 декабря 2018 (UTC)

2. Департаментам культуры официально запрещено публиковать сведения о памятниках археологии, так что у них есть выбор — либо «цифровая открытость», либо соблюдение должностных инструкций. В некоторых регионах памятники археологии преобладают. Например, в Ростовской области они составляют 80% от общего числа. Хотя единичные памятники этого типа могут представлять интерес, пытаться что-то узнать и сравнить по числу сфотографированных селищ и городищ — бессмысленное занятие. --Alexander (talk) 15:21, 13 декабря 2018 (UTC)

  • Ну для того что бы "открывали", этот рейтинг и затеян.JukoFF (обсуждение) 16:48, 13 декабря 2018 (UTC)
Информацию о памятниках археологии закрыли не просто так, и решается этот вопрос не в регионах, а в федеральном министерстве культуры. --Alexander (talk) 19:46, 13 декабря 2018 (UTC)

3. В колонке "Всего энциклопедических статей о памятниках региона" просуммированы статьи по России и на любых других языках, хотя чаще всего это статьи об одних и тех же объектах, просто в разных Википедиях. Разумеется, даже близко нет статей о 69.5% московских памятников. Более того, трудно себе представить статью в Википедии о таких памятниках как "Ворота" или "Подпорная стенка". --Alexander (talk) 15:21, 13 декабря 2018 (UTC)

  • Тут надо поменять название столбца, не могу придумать как обозвать его емко... В идеале любой памятник значим, а если значим то статья о нем имеет право на жизнь, и если нет достаточной информации - будем просить у чиновников! JukoFF (обсуждение) 16:48, 13 декабря 2018 (UTC)
Эту колонку нужно просто убрать, потому что в контексте остальной таблицы она бессмысленна. Если про Зимний дворец написали в Википедиях на 200 языках мира, они молодцы, но это один Зимний дворец, а не 200 разных объектов. --Alexander (talk) 19:46, 13 декабря 2018 (UTC)

4. Какой бы рейтинг кто ни высчитывал, «цифровая открытость» определяется не тем, что есть в Викигиде или на Викискладе, а тем, что чиновники соответствующих ведомств выкладывают у себя на сайтах. В данном случае мы видим довольно кривой рейтинг работы волонтёров, и не более того. --Alexander (talk) 15:21, 13 декабря 2018 (UTC)

  • Ну тут отчасти не соглашусь, порой именно волонтеры делают тот или иной регион "открытым" или оставляют его "закрытым", и рейтинг этот как раз таким сигналом для властителей регионов в идеале должен стать. JukoFF (обсуждение) 16:48, 13 декабря 2018 (UTC)
Если цель в том, чтобы власти поддерживали волонтёров, то см. п. 1 выше. --Alexander (talk) 19:46, 13 декабря 2018 (UTC)

Нарушение требований лицензии[править]

Абзац текста, начинающийся со слов "На государственном уровне, дела обстоят следующим образом", практически дословно скопирован с моего текста на этой странице (см. также историю правок). Лицензия CC-BY-SA-3.0 допускание использование этого текста только при условии указания автора и ссылки на первоисточник. Сейчас текст помещён на страницу с нарушением лицензионных требований.

Внес информацию в описание правки. JukoFF (обсуждение) 19:03, 16 декабря 2018 (UTC)

Ещё одна ошибка того же плана — утверждение о том, что фотографии, загруженные под свободной лицензией, не охраняются авторским правом. Вероятно, нужна помощь руководства Викимедиа РУ (@DrBug, Ctac) для разъяснения членам организации смысла лицензии CC-BY-SA, которая допускает свободное использование материала, но лишь при определённых условиях. --Alexander (talk) 18:14, 16 декабря 2018 (UTC)

Поправлено. И спасибо за внимание к работе. JukoFF (обсуждение) 19:03, 16 декабря 2018 (UTC)
Да, Александр прав.--Ctac (Стас Козловский) (обсуждение) 18:23, 16 декабря 2018 (UTC)

А зачем такой большой шрифт?[править]

Даже мне, человеку с плохим зрением, тяжело читать текст таким большим шрифтом.--Анатолий (обсуждение) 19:23, 30 декабря 2018 (UTC)

Спасибо. Ваше мнение очень важно для нас. 22:06, 30 декабря 2018 (UTC)