Обсуждение:Список сайтов со свободным использованием материалов

Материал c сайта НП «Викимедиа РУ»
Перейти к: навигация, поиск

Луркмор[править]

А насколько мы можем говорить о том, что контент Луркмора это свободная лицензия? Туда ведь можно заргужать любые картинки без оглядки на АП. --Ssr (обсуждение) 22:12, 20 июля 2016 (UTC)

  • Так и на сайте Министерства обороны (МО) любые картинки без оглядки на АП. Заявление о лицензии всегда рассматривается относительно собственного контента. Чужой же обычно отмечается (на той же Лурке, кстати, чаще, чем на сайте МО), если не отмечается, мы сами должны как-то селектировать. Но обычно это очевидно. Кстати нужно отметку на этот счёт у Лукри дать. --cаша (krassotkin) 09:00, 21 июля 2016 (UTC)
    • На сайте Министерства обороны размещены только картинки, для которых у Министерства обороны есть право на передачу по свободной лицензии. Как же это «без оглядки на АП»? PereslavlFoto (обсуждение) 22:21, 8 марта 2017 (UTC)

Проект «Исторические материалы»[править]

Хотел добавить, но сильно засомневался, что там вообще может использоваться лицензия CC. --Amomum (обсуждение) 10:09, 21 июля 2016 (UTC)

  • Нет, там липовая лицензия. Либо не вышел срок охраны АП, либо Public Domain. --cаша (krassotkin) 13:09, 21 июля 2016 (UTC)

Сайты с частично свободными материалами[править]

В какой список добавлять сайты, где лицензия указывается индивидуально в описании каждого файла и может быть как свободной так и не свободной? Примеры - Flickr, Panoramio, YouTube, SoundCloud и т.д. — Xenotron (обсуждение) 09:26, 29 июля 2016 (UTC)

Российские файл-хостинги[править]

Ctac, Drbug: В связи с топиком выше и внесённому по его итогам имеет смысл напомнить русским фото/видео хостёрам о том, что свободные лицензии давно уже признаны на уровне законодательства, но у них на сайтах они так и не появились. Только желательно, чтобы они не между делом такое нововведение сделали, а с громким совместным пресс-релизом и какой-то подробной инструкцией как это делать. --cаша (krassotkin) 05:12, 2 августа 2016 (UTC)

Я руководителям Яндекса это постоянно напоминаю при встречах. Когда-нибудь добью их :)--Ctac (Стас Козловский) (обсуждение) 11:39, 2 августа 2016 (UTC)

Сайт Министерства обороны[править]

На сайте Министерства обороны выложены некоторые энциклопедии [1]. Можно ли считать, что они тоже распространяются под лицензией CC BY 4.0, или к ним как раз относится примечание «Лицензия на некоторые медиа-материалы очевидно ошибочная»? --Andreykor (обсуждение) 08:36, 4 августа 2016 (UTC)

  • @Andreykor: Как раз с ними, на мой взгляд, меньше всего проблем, т.к. они сугубо тематические, глубоко интегрированы в сайт очень давно, и поэтому если там и могли быть какие-то конфликты, то они наверняка уже системно решены. --cаша (krassotkin) 16:48, 4 августа 2016 (UTC)
  • Лицензия на то, что помещено на сайте Министерства обороны, не может быть ошибочной, потому что гарантирована Министерством обороны. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:22, 8 марта 2017 (UTC)

Вопрос[править]

Добавил журнал, а потом подумал, что не стоило, — наверняка он есть в Киберленинке и незачем дублировать. Его, правда, не оказалось. Зато в ней есть «Поволжская археология», который тоже я добавлял в таблицу. Удалить? --Amomum (обсуждение) 12:48, 11 сентября 2016 (UTC)

  • @Amomum: Стоит добавлять. КиберЛенинка делает акцент на свободном доступе, поэтому не у всех изданий там свободные лицензии, а тем более совместимые с нашими проектами. Кроме того, и для популяризации свободных лицензий и для рекламы и продвижения изданий, на них перешедших, чем больше ссылок, тем лучше. --cаша (krassotkin) 06:29, 12 сентября 2016 (UTC)

Способы перевода сайта под свободную лицензию[править]

  • Существует два варианта распространения лицензии Creative Commons на содержимое сайта:
  1. Первое решение: письмо от владельца сайта о Согласии с указанием адреса сайта в службу OTRS и получение подтверждения с номером
  2. Второе решение: размещение внизу каждой страницы сайта надписи: Содержимое доступно в соответствии с лицензией Creative Commons с гиперссылкой на условия лицензии.

Второй вариант быстрее и лучше, т.к. позволяет всем заинтересованным лицам получить корректную информацию о лицензии.

Наиболее свободной лицензией является CC BY - по её условиям, при перепечатке требуется атрибуция в установленной форме (обычно указание на авторство и источник), актуальная версия всех лицензий CC - 4.0, и при упоминании у ней необходима ссылка на страницу с её текстом (как у президента: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ru). Пример использования например:

Возможно подобным же образом оформить лицензию для сайта, разместив информацию о лицензии внизу на всех страницах сайта в виде следующего текста и гиперссылки: Все материалы сайта доступны по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International

Следует обратить внимание, что если какой-то материал не принадлежит владельцу сайта или распространяется по другой лицензии, об этом должно быть сказано отдельно (например, в подписи к фотографии).

Eraevsky (обсуждение) 19:34, 8 марта 2017 (UTC)

Текст письма с предложением перевода сайта на открытую лицензию (проект)[править]

Уважаемые владельцы и администраторы сайта!

Предлагаю вам перевести свой сайт на открытую лицензию Creative Commons, соответствующую современным стандартам, что позволит редакторам Википедии использовать материалы с вашего сайта в проекте с условием обязательного указания источника (вашего сайта). Переход на предлагаемую лицензию безусловно повысит значимость вашего сайта. Пример использования открытой лицензии:

Перевод сайта на открытую лицензию можно осуществить простым способом, разместив информацию о лицензии внизу на всех страницах сайта в виде следующего текста и гиперссылки: [Все материалы сайта доступны по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International]. Следует учитывать, что если какой-то материал не принадлежит владельцу сайта или распространяется по другой лицензии, об этом должно быть сказано отдельно (например, в подписи к фотографии).

Eraevsky (обсуждение) 19:36, 8 марта 2017 (UTC)