Предложения участников Википедии по совершенствованию авторского права (2012)

Материал c сайта НП «Викимедиа РУ»
Перейти к навигации Перейти к поиску

25 января 2012 состоялась встреча Президента РФ Дмитрия Медведева со студентами факультета журналистики МГУ, где Ивану Засурскому удалось задать вопрос про возможность свободного использования произведений, находящихся в гос. собственности (созданных должностными лицами или работниками гос. организаций в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей), а также про советские произведения, многие из которых были в прошлом общественным достоянием, но после изменения законодательства (увеличения сроков действия АП) оказались внезапно защищены авторским правом. Отвечая на этот вопрос, Медведев сказал:

« Если у Вас есть предложения, которые можно реализовать за достаточно короткий период, без взламывания основ, так сказать, авторского права и законодательства об интеллектуальной собственности, давайте это сделаем прямо сейчас. Но вообще жизнь не заканчивается и маем месяцем, я надеюсь, что мы сможем это продвигать и дальше. Вы просто передайте тогда мне, ладно?
»

Если у вас есть конкретные предложения по реформе авторского права в России, которые не требуют «взламывания основ», то, пожалуйста, сформулируйте их на этой странице, не откладывая.

Содержание

Предложения участников Википедии[править]

Предложение 1: Проблема дополнительных 4 лет срока действия АП для участников ВОВ[править]

Исключение пункта 5 статьи 1281 "Если автор работал во время Великой Отечественной войны или участвовал в ней, срок действия исключительного права, установленный настоящей статьей, увеличивается на четыре года."

  • (а) Исторически пункт появился в законе 1993 года, когда срок защиты составлял 50 лет и был относительно существенной добавкой (8%, почти 10%). С расширением защиты до 70 лет (на 40%) значение добавки снизилось до 5,7% (почти 5%).
  • (б) Пункт значительно усложняет взаимодействие российского законодательства в области АП с европейским. Россия заявила о себе как стране "+70 лет" (общеевропейская норма), но фактически Россия в настоящий момент и ещё достаточно долго будет в большинстве случаев страной "+74 года".
  • (в) В основе законодательство требует знать только время публикации и годы жизни автора - достаточно простых фактов. Данный же пункт требует знать об авторе значительно больше данных, которые нередко сложнее получить и проанализировать. Например, w:ru:Лисицкий, Лазарь Маркович (болел, но всё же опубликовал военный плакат), w:ru:Беляев, Александр Романович (болел, умер в оккупации) (см. также w:ru:Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2010/06#Эль_Лисицкий), w:ru:Цветаева, Марина Ивановна (не публиковалась, но занималась переводами сначала дома, затем в эвакуации), w:ru:Богаевский, Константин Фёдорович (пусть уже не актуально из-за переноса границы 50/70 с 1 янв. 1954 года на 1 янв. 1943, но для старого закона (ЗоАПиСП-2004), это была проблема), w:ru:Филонов, Павел Николаевич (умер в блокадном Ленинграде, но некоторые источники утверждают, что активную работу прекратил ещё в середине 1930-х). Alex Spade 12:48, 26 января 2012 (UTC)

Обсуждение предложения 1[править]

  • В качестве дополнительного аргумента я бы добавил, что льготы, которые начинают действовать лишь через 70 после смерти автора-ветерана - реально льготами никакими не являются. Кроме того, понятие "работал" - совершенно неконкретно, применительно к авторам. Например, просто обдумывание романа - это и есть работа писателя, а определить, спустя 70 лет после смерти автора, думал ли он о романе или о чём-либо ещё невозможно. Из-за этого данная норма, фактически, применяется ко всем авторам, кто просто жил в годы ВОВ. И, наконец, эта "льгота" должна в РФ применяться также и к опубликованным в РФ произведениям немецких авторов, которые работали на Третий Рейх, что абсурдно. --Ctac (Стас Козловский) 13:07, 2 февраля 2012 (UTC)
    • "работали на Третий Рейх" - Ctac, не беспокойся (т.е. только не пишите об этом абсурдном беспокойстве в обосновании). Эта часть давно/хорошо разобрана в других законах и комментариях (поскольку хороша разобрана в исторической литературе, ибо при нехватке данных/определений в законе/законах судья обращается к обычным источникам и/или экспертам). Под участниками ВОв понимаются только ветераны Сов.Армии и иностранных частей в составе Сов.Армии (Нормандия-Неман, 1 A, 2 A и 1 тк Войско Польского и т.п.). Есть некоторые дискуссии о участниках ленд-лиза и челночных бомбардировках. Есть дискуссия, что делать с иностранными гражданами, награждёнными сов.военными наградами. Но Третий Рейх однозначно исключается. Но не будем забывать, что есть проблема Румынии (сначала против нас, а потом за нас) и Болгарии (сначала против нас и абсолютно пассивно, потом за нас и реально). Alex Spade 21:25, 3 февраля 2012 (UTC)
      • Ок. А что насчёт "работы"? В 1281 кроме участников ВОВ упоминаются также те, кто работал во время ВОВ ("автор работал во время Великой Отечественной войны или участвовал в ней"). В том комментарии к ГК, который есть у меня, ничего внятного, увы, на этот счёт не сказано.--Ctac (Стас Козловский) 20:59, 9 февраля 2012 (UTC)
        • Тут мне подсказывают, что возможно/видимо как для воевавших, так и работавших, подразумевается отсылка к статье 2 закона О ветеранах. Т.е. я о нём знал и в своё время читал, но, меня там интересовал вопрос, связанный не ВОв, но офиц. перечень другий войн СССР/России, поэтому не обратил внимание, что труженики ВОв там также упомянуты. В ней всё гораздо чётче. Но ГКРФ не содержит такой отсылки в явном виде, и ни в одном комментарии я её также не видел.
          Закон, + О перечне воинских частей, штабов и учреждений..., + собственно перечни (обратите внимание на преамбулу)(румынской 1А и 4А и болгарской 1А кстати в них не обнаружил). Alex Spade 20:18, 11 февраля 2012 (UTC)

Предложение 2: Проблема "казённых произведений"[править]

Пожалуйста, откажитесь в риторике от сравнительного утверждения, что если есть commons:Template:PD-USGov (обратите внимание не "сделано на деньги амер. налогоплательщиков", но "сделано федеральным служащим в рамках служебной работы"), то должна быть аналогичная норма в России. Даже если пытаться в рамках некой справедливости требовать, чтобы произведения, созданные за счёт российских налогоплательщиков были в ОД, то никак нельзя аргументировать в сравнении с американским законодательством - поскольку этим вы не учитываете историю американского авторского права, без которой здесь никак нельзя. commons:Template:PD-USGov исторически появился по совсем другой причине: ранее американское законодательство защищало только зарегистрированные произведения, и федеральное правительство, желая защитить себя от необходимости проходить и платить за такую регистрацию для работ своих сотрудников внесло соот. норму в закон, с тех пор оно там и осталось, и опять же повторяю главное в commons:Template:PD-USGov, что сделано федеральным служащим в рамках служебной работы, а не на деньги федерального правительства. Более того, в настоящий момент до сих пор не разрешён спор действует это положение на территории США или в мире в целом, как с точки зрения американского права, так и с точки зрения российского. P.S. Если ещё сравнение NASA и Роскосмоса возможно, то сравнивать NIH и участников ФЦП категорически некорректно - сравните их тогда уж с участниками программ NIH. Alex Spade 13:25, 26 января 2012 (UTC)

Обсуждение предложения 2[править]

Если ты поддерживаешь подобную инициативу (ОД для всех или некоторых видов "казенных произведений"), то попробуй, пожалуйста, ниже привести пример формулировок текста вводного абзаца этой страницы, а также собственно предложения по данной теме - так, как считаешь уместным и корректным. --Kaganer 10:20, 3 февраля 2012 (UTC)

Нет, не поддерживаю, как саму по себе, так и потому, что это именно взламывание основ (через взламывания огромного количества иных документов и деятельности многочисленных организаций).
Поэтому, я бы начал сразу со второго абзаца (с некоторой коррекцией из-за исчезновения первого) и цитаты от МДА.
Я закомментировал первый абзац и дополнил второй, убрав аналогии, вызвавшие критику. --Kaganer 11:19, 10 февраля 2012 (UTC)

Если же более конкретно, я бы попросил явно расшифровать положение следующих документов:

  1. стандартов (которые ГОСТ, а не ФГОС или прочие)(Росстандарт, местами, уж очень сильно сопротивляется их копированию, не смотря на доп.приказ о доступе к информации),
  2. текстов патентов (с одной стороны они (патенты) утверждаются государством, с другой стороны авторы не подписывают отказы от АП на содержащийся в них текст/рисунки),
  3. инструкций к коммерческим товарам, которые разрабатываются не органами власти, но ими утверждаются - типовой спорный пример - инструкции к медицинским препаратам. Alex Spade 18:46, 9 февраля 2012 (UTC)

Предложение 2-bis: Новые материалы сразу публиковать в ОД[править]

Предложить правительству всё, публикуемое государственными организациями с какого-то момента предложить считать общественным достоянием. Вопрос с существующими изображениями и текстами оставить в одной плоскости, а вопрос с создаваемым контентом (скажем, с апреля 2012) решать в другом ключе.--AndreyA 19:44, 29 января 2012 (UTC)

Обсуждение предложения 2-bis[править]

Что означает в вашем предложении термин "государственная организация"? Alex Spade 18:46, 9 февраля 2012 (UTC)

Предложение 3: Речи должностных лиц[править]

Предлагаю в перечень материалов, не защищаемых авторским правом, добавить официальные речи и выступления должностных лиц. То есть эти речи с точки зрения АП должны иметь тот же статус, что и официальные документы. — Monedula 02:31, 27 января 2012 (UTC)

Это уже есть. Официальная речь должностного лица публикуется в сопровождении официальной расшифровки стенограммы, а такая расшифровка и есть печатный источник правительства в PD. Или вы имели в виду видео-/аудио- записи выступлений? --Neolexx 16:30, 28 января 2012 (UTC)
Официальная речь не несёт административный, судебный или законодательный характер. Alex Spade 20:26, 28 января 2012 (UTC)
Насколько я понимаю, дискуссию на этой странице предлагалось вести в терминах реального законодательства РФ, а не в терминах "квази-юриспруденции проекта" ("текущее консенсусное понимание законов уполномоченными участниками"). В терминах реального законодательства опубликованная стенограмма безусловно является официальным правительственным документом под PD-RU-exempt. Юридическое определение "официального документа" зафиксировано в действующем законе "Об обязательном экземпляре документов" от 23 ноября 1994 и дано как: "произведения печати, публикуемые от имени органов законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие законодательный, нормативный, директивный или информационный характер". --Neolexx 11:44, 29 января 2012 (UTC)
Для начала, когда начинаете цитировать, цитируйте правильно - там написано "документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер". Покажите мне на стенограмме (а тем более если она не произведена) выступления какого-либо министра выходные данные в соот. с нормами/правилами делопроизводства. Alex Spade 12:55, 29 января 2012 (UTC)

Предложение 4: "Закон не должен иметь обратной силы"[править]

Предлагаю привести закон об авторском праве в соответствие с этим правилом:

  • Все произведения, опубликованные в России до 1 июня 1973 года, согласно закону того времени (по самому жёсткому его советскому варианту), считать защищёнными авторским правом сроком на 15 лет после смерти автора.
  • Все произведения, опубликованные в России с 1 июня 1973 до 3 августа 1992 года, согласно закону того времени, считать защищёнными авторским правом сроком на 25 лет после смерти автора.
  • Все произведения, опубликованные в России с 3 августа 1992 года до 1 сентября 2006 года, согласно закону того времени, считать защищёнными авторским правом сроком на 50 лет после смерти автора.
  • Все произведения, опубликованные в России с 1 сентября 2006 года, согласно современному закону, считать защищёнными авторским правом сроком на 70 лет после смерти автора.

Ну и все прочие права отсчитывать соответственно законам того времени с привязкой именно к дате публикации, а не к дате смерти автора. Таким образом произведения, опубликованные одним автором в разные периоды могут иметь разный срок охраны авторского права. Но зато соблюдается юридическая справедливость. --Рыцарь поля 07:01, 27 января 2012 (UTC)

Обсуждение предложения 4[править]

  • Предложения не должны требовать взламывания основ. Такое предложение невозможно из-за того, что Россия фактически пересмотрела (на уровне уже закона, а не решения правительства) формат присоединения к Бернской конвенции и взяла определённые обязательства при вступлении в ВТО. Не говоря уже о том, что вы сделали в позиции 3-4 ошибку на 2 года. Alex Spade 08:06, 27 января 2012 (UTC)
    • Alex, никаких особых (кроме уже существующих международных договоров и текущего российского законодательства) обязательств при вступлении в ВТО по копирайту Россия не брала (см. начиная с п.1201). --Dingecs 20:16, 21 февраля 2012 (UTC)
      • Под этой фразой я понимал то, что закон поправками 2004 года переписал так, что он перекрыл правительственный отказ от ретроактивной охраны. Вопрос, сделали ли мы (РФ) просто так (в рамках самосовершенствования) или в рамках желания присоединится к ВТО, можно считать вторичным. Alex Spade (обсуждение) 21:12, 25 февраля 2012 (UTC)
  • Позавчера в МинЮсте я обсудил эту проблему. Все согласились, что закон 1993 года с ретроактивной защитой был бредом. И делать этого было нельзя. Однако проблема в том, что это уже сделано. Произведения из PD уже перешли в частную собственность. И находятся в ней уже 19 лет, заключено множество договоров и т.п. Вывести эти произведения из частной собственности обратно в PD не так просто. По сути, это возможно только, если государство выплатит компенсации и возместит убытки правообладателям. Очевидно, что денег в бюджете на это нет и, соответственно, такой закон не пройдёт.--Ctac (Стас Козловский) 09:58, 22 февраля 2012 (UTC)
    • Можно попробовать уговорить внести изменения касательно лишь одного случая - служебные произведения до 1973 года. Вывести их в ОД вполне реально - почти все организации были государственные и их сегодняшние правопреемники тоже, как правило, государственные. --Dingecs 16:02, 22 февраля 2012 (UTC)
      Мы там обсудили даже более радикальный вариант передать все произведения из госсобственности в PD. Юридически с этим проблем нет (ну, разве что, надо продумать случай совместной собственности: государство + частный инвестор). Чтобы такую вещь провернуть нужен просто федеральный закон. Однако - это вопрос не юридический, а политический. Для того, чтобы это сделать нужна исключительно политическая воля. Но, как я понял, такую радикальную штуку Медведев делать не готов. Вот, кстати, интересное обсуждение по теме с апрельской встречи.--Ctac (Стас Козловский) 17:10, 22 февраля 2012 (UTC)
      Ctac, при всём моем уважении к Ивану Засурскому за его работу по продвижению идеи ОД на советское культурное наследие, всё же не могу не отметить его, мягко говоря, радикализм в этом вопросе. Радикализм здесь скорее мешает, чем помогает. Как Вы знаете, например, проекту "Старое радио" не нужны никакие приватизированные права, а надо просто разрешение на использование служебных аудиопроизведений (можно много нюансов обговорить, но это отдельная тема). Кстати, посмотрите исследование по ОД от WIPO, если еще не видели. --Dingecs 20:27, 22 февраля 2012 (UTC)

Предложение 5: Не CC-BY-SA, а акт дарения[править]

То есть перестать донимать правительство англоязычной лицензией, написанной американскими юристами с учётом американских реалий, а заняться отечественными законами на русском языке. В частности, у нас есть акт дарения, который по закону может заключаться устно (кроме дарения недвижимости, что для викисклада неактуально), а дарение от физических лиц не облагается налогом. Для одиночных дарителей, как мне кажется, уже готовое решение, под которое можно написать отдельную полностью совместимую с российским законодательством свободную лицензию. Можно спросить у юристов, насколько дарение приспособляемо для ресурсов, принадлежащих правительству. Это только одна из идей. Главное, перестать думать, как бы "изогнуть" российские законы под "священную корову" CC-BY-SA. IMHO. --Neolexx 15:40, 28 января 2012 (UTC)

Обсуждение предложения 5[править]

Я бы переформулировал это предложение: сделать возможным для автора передать свою работу в ОД добровольно - сейчас закон не знает такого понятия (только по времени, по отсутствию наследников и не охраняемые). Если о совместимости различных свободных лицензий с рос.законодательством действительно можно спорить, то режим в ОД определён достаточно ясно. Alex Spade 18:47, 28 января 2012 (UTC)\

Не думаю, что это сработает. Российское законодательство знает три состояния исключительных имущественных прав (назовём это по традиции руВики "авторскими правами", хотя юридически это неверно).
  1. Права принадлежат автору.
  2. Права дарятся/продаются конкретному физическому или юридическому лицу. "Люди всей Земли" юридическим понятием не являются, поэтому безадресные дарения "вообще всем во всём мире" в законе отсутствуют.
  3. Владелец авторских прав умер без законных наследников или все наследники от своих прав отказались. Такое выморочное имущество автоматически переходит в собственность государства.
То есть, сводя ситуацию вообще к двум позициям, в РФ произведение либо кому-то конкретно принадлежит (в крайнем случае "усыновляется" государством), либо срок охраны истёк и оно в ОД. Отказываться от авторских прав на произведение, на которое не истёк срок охраны, нельзя. Это потенциально нарушает права законных наследников, и они могут его оспорить. Этот скользкий момент, как я понимаю, обойдён молчанием в CC-BY-SA. Они вообще больше концентрировались на борьбе с жадностью государств и корпораций :-) и не отметили, что собственная жена или сын в некоторых случаях имеют больше прав на распоряжение вашим же имуществом, чем любое государство.
В случае п.3 (в России) произведение переходит в ОД, хотя номер статьи ГК с ходу не вспомню.--IgorMagic 07:50, 29 января 2012 (UTC)
Нет, оно переходит в собственность государства. "Бесхозного" имущества под неистекшими авторскими правами в законах РФ нет по определению. --Neolexx 11:13, 29 января 2012 (UTC)
Мда уж, вы дано перечитывали статью 1283 (именно о ней говорит IgorMagic)? Alex Spade 14:03, 29 января 2012 (UTC)
Перечитывал. "В случаях, предусмотренных статьей 1151 настоящего Кодекса, входящее в состав наследства исключительное право на произведение прекращается и произведение переходит в общественное достояние." Там ссылка есть на статью 1151, можете поискать "предусмотренные случаи", если хотите, а можете просто поверить, что их там нет. Никто не хочет/не может — наследуется государством. Не хотелось бы "ветвить" дискуссию по каждой не самой важной детали, но по выморочному имуществу правоприменительная практика достаточно богатая, можно набрать примеров из юр.изданий. --Neolexx 14:19, 29 января 2012 (UTC)
Практика богатая по одной причине, что до 1 января 2008 года действовала другая норма - в которой изначальные АП авторов (которые не передавались другим лицам по договорам отчуждения), у которых не было наследников, действительно переходили к государству. И с 1 января 2008 года это изменилось - что нашло отражение во множестве комментариев к ГКРФ. Спор в юр.литературе идёт лишь о том, распространилось это на события раннего период или нет. Alex Spade 11:57, 30 января 2012 (UTC)
Я не могу понять, на какой закон вы ссылаетесь. Единственное изменение с 2008 в том, что имущественные права автора (единственное, что нас интересует) прямо названы в 4 части ГК как входящие в состав наследства, а неимущественные права автора прямо исключены из состава наследства. То есть закон стал более чёток в формулировках, но абсолютно никаких изменений в нём не произошло. --Neolexx 12:50, 5 февраля 2012 (UTC)
Вы фактически в реплике от 11:13, 29 января 2012 говорите, что входящие в состав выморочного имущества исключительные права переходит в собственность государства". Статья 1283 же говорит, что входящие в состав выморочного имущества исключительные права переходит в ОД. Правоведы (например, Гаврилов) отмечают противоречие статьи 1283 самой статье 1151 (определяющий термин выморочного имущества), но поскольку статья 1283 является более новой, то в этой правовой коллизии правоведы отдают предпочтение скорей ей. Alex Spade 18:56, 9 февраля 2012 (UTC)
Конкретно по предложению, я не вижу пока причин, почему бы государству не оформлять стандартный акт дарения, где даритель — РФ, одаряемый — "Викимедиа РУ", и указанием, что дар может свободно использоваться "Викимедиа РУ" без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения, а также передаваться одаряемым любым иным физическим и юридическим лицам на тех же условиях. По-моему, вполне CC-BY-SA-совместимо и строго в рамках законодательства РФ(?). --Neolexx 23:13, 28 января 2012 (UTC)
Это предложение не требует изменения законодательства и не относится к теме данной страницы. Не говоря о том, что оно адресовано некоему абстрактному "государству", в то время как правообладатель - всегда конкретное ведомство или организация. Кроме того, вряд ли уместно требование от президента и правительства обязать все гос. организации дарить что-либо какой-то конкретной организации, пусть даже и некоммерческой: это уже какое-то вымогательство получается. Да и для ВМРУ участие в таких правоотношениях несёт слишком много рисков. --Kaganer 10:32, 3 февраля 2012 (UTC)
Сейчас такая форма действительно может использоваться как частное решение в некоторых ситуациях, но считать её хорошей или удобной я бы не советовал. --Kaganer 10:32, 3 февраля 2012 (UTC)
"Это предложение не требует изменения законодательства" — совершенно верно. В связи с этим хочу напомнить участникам дискуссии, что конечной целью здесь является наполнение Commons продуктами интеллектуальной деятельности СССР / РСФСР / РФ, которые будут "свободны" в терминах использования, налагаемых проектом Wikimedia. Реформа / корректировка российского законодательства является не целью, а одним из методов достижения цели, если анализ ситуации указывает на единственность такого метода.
То есть если проблема решаема CC-совместимым дарением от РФ к руВики, то продолжение дискуссии в тоне "или CC-BY-SA, или пошли вон" было бы в рамках правил Википедии весьма неконструктивно.
"вымогательство" по отношению к государству как таковому (а не отдельному чиновнику) не являтся юридическим термином. Государство уполномочено предпринимать любые действия по отношению к своей собственности, которые отвечают высшим интересам государства. В том числе дарить и отчуждать права, в том числе и и негосударственных субъектов права. Оно даже имеет право исключать часть общественного достояния из общего общественного достояния и сажать за попытки его использования (например, карты генштаба 1940 года). На всякий случай уточню, что абсолютно такие же и большие права (вплоть до отчуждения всех неимущественных прав) имеет и правительство США. Поэтому к государству применимы только "сотрудничество" или "отказ от сотрудничества". --Neolexx 11:01, 4 февраля 2012 (UTC)
Антитеза "или CC-BY-SA, или пошли вон" - выдумана Вами. Наполнение Commons не является конечной целью этой инициативы - лишь побочной (хотя и важной для нас). Цель - сделать возможным свободный доступ к "казённым", "унаследованным" и "выморочным" объектам АП, их дальнейшее свободное использование (свободное - в понимании, совместимом с CC-BY-SA). --Kaganer 11:39, 10 февраля 2012 (UTC)
Идея с дарением сама по себе имеет право на жизнь, просто это должна быть отдельная инициатива, не относящаяся к задаче совершенствования законодательства. Что-то типа открытого реестра организаций, желающих публиковать материалы в "расширенном ОД". Д.б. определены рамки таких материалов, после чего любая такая организация может подать на спец. портале заявку в установленной форме, и от имени Президента формируется поручение соотв. номинальному "гос. владельцу" оформить акт дарения. Ну и далее - условия такого дарения, формулировки, реестр переданных таким образом материалов, контроль за исполнением. --Kaganer 11:38, 10 февраля 2012 (UTC)
  • Позавчера МинЮсте обсуждалось предложение ВМ-РУ внести в статью 1282 дополнение, что произведение переходит в PD не только через 70 лет после смерти автора, но и в случае, если автор (или владелец имущественных прав) сам явно выразил такое желание. Передав произведение в PD, автор теряет все имущественные права на него и обратно "приватизировать" его уже не может. Предложение ни у кого возражений не вызвало, т.к. оно полностью соответствует духу статье 9 ГК. Однако надо проработать конкретные формальности процедуры отказа от имущественных прав. Надо сделать так, чтобы отказ был осмысленный и не вызывал потом криков и стонов. Чтобы не было так, когда автор случайно или по пьяни что-то где-то ляпнул и лишился из-за этого собственности.--Ctac (Стас Козловский) 10:12, 22 февраля 2012 (UTC)

Предложение 6: проблема неопубликованных анонимных произведений[править]

В настоящее время закон никак не устанавливает срок перехода в ОД произведений, автор которых неизвестен и которые не были опубликованы (например, фотографии из личных архивов - довольно часто встречающаяся тема на форуме Википедии), что приводит к замкнутому кругу - значительное количество таких произведений вообще нельзя опубликовать (т.к. для публикации нужно согласие правообладателя, который неизвестен). Да, в некоторых случаях выход можно найти, но, на мой взгляд, ситуация несколько абсурдна и в законе стоит прописать, когда заканчиваются сроки охраны таких произведений.--IgorMagic 07:23, 29 января 2012 (UTC)

Обсуждение предложения 6[править]

  • Да, эту проблему нужно расшифровывать. Alex Spade 13:04, 29 января 2012 (UTC)
  • Вы ещё вспомните фотографии и видео автоматических камер наблюдения, как в гипермаркете остров.--AndreyA 20:03, 29 января 2012 (UTC)
  • Подобные дискуссии (как и недавние по URAA в США или "предложения Медведеву") ещё раз показывают фундаментальный изначальный недостаток проекта — отсутствие официального специалиста по патентному и авторскому праву, который давал бы рекомендации (не заключения) по наиболее частотным случаям. Пока что 11 лет Commons и нац. вики в этой области занимаются ровно тем, что строго табуизировано в целом по проекту. То есть на основе первичных источников (законы стран(ы)) группами участников пишутся 100% ОРИССЫ (практические интерпретации законов к конкретным областям), нередко выходящие в избранные статьи (действующие правила загрузки). В этом отношении вопросы авторских прав в проекте стабильно действуют как некая "комната психологической разгрузки" от давления Пяти столпов, и это единственный позитивный момент.
  • В этом отношении забавно было читать недавнюю дискуссию по удалению ~3500 немецких единиц хранения в Commons из-за URAA в США и постоянные апелляции "пусть Фонд скажет своё мнение!". Кто там говорить-то должен? Ну, у Джимбо и других членов правления есть свои адвокаты и некоторые знания нац.законов (как у обычных взрослых людей). В любом случае "мнение Фонда" по авторским правам такой же 100% ОРИСС, как и мнение старшеклассника Васи Пупкина. Для суда они имеют одинаковый вес, а по личному доверию к правильности Вася Пупкин ещё и фору может дать, если у него отец практикующий адвокат.
  • Тут два момента непонимания, о которых я говорил раньше, а сейчас просто напомню.
  1. ВП по дизайну "антиэлитарный" проект. Физики пишут о поэзии, школьники — о квантовой физике, программисты — о филологии и т.д. Это всё ОК, пока АИ на месте и пока это внутри проекта. Юриспруденция и судебная система страны не являются частью проекта, это внешние явления, и должны рассматриваться по правилам внешнего мира: конкретная сфера в ведении сертифицированного специалиста в данной сфере как часть его профессиональной деятельности.
  2. Юриспруденция является наукой. Правильное понимание научных текстов требует соответствующего образования. Быть просто носителем языка, на котором написан текст, недостаточно. То, что "любой закон страны должен быть понятен каждому носителю языка", является странным заблуждением Wikimedia, не имеющим никаких подтверждений в реальном мире.
  • Конкретно по "открытию", что фото моего дедушки при орденах в моём семейном альбоме, сделанное для бабушки в 1945, никогда ни дедушке, ни бабушке, ни мне не принадлежало, а является неотъемлемой собственностью фотоателье №1 на Невском... Это я оставляю без комментариев. Есть ситуации, когда лучше испуганно отойти в сторону. Дискуссии подобные "фото дедушки" или, например, различие авторских взносов кабинки для фотографирования и камеры дрона — для меня как раз такие ситуации. --Neolexx 13:00, 4 февраля 2012 (UTC)
    • Ок-ок. Только не забывайте, что вы такой не "официальный специалист по патентному и авторскому праву" и такой же ОРИСС-писатель, как и другие участники. Alex Spade 19:01, 9 февраля 2012 (UTC)

Предложение 7: Свобода панорамы для объектов в исторических частях города[править]

При строительстве с уплотнением исторической застройки считать, что архитектурная ценность новых зданий ничтожна по сравнению с существующей застройкой возраста 100 лет и старше. Разрешить их свободно фотографировать и размещать изображения на Commons.--AndreyA 19:50, 29 января 2012 (UTC)

ВМ-РУ выступает за свободу панорамы, вообще, без каких-либо ограничений. Сейчас нам уже удалось добиться, чтобы в официальный проект поправок ГК внесли полную свободу панорамы для зданий и сооружений, кроме того, здание теперь может и не быть в "месте открытом для свободного посещения", достаточно лишь, чтобы оно было видимо из такого места. --Ctac (Стас Козловский) 10:52, 1 февраля 2012 (UTC)

Предложение 8: Официальные фотографии для официальных лиц[править]

Идеально было бы, если государство с какого-то момента начало публиковать фотографии руководителей государственных предприятий в ОД. То же можно отнести к награждённым высшими наградами страны (а то у страны герои есть, премии и привилегии давать им можно, а изображений свободных нет).--AndreyA 19:50, 29 января 2012 (UTC)

Предложение 9: Проблема "сиротских" произведений[править]

Для огромного количества произведений найти автора/наследников, чтобы договориться об использовании - практически невозможно. Нужно проводить целое детективное расследование, причём даже в этом случае вероятность нахождения правообладателей крайне низка. Соответственно, множество (если не сказать большинство) произведений из-за этого просто выведены из оборота. В ГК РФ эта проблема не решается вообще никак. Однако, например, в законодательстве Венгрии реализовано следующее решение:

  • Введено и описано понятие "надлежащего поиска".
  • Лицензию на 5 лет выдает патентное ведомство.
  • Если из произведения предполагается извлекать доход, то ведомство назначает сумму, которую нужно депонировать (и, в случае появления автора - отдать).
  • Если не предполагается извлекать доход, то депозита не нужно, но автору надо будет заплатить (или не заплатить, как он скажет, если вдруг объявится).
  • Если автор так-таки не обнаружится, то депозит передается или в соответствующий ОКУП, или в Национальный фонд культуры.

Понятное дело, что данная схема не совсем подходит для нас. Есть идеи как лучше решить проблему "сиротских" произведений в РФ?--Ctac (Стас Козловский) 13:03, 2 февраля 2012 (UTC)

Обсуждение предложения 9[править]

Мне кажется, эта проблема близка проблеме из предложения 6 (пожалуй, что та проблема является частным случаем этой). --213.138.88.135 09:24, 4 февраля 2012 (UTC)

А что такое «„сиротское” произведение»? --Neolexx 13:03, 5 февраля 2012 (UTC)

Произведение, правообладатель которого неизвестен и не может быть установлен в разумные сроки (пример - фото, сделанное уличным фотографом).--IgorMagic 11:23, 11 февраля 2012 (UTC)

Комментарий, косвенно относящийся к теме[править]

Можно ли попросить власть обнародовать списки награждённых высшими наградами страны хотя бы с задержкой в 50 лет, то в этих покойниках голову сломаешь, пока найдёшь приличные источники скажем по Сталинской премии или ордену Ленина.--AndreyA 20:01, 29 января 2012 (UTC)

Бессмысленно просить о чём-то абстрактную "власть". Определите какое федеральное ведомство занимается этим и владеет всей этой инфой. Им-то мы и напишем письмо.--Ctac (Стас Козловский) 10:54, 1 февраля 2012 (UTC)
Бессмысленно просить федеральные ведомства что-то отдать, пока не решено, как (под какой лицензией/контрактом) они будут это отдавать. Массовый переход российских федеральных ведомств на англоязычный контракт (а без его "портирования" — и под термины законодательства США) меня совершенно не вдохновляет. Если мой вариант дарения (1.5) не вызывает принципиальных возражений, то можно составить текст СС-совместимой + ГК РФ совместимой лицензии DoG-Russia (Deed of Gift — Russia) и обсудить её в отдельной дискуссии. --Neolexx 11:20, 4 февраля 2012 (UTC)
В Минсвязи обсуждается возможность портирования CC или создания новой российской (но полностью совместимой с CC) лицензии. Скорее будет второе, т.к. организация Creative Commons приостановила портирование версий 3.0, т.к. готовится версия 4.0. Правда, когда 4.0 будет готова и чем она будет отличаться от 3.0 никто толком не знает, причём даже в самой Creative Commons (последний инсайд, что вроде как NC могут убрать). В ближайшее время в Минсвязи соберут рабочую группу. Если у нас уже будет готовая "рыба" текста лицензии, то ВМ-РУ может попробовать представить его в Минсвязи и предложить рабочей группе его дорабатывать, взяв наш текст за основу.--Ctac (Стас Козловский) 18:15, 4 февраля 2012 (UTC)
Написать можно. Но есть ли подтверждение от Фонда, что они примут для Commons национальную лицензию, которая не PD, не CC и не GNU, а только СС-совместима? То есть является ли список не-PD лицензий на Commons открытым? --Neolexx 13:07, 5 февраля 2012 (UTC)
Согласований с Фондом, Creative Commons, EFF, OSI или ещё кем-нибудь для создания новых свободных лицензий не нужно. Что касается Википедии, то если в тексте такой новой лицензии в явном виде будет написано: "Разрешается перелицензирование произведения на условиях лицензии Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0 или более поздних версий", то этого будет достаточно. Контент, выпущенной под такой лицензией, можно будет просто заливать в ВП под той же CC BY-SA.--Ctac (Стас Козловский) 17:59, 5 февраля 2012 (UTC)
Это возвращение "на круг намба ван", по которому уже годами ездят. Если бы дары российского государства можно было заливать под CC BY-SA, то нечего было бы и огород городить с новыми лицензиями. Огород городится, потому что российского CC BY-SA нет и на 95% никогда не будет. Но: можно найти вариант лицензии, под которой ВП получает российский дар i) безвозмездно, с правом ii) распространять, iii) модифицировать, iv) включать частично или полностью в производные работы, v) использовать в коммерческих целях. Если Фонд согласен, что это полностью покрывает требования "свободного использования" в его понимании, то можно продолжать. Если позиция Фонда в том, что конкретные свободы лицензии значения не имеют, должна быть CC BY-SA Unported или Ru-Ported и точка: то тогда нечего и время терять. Тогда, может быть, следует присоединиться к немцам с их предложением оставить Commons для США (enWiki), а другим перейти под континентальное право в Берлин или Москву (чисто к примеру). Я поэтому и спросил, считает ли Commons свой список не-PD лицензий закрытым или открытым. --Neolexx 19:48, 5 февраля 2012 (UTC)
Очень прошу свою идею про "дары" не дублировать теперь во все темы. Ограничтесь, пожалуйста, своей темой. --Kaganer 11:26, 10 февраля 2012 (UTC)


Итог[править]

Вчера мы отправили поправки в Думу: http://wikimedia.ru/media/initiatives/amendments_may2012.pdf Всем огромное спасибо!--Ctac (Стас Козловский) (обсуждение) 16:55, 23 мая 2012 (UTC)