Опросы/Выбор лауреатов «Вики-премии» в номинации «Свободные знания» в 2015 году

Вручение «Вики-премии 2014» в номинации «Свободные знания» Ивану Засурскому

В 2015 году во второй раз в истории будут вручены «Вики-премии» в номинации «Свободные знания» — награды лицам, которые не являются активными участниками проектов, однако внесли заметный вклад в достижение целей движения Викимедиа.

Лауреатами «Вики-премии» в номинации «Свободные знания» могут стать как физические лица, так и организации.

Выдвижение и обсуждение проходит в открытом режиме — любой может предложить достойных кандидатов и высказать своё мнение и аргументы по уже предложенным.

В этом году, в качестве эксперимента, выбор лауреатов проходит в два этапа:

1. До 23 февраля 2015 года допускается только выдвижение новых кандидатур.
2. Начиная с 23 февраля 2015 года проходит аргументированное обсуждение.

После окончания обсуждения (о дате будет объявлено дополнительно) члены НП «Викимедиа РУ» подведут итог. При подведении итога о награждении во внимание будут приниматься высказанные аргументы. Голоса будут учитываться только в «пограничных» случаях.

Лауреаты будут объявлены на торжественной церемонии вручения «Вики-премии 2015», которая запланирована на вторую половину марта 2015 года в Москве.

4 марта 2015 года «Бизнес-журнал» (b-mag.ru) по собственной инициативе выступил с публичной офертой о спонсировании номинации «Свободные знания» «Вики-премии 2015».

Соблюдайте этикет при обсуждении номинаций. Реплики и прочие правки, квалифицированные как некорректные или неуместные, могут быть удалены.

Кандидаты

«Эхо Москвы»

Коллективу радиостанции «Эхо Москвы» (echo.msk.ru) за популяризацию идей движения Викимедиа и совместный проект — ВикиГолоса. --cаша (krassotkin) 10:19, 14 февраля 2015 (UTC)

UPD:

• c:Commons:WikiVoices/Echo of Moscow. --cаша (krassotkin) 07:16, 2 марта 2015 (UTC)
• Читая обсуждение и изучая аргументы, обратил внимание на то, что «Эхо Москвы» (c:Category:Echo of Moscow voice project; 297) обогнало по количество переданных нашим проектам под свободной лицензией образцов BBC (c:Category:BBC voice project; 281), которая фактически дала старт и была многолетним лидером этого проекта в мире. --cаша (krassotkin) 07:04, 2 марта 2015 (UTC)

•  За Реальный проект, ощутимый результат. Особенно хотелось бы отметить качество материала и тщательность отбора. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 12:51, 23 февраля 2015 (UTC)
•  За А я в первую очередь выделю популяризацию Википедии. Но да, если брать только 2014 год — это «ВикиГолоса» (для справки — ещё и commons:Commons:WikiVoices ссылка на Викисклад). NBS (обсуждение) 20:58, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Если награждать за популяризацию википедии, тогда все награды сразу уходят к Google. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:53, 23 февраля 2015 (UTC)
•  За, большое дело. AndyVolykhov (обсуждение) 09:50, 24 февраля 2015 (UTC)
•  За, думаю, что стоит поддержать. Проект ВикиГолоса очень важен для будущего, присоединяюсь к высказанным выше мнениям.--Vladimir Solovjev (обсуждение) 13:38, 24 февраля 2015 (UTC)
•  За Vyacheslav84 (обсуждение) 15:16, 25 февраля 2015 (UTC)
•  Против Номинация «Свободные знания», а не «Популяризация Википедии» --ГАИ (обсуждение) 21:22, 25 февраля 2015 (UTC)
• Категорически  Против. Антироссийская радиостанция не достойна получать никаких наград вообще. Что касается Вики-голосов, то пора признать, что проект провалился и толку от него — полный ноль. Только непонятное восхищение в википедийных кругах, бесполезное для массового читателя.--Soul Train (обсуждение) 08:45, 26 февраля 2015 (UTC)

  Как же провалился? Почти 300 голосов загружено на данный момент. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 09:26, 26 февраля 2015 (UTC)

  В каком смысле «антироссийская»? Ivan Shmakov (обсуждение) 10:56, 26 февраля 2015 (UTC)

  Давайте будем честными: krassotkin под любыми предлогами хочет протащить антироссийскую радиостанцию в призёры - хоть где-то, хоть в чём-то, тем самым сделав попытку обратить Вики-движение в нечто русофобское и антироссийское. Но этот трюк, который цветёт в Викиновостях, у него тут не пройдёт. Значимость вики-голосов совершенно ничтожна, статьи пишутся буквами и словами, а аудио-дополнение к ним останется лишь приятным дополнением, существенно статьи не улучшающим. А если приложить небольшие усилия, любая нормальная радиостанция с удовольствием предоставит свои материалы в свободный доступ. А всяким Варламовым я могу сказать одно — в субботу я и несколько моих знакомых добровольно ходил на митинг Антимайдана — пусть кто-то попробовал бы меня заставить делать то, чего я не хочу. И раз эта радиостанция относится к российскому народу как к скоту, то я и говорю в ответ, что их радиостанция недостойна вообще никаких наград — разве что только награды «Шуты года»--Soul Train (обсуждение) 11:06, 26 февраля 2015 (UTC)

  Красоткин здесь ни при чем, он лишь опубликовал первые четыре номинации, о которых сложился консенсус на собрании, что их нужно номинировать. Причём «Эхо» (а точнее проект "Вики-голоса") было названо первым. «Если приложить небольшие усилия, любая нормальная радиостанция с удовольствием предоставит свои материалы в свободный доступ» — ну так приложи, Олег. Пока что такая радиостанция одна. И возможно, это окажется более производительной тратой времени, чем посещение всяких майданов и антимайданов. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 11:31, 26 февраля 2015 (UTC)

  • Пфф… Дошло. Если бы я сразу сообразил, что твоё образовавшееся на пустом месте негативное отношение лично ко мне перенесётся на столь уважаемую одну из самых профессиональных радиостанций, которая столько полезного для нашего дела делает, в отличие от тысячи других, которые только себе карманы набивают, то я бы, конечно, уступил бы честь добавить эту номинацию кому-то другому. Сообщаю, что лично я не взаимодействую с ними ни по одному проекту, никогда не общался по вопросам ВМ РУ ни с кем из этой радиостанции; я даже её не слушаю в силу чудовищной нудности (ну разве только очень-очень редко Плющева по технологическим загонам, так как мимо его интересного самопиара во всех сетях сложно пройти; и вот выступления Стаса с Дмитрием слушал… вроде всё:). Но при этому с уважением и благодарностью наблюдаю за тем, что они делают для свободных знаний, и на практике, и для популяризации. Для справки, контрольный пакет радиостанции «Эхо Москвы» принадлежит холдингу «Газпром-медиа», который, в свою очередь, является дочкой Газпромбанка, акции которого фактически контролируются правительством России, в том числе через Газпром, руководит которым Алексей Миллер — ставленник Владимира Путина. Внимание, вопрос: Кого из вышеперечисленных или неназванных в цепочке контроля и управления, с помощью которой в одну секунду можно закрыть эту радиостанцию и вообще, будем честными, сделать с ней всё что угодно, ты обвиняешь в антироссийской деятельности? Или есть другое, возможно более рациональное предложение: всем нам есть много чего сказать на разные отвлечённые темы, включая политику или даже ботанику. Тут же давай будем объективными и судить по делам именно в нашей узкой области, которая совершенно не касается творящегося вокруг мракобесия, за участие в котором со временем нам же самим будет стыдно в любом случае. Лучше бы Википедию или что-то аналогичное в это время пописали, стараясь соблюдать нейтральность и другие принципы, которых придерживаемся и которые нас объединяют. --cаша (krassotkin) 11:59, 26 февраля 2015 (UTC)

  krassotkin опять политику втаскивает в Википедию, то Казахстан, теперь вот Эхо Москвы. Плохо всё это. --Erokhin (обсуждение) 12:09, 26 февраля 2015 (UTC)

  • Конечно, это ж я политику втащил, кто ещё, и тут и в том треде под заголовком: «Никаких „общих правил“ Википедии не существует». Ну вы, блин, даёте... Коллеги, пожалуйста, вернитесь с войны в своих головах, мы вас теряем. --cаша (krassotkin) 12:28, 26 февраля 2015 (UTC)

  Я вас прекрасно понимаю, только ваши объяснения, что мухи отдельно, а котлеты отдельно, рассчитаны на очень грамотных людей, а таких крайне мало. Только я реалист. Любое награждение можно истолковать, и обязательно истолкуют, как поддержку политической позиции награждаемого. Всё. --Erokhin (обсуждение) 13:19, 26 февраля 2015 (UTC)

  • Это так, к сожалению. --cаша (krassotkin) 13:21, 26 февраля 2015 (UTC)

  Вот видите, с изначальным посылом мы с вами оба согласны. Только я, как реалист, делаю из него другой вывод: не стоит делать того, что будет подавляющим большинством наших читателей превратно истолковано во вред Википедии. Причём как сторонниками, так и противниками Эха. Первые увидят в этом одобрение их политвзглядов, вторые осуждение их позиции. Поэтому я предполагая, что не можете об этом не знать, а всё равно выдвигаете Эхо, значит намерено политизируете. Хотя не исключён вариант прекраснодушного идеалиста) По этим же основаниям можно не рассматривать кандидатуру Медведева. Он думаю не обидится) --Erokhin (обсуждение) 13:56, 26 февраля 2015 (UTC)

  Как ещё можно относиться к людям, которые поддерживают агрессию США по отношению к России (а именно для этого был использован украинский плацдарм)? Как ещё можно относиться к людям, которые поддерживают мракобесие на Украине, когда люди используют нацистские лозунги, героизируют Бандеру и Шухевича, которые называют миллионы русских людей «террористами, ватниками, колорадами, нелюдями», которые ставят под сомнение подвиг советского народа в Великой Отечественной войне? Как можно относиться к людям, которые поддерживают на Украине убийства и репрессии в отношении журналистов и вообще любых людей, имеющих другое мнение? Как можно относиться к людям, которые поддерживают «власть», которая вместо того, чтобы вести диалог со своими людьми, выдвигающими справедливые требования на самоопределение, начинает их расстреливать из пушек и миномётов?--Soul Train (обсуждение) 12:46, 26 февраля 2015 (UTC)

  • Чем хорош проект ВикиГолоса, что по прошествии времени можно судить о подходе к спикерам. Вот смотрю на этот список, и не могу сказать, что они впадают в ту или иную крайность. Наоборот, я бы сам возмущался о несовпадении с духом нашего движения, если бы там присутствовали «голоса» только из какого-то одного лагеря. Хотя, с другой стороны, у нас такая постоянная проблема со свободными медиа материалами, что пусть будет больше его хорошего и разного. Правда за однобокость мы вряд ли станем на премию выдвигать. --cаша (krassotkin) 13:18, 26 февраля 2015 (UTC)
  • А здесь есть правила вроде ВП:НЕТРИБУНА или сюда можно тащить целые простыни ненависти из какой-нибудь помоечной группы ВКонтакте типа «антимайдан»? Я был скорее против ЭМ в этой номинации, но ложь и разжигание ненависти потерявшего над собой контроль участника побуждает меня высказаться за. То есть эти опусы не только аморальны и засоряют обсуждение, но и влияют на ход голосования. --Villarreal9 (обсуждение) 02:04, 4 марта 2015 (UTC)

Олег, а давай ты не будешь путать сайт ВМ-РУ с «РуSSким маршем», я не буду путать его с «Маршем несогласных» — и будет всем счастье :-) Фил Вечеровский (обсуждение) 12:57, 1 марта 2015 (UTC)

•  Против, популяризация вторична, по отношению к знанию. --Erokhin (обсуждение) 11:56, 26 февраля 2015 (UTC)
•  Против. Номинатор так и не объяснил внятно, каким боком проект ВикиГолоса относится к знаниям? Утолением любопытства о тембре голоса персонажа? Прослушиванием монолога, не понятно кем и по каким критериям отобранного? Это все знания? Или я что-то пропустил?--Югас (обсуждение) 20:47, 26 февраля 2015 (UTC)

  Честно говоря, мне это тоже непонятно, хотелось бы ясности. --SerSem (обсуждение) 17:29, 27 февраля 2015 (UTC)

  • До появления соцсетей при приёме сотрудников всегда требовал приложить к резюме фото, а была бы реалистичная возможность, и запись голоса потребовал бы. Для тех, кто работает и общается с людьми и одно и другое может больше сказать о человеке чем много экранов букв — самые сокровенные знания порой открыть. Вы будете смеяться, но вспоминаю с каким трепетом когда-то в детстве ставил добытую пластинку с голосом Ленина. Что же касается ОРИССа при отборе, так для того, чтобы википедисты могли рерайтить, нейтрализовать, взвешивать и компоновать, все вокруг должны создавать знания, проводить оригинальные исследования, открывать результаты работы под свободными лицензиями. Так и тут, специалисты стараются, подбирают то, что по их мнению лучшим образом характеризует человека. Надо отдать должное, они являются экспертами в своей области и их выбор следует отнести к разряду авторитетных. А то, что нам не с кем сравнить, так давайте хоть одних поддержим, популяризируем это направление, глядишь и у нас появится выбор для уже нашей деятельности. --cаша (krassotkin) 08:53, 28 февраля 2015 (UTC) P.S. И поднимите наконец голову от Википедии, у нас есть множество разных проектов. --cаша (krassotkin) 08:53, 28 февраля 2015 (UTC)
    • Саша давай всё-таки танцевать от печки. Английский проект WikiVIP никогда не заявлял себя как проект каких-то новых знаний, он создавался как вспомогательный, иллюстративный, для того, чтобы в статьи в Википедии о людях, наряду с их изображениями можно было вставить голоса этих людей.--ГАИ (обсуждение) 20:24, 1 марта 2015 (UTC)
      • Так Википедия вообще не занимается созданием новых знаний. А что в ней более вспомогательно — иллюстрации, карточки из викиданных, вон голоса даже, или длинные подписи ко всему этому в виде статей, это ещё нужно посмотреть. Не нужно смотреть: холивар на сто экранов — у каждого своё мнение, и в обсуждении они уже все высказаны, нет смысла повторяться. --cаша (krassotkin) 07:11, 2 марта 2015 (UTC)

  Образцы фонетики языка? Если Викисклад и лингвистика доживут до 2525 г. — материал вполне может оказаться полезным. Очевидно, однако, что если такого рода материал не собирать здесь и сейчас, то. Ivan Shmakov (обсуждение) 20:25, 27 февраля 2015 (UTC)

Не столько фонетики, сколько просодии,--Фил Вечеровский 14:29, 1 марта 2015 (UTC) и в этом качестве они представляют научный интерес уже сейчас.

•  За, Из СМИ кроме этой не помню тех кто помогал википедии--Kaiyr (обсуждение) 10:40, 28 февраля 2015 (UTC)
•  Против. Проект ВикиГолоса видится мне совершенно бесполезным. Зачем сохранять голоса людей, если можно сохранить, к примеру, полноценное видео? Это просто очередной PR-ход для привлечения всеобщего внимания к себе любимым. Мне вообще странно видеть, что «Викимедиа РУ» сотрудничает с такой сомнительной конторой как «Эхо Москвы», существуют куда более прогрессивные ресурсы, заслуживающие большего внимания. --Winterpool (обсуждение) 16:17, 28 февраля 2015 (UTC)
•  За. Не забываем, что к энциклопедическим статьям знания не сводятся, а образцы речи вполне себе могут представлять научный интерес.--Фил Вечеровский (обсуждение) 13:42, 1 марта 2015 (UTC)
  • Филя могут-если это голоса из разных областей, этнических групп, профессий и т.д. и т.п., но не то, что заявлено сейчас - «...голоса пацанов, которые посетили студию «Эха».--ГАИ (обсуждение) 20:05, 1 марта 2015 (UTC)
•  За. Непонятна суть претензий со стороны других участников. Причём здесь вообще какие-то т.н. пацаны — в статье в Викиновостях ни слова о пацанах, дословно — «В настоящее время на страницах Википедии уже можно услышать образцы голосов многих современников, которые посетили студию «Эха»: Геннадия Онищинко, Валентины Матвиенко, Юрия Скуратова, Виктора Садовничего, Александра Ширвиндта, Леонида Рошаля и т. д. Открытая свободная лицензия позволяет использовать эти записи другими радиостанциями и интернет-проектами». То есть наличествует искажение материала цитат некоторыми участниками (ГАИ). Или кто-то считает Рошаля или Ширвиндта «пацаном»? Нужно сохранить голоса разных известных людей для потомков, и мне казалось, что никто не будет этому возражать. Один участник (Soul Train) говорит, что радиостанция с госфинасированием является «антироссийской», «поддерживает агрессию США по отношению к России», и т.д. и т.п. Интересно чем данный участник измеряет «антироссийскость» — видимо у него есть шкала из бело-сине-красных цветов: так, говорит участник, приложив Эхо к этой шкале: «радиостанция показывает больше голубой цвет, чем синий, и больше розовый, чем красный, а о белом и вообще сказать нечего — на его месте кровь донбасских детей». И причём здесь антимайдан, участник намеренно перевёл разговор в политическую плоскость, почему голос Варламова (видимо это он) не заслуживает размещения в Википедии — наверное из-за противоположных политических предпочтений, он же «чёртов либерал», следовательно «губитель России», следовательно «губитель российской Википедии», так именно «российская Википедия должна проецировать в будущее прогрессивный опыт России», в области прав человека, например, или количества преступности. «Если приложить небольшие усилия, любая нормальная радиостанция с удовольствием предоставит свои материалы в свободный доступ» — ну так давай попробуй приложи, что-то я не видел ни одного человека, сумевшего победить госмашину в плане авторских прав, про свободу панорамы все забыли что-ли. Этот участник вместо того, чтобы разглагольствовать о антироссийскости, попробовал бы создать свою радиостанцию, попытавшись её материалы выложить в открытый доступ — без смеха бы не обошлось. Видимо в других Википедиях рассуждают также — так, эта запись голоса или радиостанция антипакистанская, значит нужно удалить статью о ней, а вот эта и вовсе антинигерийская, а эта — антиканадская. Особый путь только у России, так как не существует термина антипакистантизм, антимьянманизм, антиаргентизм, антимексиканизм, и этот несуществующий список можно продолжать до бесконечности, так как стран на земле более 200. Ах забыл добавились ещё две страны — ДНР и ЛНР, а как произодная — Новороссия, следовательно, антиднризм, антилнризм, антиновороссизм. Критикам не нравятся голоса, видимо первые записи на фонографах тоже нужно отправить на свалку, ну никакой нет ценности в записи голоса Чайковского. Причём большинство записанных голосов принадлежат госдеятелям, получающим зарплату от правительства — Матвиенко и Рошаль, два примера из тысячи налицо. Некоторые говорят, что видео лучше, оно «полноценнее» аудио-записи — ну так давайте отвоюйте у «Первого канала» или «России 2» право свободного выкладывания видеоинтервью на другой сайт, я посмотрю на эти жалкие потуги. Критиковать может каждый, а сделать что-то для развития науки в лице лингвистики или Википедии в лице записи голоса известного человека для грядущих поколений, лишь единицы. Эхо Москвы, в данном случае оказало нашему сообществу неоценимую услугу. --Engelberthumperdink (обсуждение) 03:13, 2 марта 2015 (UTC)

  Предлагаю Engelberthumperdink съездить в Мьянму и выступить там с каким-нибудь антиправительственным и антигосударственным заявлением. А я запасусь чипсами. Делаю ставку на помещение Engelberthumperdink'а в яму на пару лет. Это в лучшем случае. В Таиланде за публичное издевательство над батами с изображением короля гражданина Германии именно на столько в яму и посадили.--Soul Train (обсуждение) 08:25, 2 марта 2015 (UTC)

  То есть вы предлагаете учиться не у Европы, а у Азии. О Мьянме знаю не понаслышке, на то и диктаторский режим, однако исправляющийся — виднейший критик правительства Аун Сан Су Чжи со своими соратниками вполне себе заседает в парламенте, а не в яме. Говорите, Таиланд. Так там существует закон об оскорблении монарха, который изображён на валюте. Вы видимо за его введение и выступаете, но у нас не монархия, и Википедия уж точно монархией не должна быть, а на русскую Википедию вообще вроде бы не распространяется российская юрисдикция. Разговор окончательно был переведён в политическое русло, вместо обсуждения вклада радиостанции в дело свободной лицензии независимо от её редакционной политики. --Engelberthumperdink (обсуждение) 20:08, 2 марта 2015 (UTC)

  Но у неё именно такая вот редакционная политика, а значит я имею полное право быть ей недовольным и протестовать против вручения Вики-премии. И да, кстати, я с 2009 года выступаю в радиоэфирах, не стоит обращать ко мне призывы создавать собственную радиостанцию, мне это точно не нужно. Заходите на moskva.fm и слушайте, сколько душе угодно.--Soul Train (обсуждение) 21:22, 2 марта 2015 (UTC)

  Wow!!! Все-все ваши выступления опубликованы по свободной лицензии, да??? Но как же вы этого добились? --PereslavlFoto (обсуждение) 23:11, 2 марта 2015 (UTC)

•  За говорю я, видя то, что получилось из этой деятельности. «Эхо Москвы» делает первый шаг в своей области, однако этот первый шаг задаёт важное направление. Пусть они идут небыстро, однако вектор их верный, поэтому я обдуманно кладу здесь мой голос. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:11, 2 марта 2015 (UTC)
•  Комментарий: Номинация предназначена для лиц, которые не являются активными участниками проектов, однако внесли заметный вклад в достижение целей движения Викимедиа. При этом, в качестве такого «заметного вклада» предлагается… участие в викимедийном проекте? Возможно, для де факто участников Викисклада следует предусмотреть отдельную премию? Или у номинанта есть какие-либо достижения помимо такого участия? (В части популяризаци[и] идей движения Викимедиа?) Ivan Shmakov (обсуждение) 05:59, 4 марта 2015 (UTC)
  • Немножко не так. По мнению ВМ РУ создание свободной энциклопедии/базы данных «Голосов» совпадает с нашими целями. Мы донесли эту мысль до руководства «Эха», им идея понравилась, они создали раздел на своём сайте и заключили соглашение о передаче этого материала под свободной лицензией. Последнее позволило нашему роботу перемещать это на Викисклад, а участникам ВП добавлять материал в статьи. Более того, помещение на Викисклад под прозрачной международной лицензией, позволяет использовать эти наработки кому угодно в своих проектах. Напомню, что Викисклад создан как международный медиабанк свободного контента и является самостоятельным проектом, обслуживание ВП и других проектов ВМ является лишь одной из и не главной его функцией. Материалы Викисклада сегодня широко используются СМИ. То есть коммерческая организация передала часть результатов своей работы под свободной лицензией всем, включая конкурентов. Чем демонстрирует, что можно вести бизнес по-другому и это не только не вредит делу, но и способно приносить профит. --cаша (krassotkin) 08:20, 4 марта 2015 (UTC)
•  Комментарий: В том году в Соединенных Штатах среди прочих несчастий был президент-демократ.^© —Бамбарбия Кергуду (обсуждение) 22:06, 4 марта 2015 (UTC)
•  Против. Конечно ясное дело, за вашу и нашу свободу, я люблю хачапури и прочее такое, но всё же это всё не очень. Амшель (обсуждение) 12:06, 5 марта 2015 (UTC)

  Простите, а что вы хотели сказать? AndyVolykhov (обсуждение) 16:40, 5 марта 2015 (UTC)

«Устная история»

Фонду «Устная история» (oralhistory.ru; Научная библиотека МГУ) за передачу проектам Викимедиа под свободными лицензиями с последующей систематизацией обширного медиа-материала, а также участие в проектах «ВикиГолоса» и «Вики-резидент». --cаша (krassotkin) 10:19, 14 февраля 2015 (UTC)

•  За - аналогично предыдущему. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 13:58, 23 февраля 2015 (UTC)
•  Комментарий: Выглядит странным то, что на своём сайте они ни слова не говорят о свободном лицензировании. Они стесняются? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:29, 23 февраля 2015 (UTC)
•  За, второй участник проекта «Вики-резидент», вполне можно поощрить, чтобы привлечь внимание к этому проекту, которому на нынешней стадии полезен пиар. Altes (обсуждение) 18:21, 2 марта 2015 (UTC)
•  За--Just (обсуждение) 13:15, 6 марта 2015 (UTC)

«Бизнес-журнал»

«Бизнес-журналу» (b-mag.ru) за передачу и систематизацию части принадлежащих журналу материалов под свободной лицензией и организацию первой в России должности «викимедиста» (см. проект Вики-резидент); за поддержку конкурсов и других начинаний НП «Викимедиа РУ» и проектов Викимедиа. --cаша (krassotkin) 10:19, 14 февраля 2015 (UTC)

•  За. Должность Википедиста и размещение информации в свободном доступе многого стоят.--Fil211 (обсуждение) 12:31, 23 февраля 2015 (UTC)
•  За, безусловно. Первый вики-резидент в России, уже только за это можно давать премию. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 14:34, 23 февраля 2015 (UTC)
•  За, начинание необходимо поддержать. AndyVolykhov (обсуждение) 09:51, 24 февраля 2015 (UTC)
•  За, побольше бы подобных проектов.--Vladimir Solovjev (обсуждение) 13:35, 24 февраля 2015 (UTC)
•  За, без комментариев Ivanaivanova (обсуждение) 20:12, 25 февраля 2015 (UTC)
•  За, хорошее начинание, которое должно расширяться.--Soul Train (обсуждение) 08:47, 26 февраля 2015 (UTC)
•  За, безусловно! Это действительно достижение, когда коммерческая организация интегрирует свою деятельность в некоммерческую сферу. --Erokhin (обсуждение) 11:54, 26 февраля 2015 (UTC)
•  За. Награждения этого номинанта станет отличным примером для других организаций. Dimma837 (обсуждение) 19:26, 27 февраля 2015 (UTC).
•  За. Я считаю, что это тот пример, который заслуживает всемерного подражания и популяризации.--Kaganer (обсуждение) 01:21, 28 февраля 2015 (UTC)
•  За. Я не буду голословным (не хочу обидеть других участников, голосовавших За, но какую-то конкретику они не все привели); скажу, что в тех же Викиновостях 15 новостных статей из Бизнес-журнала (см. n:Категория:Материалы Бизнес-журнала). Да, это не супер-пупер много, но это реальный вклад в основное пространство (1 ранга), в то время как Эхо Москвы - только 2 ранга. Очень интересные новости, не только по России (по Израилю, по Перу и США, например, есть). --Brateevsky (обсуждение) 10:56, 1 марта 2015 (UTC)
•  За. Общение напрямую с Википедией, минуя посредников и интерпретаторов. Отличный почин. --Томасина (обсуждение) 11:38, 1 марта 2015 (UTC)
•  За В точку. Хотелось бы больше таких примеров!--Fastboy (обсуждение) 19:02, 1 марта 2015 (UTC)
•  За, хочется поддержать эту номинацию эксклюзивно, так как это единственный проект, системно (а не по оказии) сотрудничающий с Википедией по линии развития и распространения свободных знаний, и вносящий тем самым вклад в достижение целей движения Викимедиа (как и сформулировано в номинации), Bezik (обсуждение) 19:35, 1 марта 2015 (UTC)
•  За, отличное начинание --Sirozha (обсуждение) 03:46, 2 марта 2015 (UTC)
•  За пионерскую роль в реализации концепции вики-резидентства в руВики. Altes (обсуждение) 18:21, 2 марта 2015 (UTC)
•  За конечно.--Andre S. (обсуждение) 10:57, 3 марта 2015 (UTC)
•  За. Побольше бы таких конкурсов, как летом во время чемпионата мира по футболу. Саша 333 (обсуждение) 10:49, 5 марта 2015 (UTC)

«КиберЛенинка»

Электронной научной библиотеке «КиберЛенинка» (cyberleninka.ru) за продвижение идей «Открытой науки» (Open Science), агрегацию и систематизацию большого объёма научных статей, распространяемых под свободными лицензиями. --cаша (krassotkin) 10:19, 14 февраля 2015 (UTC)

UPD 16:44, 27 февраля 2015 (UTC): Пришло сообщение от «КиберЛенинки» с ответами на возникшие в обсуждении вопросы:

Вот наиболее значимые наши результаты: 1. Вошли в топ-50 мировых электронных хранилищ научных публикаций (по данным Webometrics: The Ranking Web of Repositories, http://repositories.webometrics.info/en/top_portals), стали четвёртыми в мире по видимости в Google Scholar. 2. Удвоили свой фонд (по сравнению с предыдущим годом): около 500 тыс. статей из более, чем 500 журналов. Из них примерно 70% размещено по договору с правообладателем под открытой лицензией Creative Commons Attribution (CC-BY). 3. Удвоили посещаемость (по сравнению с предыдущим годом): около 2 млн уникальных пользователей в месяц. 4. Получили Премию Рунета (вместе с Русской Википедией) в номинации «Наука и образование» и стали лучшим проектом "ВКонтакте" (по результатам народного голосования). 5. Основали Ассоциацию учёных и научных организаций по содействию повышению открытости научных знаний «Открытая наука» (http://open-science.ru/) для продвижения, развития и популяризации концепции Открытой науки у нас в стране. P.S. Материалы с антисоветскими мнениями размещаем. Никакой дискриминации нет, размещаем любой научный контент.

--cаша (krassotkin) 16:48, 27 февраля 2015 (UTC)

•  За. КиберЛенинка позволяет получить доступ к огромному количеству современной научной информации.--Vladimir Solovjev (обсуждение) 13:32, 23 февраля 2015 (UTC)
•  За Полезный сайт со множеством лицензионно свободных статей. К сожалению, не публикует методику своей работы, поэтому их опыт трудно перенимать и масштабировать. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:29, 23 февраля 2015 (UTC)
•  Комментарий: Какие достижения показал проект в прошлом году? --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 14:44, 23 февраля 2015 (UTC)
•  Против Исходя из доклада на Вики-конференции (кроме неё о проекте я ничего и нигде не слышал), пришёл к выводу, что проект ещё категорически сырой.--Soul Train (обсуждение) 08:46, 26 февраля 2015 (UTC)
•  Комментарий: Допускаются ли на проект научные материалы с антисоветскими мнениями и выводами авторов (например, исследования, посвященные идеологическим ограничениям, налагавшимся на науку, или сталинским репрессиям в отношении ученых)? --Синкретик (обсуждение) 13:21, 26 февраля 2015 (UTC)
•  За. И потенциал у проекта огромен, и путь уже пройден немалый. Очень ценное начинание. --Kalashnov (обсуждение) 19:18, 26 февраля 2015 (UTC)
•  Против. Какой-то кошмар, на логотипе изображён Ленин-Терминатор. Это оскорбляет одновременно и Ленина, и Терминатора. Больше похоже на сообщество душевнобольных художников-карикатуристов, чем на электронную научную библиотеку. --Winterpool (обсуждение) 16:58, 28 февраля 2015 (UTC)
• Если речь идёт именно о свободных знаниях, то это определённо лучший кандидат на получение премии.  За.--Draa kul (обсуждение) 09:06, 1 марта 2015 (UTC)
•  За. Истинные свободные знания, без регистраций с копиями паспортов. Хотелось бы лучше интерфейс и сервис, но премия, думаю, поощрит проект на развитие. --Томасина (обсуждение) 11:41, 1 марта 2015 (UTC)
•  За. Научные статьи с открытой лицензией, что может быть лучше для развития открытой науки и Википедии в частности? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:42, 1 марта 2015 (UTC)
•  За. Не "Элементы", конечно, но популяризацию науки через свободные лицензии следует поддержать, --Рыцарь поля (обсуждение) 16:05, 1 марта 2015 (UTC)
•  За. Огромнейшее хранилище главной билиотеки страны постепенно переходит в свободную лицензию, и в этом нет ничего плохого, а хорошего полно. Абсурдны заявления участников — «Какой-то кошмар, на логотипе изображён Ленин-Терминатор. Это оскорбляет одновременно и Ленина, и Терминатора» — то есть вам интересен логотип, а не 70% от 500 тыс. статей из более, чем 500 журналов, перешедние под открытую лицензию для вашего же блага. Тут всплывает антисоветскость — как она связана с именем «Ленинка», только одному богу известно, о нет, упоминание бога это антисоветскость. А номинатор отметил, что «Материалы с антисоветскими мнениями размещаем. Никакой дискриминации нет, размещаем любой научный контент». Так, что Кибер-ленинка оказала неоценимую услугу сообществу. --Engelberthumperdink (обсуждение) 03:22, 2 марта 2015 (UTC)
•  Комментарий: Несколько удивляет необходимость регистрации для получения доступа к PDF. Полагаю, это (помимо прочего) исключает возможность индексации полного текста статей «рядовыми» поисковыми системами? Касаемо пунктов 3‒5 — не думаю, что это именно те достижения, которые следует принимать во внимание при присуждении данной премии: [у]двоили посещаемость — интерес к проекту радует, но из него едва ли следует весомость вклада в достижении целей Викимедиа; [п]олучили Премию Рунета — аналогично, но еще более опосредовано; [о]сновали Ассоциацию — каковы конкретные результаты работы данной ассоциации (помимо того, что она была основана)? Ivan Shmakov (обсуждение) 17:35, 3 марта 2015 (UTC)
•  Поддерживаю Хороший свободный и бесплатный проект, позволяющий студентам расширять свои знания, ученым — повышать свою научную квалификацию; в целом проект также полезен для развития науки России, Белоруссии, Украины и других стран. На мой комментарий (см. выше) был дан удовлетворительный ответ. Мои пожелания — по возможности увеличивать число материалов на иностранных языках, и открыть сбор пожертвований (в том числе на расширение функциональности портала и повышение качества его работы). --Синкретик (обсуждение) 08:50, 4 марта 2015 (UTC)

Проект «РосКомСвобода»

За многолетнюю деятельность по борьбе с цензурой в Рунете.--Ctac (Стас Козловский) (обсуждение) 11:12, 15 февраля 2015 (UTC)

•  Комментарий: Каковы достижения проекта в прошлом году? --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 14:45, 23 февраля 2015 (UTC)

  Присоединяюсь к вопросу. Ivan Shmakov (обсуждение) 10:56, 26 февраля 2015 (UTC)

• Получены комментарии в РКС о деятельности за 2014 год:

1. разработка и организация внесения в Госдуму законопроектов, либерализующих законодательство по авторскому праву, например законопроект о возврате советского культурного наследия в общественное достояние;
2. запуск портала открытого общественного обсуждения всех резонансных законопроектов по регулированию интернет-пространства - Роскомзакон;
3. участие в кампании Время менять копирайт;
4. запуск мониторинга новых законопроектов по госрегулировани интернет-пространства и реакции на это - Радар законотворчества;
5. публикация отчетов и статистики по ограничениям свободы информации в Сети;
6. популяризация средств восстановления доступа к информации, проведение семинаров, круглых столов и открытых дискуcсий по тематике свободы информации в Сети. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 12:09, 26 февраля 2015 (UTC)

•  Поддерживаю. Одно из главных направлений деятельности проекта — мониторинг и критика ограничений свободы информации в Рунете. А к свободной информации, очевидно, относятся свободные знания. --Синкретик (обсуждение) 13:14, 26 февраля 2015 (UTC)
•  За Вот что нужно для распространения свободных знаний! (а не tor или pirate bay...)--Fastboy (обсуждение) 19:05, 1 марта 2015 (UTC)
•  Комментарий: Отчёт за 2014 о вкладе в дело борьбы за свободу информации обстоятельный (по сравнению с другими номинациями, в большинстве из которых ответа на вопрос Дмитрия Рожкова так и не нашлось), но всё же к целям движения Wikimedia это в основном имеет опосредованное отношение. Тем не менее, учитывая имеющиеся тренды, любая деятельность по борьбе с ужесточением регулирования информации в Рунете очень важна, даже если польза от неё, на первый взгляд, небольшая и непрямая, поэтому я с пониманием отнесусь к присуждению премии «РосКомСвободе». Altes (обсуждение) 18:21, 2 марта 2015 (UTC)
•  Комментарий: [Р]азработка и организация внесения в Госдуму законопроектов — важно, но лишь при том обязательном условии, что такие законопроекты могут быть приняты; можно ли привести более подробные сведения по этому вопросу? (Так, не думаю, что внесение заведомо «непроходных» законопроектов имеет хоть какой-либо смысл с точки зрения целей Викимедиа.) [З]апуск портала, участие в кампании, запуск мониторинга, публикация отчетов — «семена»; хотелось бы узнать, принесли ли они на текущий момент какие-либо осязаемые «плоды»? [П]опуляризация средств […], проведение семинаров — ценно в той или иной степени, в зависимости от «охвата». Ivan Shmakov (обсуждение) 17:35, 3 марта 2015 (UTC)
•  За Именно борьба с побегами интернет-цензуры (особенно с учётом нашего судопроизводства) является важнейшим из искусств. Без неё остальные кандидаты станут в один миг недоступными. --Nogin (обсуждение) 12:16, 4 марта 2015 (UTC)
• Поддерживаю. Per Синкретик. Весьма удобный дайджест всех событий, связанных с цензурой и ограничением информации в Рунете, да и в России вообще. Rampion (обсуждение) 09:11, 5 марта 2015 (UTC)

Проект «Луркоморье»

За создание свободной энциклопедии современного фольклора. --Ctac (Стас Козловский) (обсуждение) 11:12, 15 февраля 2015 (UTC)

• Давайте уж тогда Абсурдопедии сразу дадим, или Пикабу. Первой «За создание свободной энциклопедии современного абсурда», ну и второму тоже можно что-нибудь подобное прикрутить. Не вижу, где цели Википедии сходятся с целями Лурка. Это совершенно разные проекты.--Всезнайка (обсуждение) 18:31, 17 февраля 2015 (UTC)
  • Как в воду глядел, предложили ниже ;). --cаша (krassotkin) 09:10, 23 февраля 2015 (UTC)
•  Возражаю. Не думаю, что «энциклопедия», написанная на разговорном стиле с элементами сленга, в которой допускаются оскорбления и клевета в отношении современников, использование матерной лексики как стилистического приема, а требований к авторитетности источников нет, «внесла заметный вклад в достижение целей движения Викимедиа». --Синкретик (обсуждение) 13:52, 26 февраля 2015 (UTC)
•  За Ввиду отсутствия бюрократических проволочек, присущих "Википедии", Лурк вполне выполняет свою функцию: факты->лулзы. В Лурке статьи по теории относительности и теории струн написаны куда понятнее и популярнее, чем в Википедии, например.Ренат Насыров (обсуждение) 19:24, 26 февраля 2015 (UTC)
•  За Братский проект. --Kaiyr (обсуждение) 09:52, 28 февраля 2015 (UTC)
•  Против. Провокационный сайт. -- Дагиров Умар (обсуждение) 14:11, 28 февраля 2015 (UTC)
•  Против. Аморальный ресурс. -- Участник: Gendargno (обсуждение) 17:21, 28 февраля 2015 (UTC)
•  Против. Братский проект? Ну и дикость… Номинируйте тогда сразу и порно-сайты. Хотя учитывая недавнее появление японской порно актрисы в рубрике «знаете ли вы?»… я бы не удивился. Damien86 (обсуждение) 15:15, 28 февраля 2015 (UTC)
  • Ты так говоришь, как будто порносайты - это что-то плохое. — Эта реплика добавлена с IP 94.79.50.42 (о) 2015-03-05T06:11:10Z
•  За. Если надо, номинируйте и порно-сайты. Проект спорный, но суть некоторых вещей отражает очень точно. Николай Проскурин (обсуждение) 19:12, 28 февраля 2015 (UTC)
•  Против Прогибы под цензуру как-то мало соответствуют идее распространения свободных знаний.--Фил Вечеровский (обсуждение) 12:21, 1 марта 2015 (UTC)

  Под цензуру они, вроде бы, не прогибались. То что некоторые статьи стали недоступны с территории России - не вина Лурка. С уважением, --Рыцарь поля (обсуждение) 16:09, 1 марта 2015 (UTC)

•  Против В плане знаний проект абсолютно бессмысленный. Этакий рассадник быдло-юмора с политическим подтекстом. Vyacheslav84 (обсуждение) 12:33, 1 марта 2015 (UTC)
•  Против Улыбнуло. Не все свободные знания одинаково полезны...--Fastboy (обсуждение) 19:06, 1 марта 2015 (UTC)
•  Против По моему, всё то, что мы считаем нормальным, Луркоморцы искажают до отвратительной степени, а всё то, что считаем ненормальным, то они относятся к этим статьям с уважением(Без мата и различных различностей, а если кто-то и поставит что-то плохое, то сразу ему ставят кличку "Враг Луркоморья")(Я так думаю, потому что я никогда не был на этом Луркоморье и не собираюсь этого делать) 4500zenja (обсуждение) 06:57, 2 марта 2015 (UTC)
•  Против. Кому как, но я оттуда никаких знаний не извлёк (если кто спросит про знание мемов — хотите верьте, хотите нет, но половину я знаю из общения в сети, другую половину — из ВР). Ну немудрёно, чтобы получить знания, они должны быть описаны адекватным языком, а когда зашкаливающее количество мата, ненависти, клеветы и т.д. в большинстве статей, они очень трудно читаются и малопонятны. --Shtirbo (обсуждение) 18:55, 2 марта 2015 (UTC)
•  Против. Насовали когопопалошных кандидатов ради громких заголовков в Викиновостях. * «Луркоморье и Дмитрий Медведев поборются за Вики-премию». // Русские Викиновости, 2015-02-23.--Erokhin (обсуждение) 11:40, 4 марта 2015 (UTC)
•  За. Луркоморские статьи, едко критикующие всякие антинаучные заблуждения, разоблачающие мошенников, коррупционеров и подобных личностей, гораздо полезнее и информативнее аналогичных беззубых портянок русской Википедии. Hhhggg (обсуждение) 20:01, 4 марта 2015 (UTC)
•  За. Народное признание. — Эта реплика добавлена с IP 94.79.50.42 (о) 2015-03-05T06:08:31Z
•  За. Согласен с предыдущим оратором. — Эта реплика добавлена с IP 85.237.33.108 (о) 
•  Против. Наиболее непонятная для меня номинация. Энциклопедией это назвать сложно. Наличие этой номинации во многом спровоцировало номинации таких ресурсов как Викиреальность, Циклопедия, Абсурдопедия и последовавший за этим флуд. --Andreykor (обсуждение) 08:37, 5 марта 2015 (UTC)
•  За. Ребята креативные, создали самый популярный википроект после Википедии, чем не достижение? Амшель (обсуждение) 12:09, 5 марта 2015 (UTC)
•  Против. Рассадник быдло-нигилизма. --Ochilov (обсуждение) 12:42, 5 марта 2015 (UTC)
•  Против Энциклопедией это детище назвать не возможно. Ivanaivanova (обсуждение) 14:28, 5 марта 2015 (UTC)

Юрий Метёлкин

За многолетнюю работу по оцифровке и сохранению фонографического наследия, а также создание проектов «Аудиопедия» и «Старое радио». --Ctac (Стас Козловский) (обсуждение) 11:12, 15 февраля 2015 (UTC)

•  За. Я слушал его рассказ на последней Вики-конференции. Человек, который пытается сохранить наше наследие, причём делает это только из чистого энтузиазма.--Vladimir Solovjev (обсуждение) 13:32, 23 февраля 2015 (UTC)
•  Против, с точки зрения лицензирования это такой же незаконный сайт, как и lib.ru. Тут надо не премию давать, а ждать, покуда правообладатель откажется от своих прав. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:29, 23 февраля 2015 (UTC)
•  За, потому что сохраняют не только народное достояние. Ivanaivanova (обсуждение) 20:16, 25 февраля 2015 (UTC)
•  За, проект имеет культурную ценность, --Рыцарь поля (обсуждение) 16:13, 1 марта 2015 (UTC)
•  За. Из выступления руководителя проекта на последней Вики-конференции, действительно, следовало, что он не сильно озабочен проблемой авторских прав, однако он работает в той области, где о существовании авторских прав вспомнят только тогда, когда кто-то найдет сам объект права. Вот за эту работу -- поиск и сохранение объектов -- я и голосую. --Kalashnov (обсуждение) 17:29, 2 марта 2015 (UTC)
•  За. Per Рыцарь. Амшель (обсуждение) 12:10, 5 марта 2015 (UTC)

Российское сообщество участников OpenStreetMap

За создание свободных географических карт России. --Ctac (Стас Козловский) (обсуждение) 11:12, 15 февраля 2015 (UTC)

•  Против, во-первых, непонятны границы этого сообщества (я не знаю формальных критериев выделения российской части, территорию России вполне и иностранцы могут редактировать), во-вторых, это не единственный проект, создающий свободную картографическую информацию. AndyVolykhov (обсуждение) 09:53, 24 февраля 2015 (UTC)

  Зато именно результаты этого проекта мы активно используем везде, где возможно. --Kaganer (обсуждение) 01:23, 28 февраля 2015 (UTC)

  Именно. И так им делаем чрезмерную рекламу, за что ещё премия? А главное - кому вручать? Адресата нет. AndyVolykhov (обсуждение) 19:48, 1 марта 2015 (UTC)

  Добавлю к своим возражениям копирайт-паранойю данного ресурса, которая, как мне кажется, приносит больше вреда свободным знаниям, чем пользы. Сама идея, что работа картографа, который рисует по строго установленным правилам без персональной отсебятины, является творческой, чрезвычайно вредна. То же относится и к понятию авторского права на космические снимки. А история, когда удалялся вклад пользователей, с которыми не удалось связаться относительно согласия на минорные изменения лицензии, выглядит совсем дико. AndyVolykhov (обсуждение) 13:46, 2 марта 2015 (UTC)

•  За, Родственный годный проект.--Kaiyr (обсуждение) 10:56, 28 февраля 2015 (UTC)
•  За, только с уточнением — проект в целом, а не российское сообщество, со свободой передвижения в России пока более-менее нормально, к языку карты привязаны очень слабо.--Фил Вечеровский (обсуждение) 13:38, 1 марта 2015 (UTC)
•  За, очень известный проект. Сам как-то пользовался для иллюстрации статей в Вики.--Fastboy (обсуждение) 19:09, 1 марта 2015 (UTC)
•  За. --Дагиров Умар (обсуждение) 21:24, 1 марта 2015 (UTC)
•  За, полезная карта. --Shtirbo (обсуждение) 18:55, 2 марта 2015 (UTC)
•  Комментарий: [К] языку карты привязаны очень слабо — зато сильно привязаны к географии. Вот только что обнаружил, что мои прошлогодние (или когда бишь там…) правки по сути отменены — ну не появилось еще бесплатных космоснимков, на которых была бы одна конкретная свежепостроенная автодорога. Маршруты троллейбусов и расположение аптек вносить «удаленно» и того сложнее. Добавлю к своим возражениям копирайт-паранойю данного ресурса — не большая, чем имеет место на Викискладе, на мой взгляд. То же относится и к понятию авторского права на космические снимки — а на «обычные» фотографии? Включая случаи, когда фотограф стремится воспроизвести конкретную скалу (созвездие, дерево) как можно более близко к действительности? С другой стороны, действительно, — не представляю себе, как именно предлагается определить «российское сообщество»? И кого конкретно выбрать его представителем для вручения премии? Ivan Shmakov (обсуждение) 17:35, 3 марта 2015 (UTC)

  На мой взгляд, на ОСМ паранойя большая, чем на ВС: фрагменты, где всего лишь нужный условный знак поставлен в нужную точку, на ВС не считались бы охраняемыми копирайтом, а на ОСМ, как я понимаю, считаются. Ну и представить себе перелицензирование с удалением контента на проектах Фонда я не могу. Обычные фотографии снимает не спутник, а живой человек. AndyVolykhov (обсуждение) 22:36, 3 марта 2015 (UTC)

  1. Признаюсь, что близко с проблемой «авторских прав» на OpenStreetMap пока столкнуться не пришлось (не настолько активный участник, надо полагать.)
  2. [П]редставить себе перелицензирование с удалением контента на проектах Фонда — здесь можно лишь еще раз поблагодарить Фонд свободного программного обеспечения за «положение о перелицензировании» в GNU FDL 1.3. И, разумеется, Фонд Викимедиа — за дальновидность в изначальном использовании «GNU FDL 1.2 или, на ваш выбор, более поздней, опубликованной Фондом свободного программного обеспечения». У OpenStreetMap такого варианта — увы — не было. (У того же Linux его, к слову, также нет.) Так или иначе — эта проблема уже в прошлом.
  3. Обычные фотографии снимает не спутник, а живой человек — напомнило анекдот (— А что, чай обязательно мешать правой рукой? — Нет, чай обязательно мешать ложкой.) Участие человека в фотографии может сводиться к наведению объектива на интересующий объект; остальное — «дело техники». Совершенно аналогично, актуальные для карт такого масштаба снимки (разрешением не хуже порядка нескольких метров) также требуют (AIUI) «ручного наведения». (В отличие от того же MODIS, снимающего «все подряд». Но данные MODIS мало того, что PD-NASA, так еще и передаются на землю в реальном времени — для их получения достаточно разместить в подходящем месте соответствующее оборудование.) Кроме того, не следует забывать также и об охраноспособности баз данных — даже в тех случаях, когда они составлены исключительно из «неохраноспособных фактов».

  Ivan Shmakov (обсуждение) 05:59, 4 марта 2015 (UTC)

  Даже если речь о наведении объектива (реально ещё и в выборе места для съёмки), всё равно это выполняется вручную. Спутник вручную не наводят: ему задают координаты места, которое нужно снять. В процессе задания координат ничего творческого нет. Где в мозаике снимков база данных, я не понимаю. Да и не учитываются на том же Викискладе права на базы данных, насколько я помню. Если есть база свободных файлов, её берут и грузят ботом. AndyVolykhov (обсуждение) 16:39, 5 марта 2015 (UTC)

  1. Выбор места съемки — ровно то же самое задание координат места, которое нужно снять. То, что в случае спутника для этого используется телеуправление, а для фотоаппарата — «рука творца», представляется мне несущественным. Тем более, что телеуправление, строго говоря, возможно и для фотоаппарата.
  2. Да и не учитываются на том же Викискладе права на базы данных — снимаю; похоже, что для США — не актуально.
  3. Если есть база свободных файлов… — в том-то и дело, что с точки зрения open street map — таких баз попросту нет. В лучшем случае — http://landcover.org/.
  4. Наконец, AIUI, признание космоснимков охраноспособными в международной практике — скорее правило, чем исключение. Я не думаю, что работа по изменению этой практики лежит в рамках обсуждаемого проекта, — скорее, такой деятельности можно было бы требовать с «МеждунарКомСвободы». Или с того же «Фонда цифровых свобод.»

  Ivan Shmakov (обсуждение) 18:30, 5 марта 2015 (UTC)

  Даже если охраноспособны сами снимки, то откуда следует, что их векторизация даёт охраноспособное произведение (точнее, сохраняет первоначальный копирайт)? AndyVolykhov (обсуждение) 21:53, 5 марта 2015 (UTC)

  Разве такое «сохранение» где-либо заявлено? Напротив, http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Comparison_of_editors#Merkaartor явно упоминает Easy to set up satellite imagery from Bing or any other WMS source, что, надо полагать, означает, что результаты такой векторизации считаются не подпадающими под лицензию исходного снимка. Ivan Shmakov (обсуждение) 22:04, 5 марта 2015 (UTC)

•  За. Отличная работа по распространению свободных знаний. Грех не поддержать. Амшель (обсуждение) 12:11, 5 марта 2015 (UTC)

Иван Бегтин

За многолетнюю работу по пропаганде и систематизации открытых данных, а также за проект «Открытые данные в России». --Ctac (Стас Козловский) (обсуждение) 11:12, 15 февраля 2015 (UTC)

•  Комментарий: Каковы достижения в прошлом году? --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 14:46, 23 февраля 2015 (UTC)

Проект «Герои Страны»

За создание энциклопедии о героях СССР и РФ.--Ctac (Стас Козловский) (обсуждение) 11:12, 15 февраля 2015 (UTC)

• Поправлю Стаса - не просто за создание энциклопедии, а ещё и за то, что многие из авторов дали ОТРС-разрешение на использование материалов, а Андрей Симонов даже стал участником рувики, написав немало статей.  За. --SerSem (обсуждение) 11:58, 23 февраля 2015 (UTC)
•  За. И дело делают важное и передача ОТРС на большую часть материалов это уж совсем подарок.--Fil211 (обсуждение) 12:31, 23 февраля 2015 (UTC)
•  За. Думаю, что в год 70-летия победы данная номинация была бы знаковой. Данный проект позволяет помнить всё о людях, которые очень многое сделали для победы, при этом многие авторы ещё и делают текст статей доступным для его использовании в Википедии.--Vladimir Solovjev (обсуждение) 13:32, 23 февраля 2015 (UTC)
•  Против Несвободные тексты (в том числе производные работы, созданные без разрешения), несвободные фотографии, сомнительное перелицензирование. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:29, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Разве? Большинство текстов авторские, и авторы любезно пролицензировали их под СС. Другой вопрос, есть ли в этом заслуга самого проекта, поскольку договариваться с авторами приходилось частным образом. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 14:51, 23 февраля 2015 (UTC)
    • Мне довелось видеть там «авторский текст» с дословными заимствованиями. Автор не считал, что его статья производная, и смело лицензировал куски чужого текста. Очевидно, никто не проверяет там оригинальность этих статей. Учитывая, что сайт «Герои Страны» полон контрафактных изображений, удивляться нечему. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:06, 23 февраля 2015 (UTC)
      • Этот сайт и не ставит своей целью использовать жёсткие правила лицензирования изображений, как это есть в Википедии. Подходить с такими мерками к сайтам довольно странно. Одно дело, если бы они зарабатывали деньги на чужих работах, но там такого нет.--Soul Train (обсуждение) 08:50, 26 февраля 2015 (UTC)
        • Авторы этого сайта берут чужое, выдают за своё и распоряжаются чужим от своего имени. Для заработка денег этот сайт размещает у себя рекламу внизу каждой страницы. Побочный результат их работы в том, что незаконное использование фотопортретов становится обыденным, а значит, свободная лицензия не нужна и бессмысленна. Зачем она, если можно просто так взять и присвоить? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:12, 26 февраля 2015 (UTC)
          • Подтвердите примером, что «авторы сайта берут чужое, выдают за своё», PereslavlFoto, пожалуйста. Пока вы сказали только слова. Текст или фото. --Brateevsky (обсуждение) 14:24, 27 февраля 2015 (UTC)
            • Я не могу раскрывать перед вами мою электронную почту и переписку. Если вы хотите сами проверить, пожалуйста, берите их статьи с опорой на газеты и сличайте текст с газетными статьями. По словам одного из участников того сайта, «статья... о который вы говорите, есть в свободном доступе в Интернете. Каких либо ограничений на ее использование там не указано» — то есть автор берёт чужое и использует как своё. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:30, 27 февраля 2015 (UTC)
          • Для заработка денег в Википедии каждый год проводятся сборы солидных сумм. Давайте будем разделять цели и средства.--Fastboy (обсуждение) 19:25, 1 марта 2015 (UTC)
•  За. Определенно. Гигантская работа проделана участниками сайта и огромная помощь Википедии, благодаря OTRS. (в общем, как сказал SerSem). Никто не забыт (обсуждение) 14:54, 23 февраля 2015 (UTC)
•  Комментарий: а что изменилось за прошедший год? И ещё: я не нашёл положение о премии, из которого было бы понятно, в какой мере должны учитываться достижения последнего года, а в какой мере — за всю историю. NBS (обсуждение) 21:33, 23 февраля 2015 (UTC)
•  За. Во многом благодаря материалам этого сайта в прошлом году в Википедии были созданы статьи обо всех Героях СССР. --Andreykor (обсуждение) 11:24, 24 февраля 2015 (UTC)
  • А вот это для меня скорее аргумент против — лучше бы не все, но более качественные (как минимум, с указанием более авторитетных источников). NBS (обсуждение) 18:02, 24 февраля 2015 (UTC)
•  За. Большая и нужная работа. --ГАИ (обсуждение) 21:30, 25 февраля 2015 (UTC)
•  За. Широко известный сайт, создатели вполне достойны награды.--Soul Train (обсуждение) 08:50, 26 февраля 2015 (UTC)
•  Против. Начинание хорошее, но я сколько за последние время столкнулся с этим сайтом, столько ошибок в их публикациях и увидел. Это не Википедия, где можно взять ручками и поправить. Zooro-Patriot (обсуждение) 19:17, 27 февраля 2015 (UTC)

  А у них есть форум, можно связаться. А один из авторов, Андрей Симонов, работает также в Википедии. У меня есть небольшой опыт уточнения статей на их сайте (так и в обратную сторону).--Fastboy (обсуждение) 18:49, 1 марта 2015 (UTC)

•  За. Не могу компетентно оценивать, насколько серьёзный был сделан прорыв в плане OTRS, поскольку сам создаю статьи на другую тематику, но в прошедшем году неоднократно сталкивался с плодами трудов этих людей на страницах нашей Википедии. Впечатление исключительно положительное. --Winterpool (обсуждение) 16:48, 28 февраля 2015 (UTC)
•  За, в плане OTRS был сделан серьёзный прорыв. Правда, случилось это не в прошлом году, а гораздо ранее. Но довести до конца работу в Википедии по героям удалось только в прошлом году. Так что очень даже заслуженно, а в честь 70-летия победы - символично. P.S. Насчёт заимствования из газетных публикаций и чужих фото - всё возможно, надо проверять. Но в целом, эти замечания кажутся какими-то мелкими и несущественными придирками на фоне огромного результата! По этому сайту написано в Википедии более 10 тыс. статей, а более сотни статей уже признаны добротными (за 2014 год).--Fastboy (обсуждение) 19:11, 1 марта 2015 (UTC)
•  За. Широко известный сайт, создатели вполне достойны награды. --Arachn0 (обсуждение) 09:26, 2 марта 2015 (UTC)

Дмитрий Анатольевич Медведев

За важнейшую роль в появлении в российском законодательстве свободных (открытых) лицензий и свободы панорамы, а также во внедрении в России концепции открытого правительства (открытых данных), благодаря чему последовательно увеличивается количество доступной машинно-читаемой информации, которая может быть свободно использована. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 13:06, 15 февраля 2015 (UTC)

 Комментарий: Предвижу возражения, причем с аргументацией уровня: «Ну давайте теперь и Путину дадим, и вообще прогнёмся под власть». Поэтому заранее прошу ознакомиться с информацией, как минимум, по этим ссылкам:

1. Коммерсант
2. kremlin.ru

Вкратце: из них следует, что Дмитрий Медведев, в бытность свою президентом РФ, сделал для достижения наших целей больше, чем кто бы то ни было за всё время существования нашего движения. К его политике можно относиться по-разному, но в том, что касается IT, Д. А. Медведев нереально прогрессивен для российского чиновника такого уровня. И этим, кстати, отличается от Путина.

В частности, к заслугам Д. А. Медведева необходимо отнести:

1. обсуждение назревших вопросов с интернет-сообществом в апреле 2011 года,
2. поручение в июне 2011 года министру связи и массовых коммуникаций Игорю Щеголеву и советнику президента Вениамину Яковлеву подготовить предложения о внесении изменений в ГК, направленных на закрепление для авторов возможности предоставлять свои произведения на условиях свободных лицензий, аналогичных Creative Commons и GNU FDL, неограниченному кругу лиц.
3. именно при нём сайт kremlin.ru был переведён под открытые лицензии, что в дальнейшем стало ориентиром и для других административных интернет-ресурсов.

Всё это он сделал, повторюсь, ещё три-четыре года назад, когда был Президентом. Но, поскольку результат был достигнут в прошлом году (соответствующие поправки в Гражданский Кодекс РФ вступили в силу с 1 октября 2014 года), то (цыплят по осени считают) разумно вручить ему награду именно сейчас.

К тому же, и как премьер-министр он продолжает полезную деятельность в интересующей нас сфере: последовательно продвигает концепцию открытого правительства (открытых данных). --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 13:24, 15 февраля 2015 (UTC)

• Вообще поддержу эту кандидатуру. Разница между этими двумя президентами в интересующих нас вопросах налицо. ShinePhantom 17:27, 15 февраля 2015 (UTC)
• Пожалуй, соглашусь с Дмитрием, пробито было действительно немало. --SerSem (обсуждение) 11:56, 23 февраля 2015 (UTC)
• Согласен с тем, что Медведев сделал очень многое для того, чтобы можно было использовать свободные лицензии и свободу панорамы.--Vladimir Solovjev (обсуждение) 13:32, 23 февраля 2015 (UTC)
•  Комментарий: Остаётся непонятным, зачем ему какие-то награды. У него уже достаточно наград. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:29, 23 февраля 2015 (UTC)
• Соглашусь, на российском официальном пространстве пока не было человека, уделившего больше времени проблемам информационной открытости и свободной информации. --Alex Spade (обсуждение) 15:38, 23 февраля 2015 (UTC)
• Одновременно с «Роскомсвободой», ага. Посчитают издевательством, и правильно. AndyVolykhov (обсуждение) 09:50, 24 февраля 2015 (UTC)

  Это «комментарий», «за» или «против»?--Soul Train (обсуждение) 08:56, 26 февраля 2015 (UTC)

  Это комментарий против того, чтобы давать им премию одновременно. AndyVolykhov (обсуждение) 22:51, 27 февраля 2015 (UTC)

  Аргументов в пользу РосКомСвободы как будто бы пока приведено не было, так что… Ivan Shmakov (обсуждение) 10:56, 26 февраля 2015 (UTC)

•  За А почему, собственно, нет? Из российских политиков Дмитрий Анатольевич, пожалуй, один из самых продвинутых в техническом плане, а конкретные дела его применительно к премии перечислены выше.--Soul Train (обсуждение) 08:55, 26 февраля 2015 (UTC)
•  За Результаты вполне достойные. Ivan Shmakov (обсуждение) 10:56, 26 февраля 2015 (UTC)
•  За Номинация на первый взгляд кажется несколько парадоксальной, но, поразмыслив — голосую «За». Gipoza (обсуждение) 14:07, 27 февраля 2015 (UTC)
•  За. Выше уже названы причины положительного голосования. Возможно Вики-премия будет толчком к продолжению подобной деятельности. Zooro-Patriot (обсуждение) 19:19, 27 февраля 2015 (UTC)
•  За. Hausratte (обсуждение) 23:43, 27 февраля 2015 (UTC)
•  За rubin16 (обсуждение) 08:56, 28 февраля 2015 (UTC)
•  Против В прошлом году президентом не был.--Kaiyr (обсуждение) 10:47, 28 февраля 2015 (UTC)
•  За. Действия мелких активистов Википедии конечно похвальны, но для нас сейчас гораздо важнее признание на таком высоком государственном уровне, на уровне правительства и президента. Поэтому поддержу кандидатуру Медведева, он много полезного сделал в нашем направлении. --Winterpool (обсуждение) 15:48, 28 февраля 2015 (UTC)
•  За. Если кто-то из высших должностных лиц РФ и сделал что-то полезное для распространения свободных знаний в России, так это именно Д.А. Медведев, особенно во время своего президентства. А вот результаты этих действий как раз проявились именно в прошлом году. --Just (обсуждение) 22:17, 28 февраля 2015 (UTC)
•  За. Первый адекватный технически и информационно субъект в длинном ряду, способный на реальное взаимодействие в сфере распространения знаний и свободы слова. Боюсь, как бы не последний... --Томасина (обсуждение) 11:44, 1 марта 2015 (UTC)
•  За --Rauffel (обсуждение) 12:19, 1 марта 2015 (UTC)
•  Против. Может быть Медведев и сделал много полезного, но по мне так премия должна вручаться за деятельность, осуществляемую на общественных началах и безвозмездно. Но внесение законопроектов в Думу — служебная обязанность президента, а поговорить в библиотеке — это не деятельность, а просто разговоры. Фил Вечеровский (обсуждение) 12:45, 1 марта 2015 (UTC)

  Не согласен.

  1. В частном — создается впечатление, что де защита именно наших интересов является «служебной обязанностью» президента РФ. Насколько мне известно — это не так. Президент «представляет интересы народа в целом»; однако, не имея возможности «объять необъятное», вынужден, как и любой другой чиновник, «расставлять приоритеты». То, что номинант счел именно наши интересы более важными (нежели интересы неких иных лиц и сообществ) — вполне достойно нашего признания.
  2. Касаемо «в общем». Корни движения Викимедиа лежат в движении свободного программного обеспечения. Один из тезисов которого — «свободное ПО — вопрос свободы, не цены» (a matter of freedom, not price. GNU FDL notwithstanding.) В частности, в среде свободного ПО не считается «недостойным» брать оплату за написание свободных программ или свободной документации. Публикация (под свободной лицензией) «заказанного» кем-либо кода также не осуждается, даже если автор по какой-либо причине не указывает «источник финансирования».
  3. Меж тем, в викимедийных проектах (кроме нескольких) — «сокрытие информации» такого рода с некоторых пор считается прямым нарушением «Условий использования».
  4. … И хотя я могу понять желание Фонда соответствовать местной нормативно-правовой базе, требование, например, к учащимся, размещающим — в расчете на стипендию — свои работы в том же Викиверситете, «раскрыть работодателя, клиента, и иные связи» в отношении такого вклада — представляется мне чрезмерным. Да и если гипотетический «Бытхлам Электроникс» решит перенести работу по составлению инструкций к собственным продуктам в Викиучебник — я лично в этом проблемы тоже не найду. (С другой стороны, едва ли компания решит скрыть свое финансирование подобной деятельности в таком случае.)
  5. Наконец, вышеобсуждаемый «Бизнес-журнал» тоже отнюдь не является «некоммерческой организацией», действующей на общественных началах и безвозмездно. Вполне очевидно, что в сотрудничестве с движением Викимедиа им представляется определенная выгода. Но я вновь не нахожу в этом проблемы — пока такое сотрудничество сообразно нашим целям.

  Ivan Shmakov (обсуждение) 18:05, 1 марта 2015 (UTC)

•  За Отрадно, что в правительстве РФ умеют вводить не только войска, но и свободу знаний. Хотя первое получается всё же лучше...--Fastboy (обсуждение) 19:15, 1 марта 2015 (UTC)
•  Комментарий: Блажен муж, иже не иде на совет нечестивых. С учетом состава допущенных к обсуждению нелиц, я не имею возможности принять участия в нем по существу. Однако для тех из представителей ВМ-РУ, кто, видимо, до сих пор пребывает в сказочной стране розовых единорогов и не понимает какое значение будет придано вручению верноподданической премии представителю правительства РФ (персонально ответственного за беспрецедентную цензуру интернета в РФ), замечу, что в сообществе редакторов Википедии такое вручение будет воспринято не просто неоднозначно, а я бы сказал, однозначно негативно. Надеюсь, что здравомыслящие участники ВМ-РУ (такие тут есть) учтут ошибки конкурса «Галерея Славы» и не допустят еще более глубоких вновь.--Abiyoyo (обсуждение) 19:26, 1 марта 2015 (UTC)

  Что значит верноподданической? Персонально ответственного — речь о правительстве в целом, или об экс-президенте в частности? Если в данном вопросе номинант действительно де факто выступил оппозиционером всему остальному правительству — тем больше оснований для присуждения премии. Ivan Shmakov (обсуждение) 17:35, 3 марта 2015 (UTC)

•  Комментарий: Аргументы весомые, но всё же прошу принимающих решение о вручении принять во внимание резонанс, который может возникнуть в обществе и в СМИ (независимо от того, заслуженная премия или нет, правильно нас поймут или нет и т. п.). И да, это относится и к другим случаям, когда вручение может быть кем-либо ошибочно воспринято как политически мотивированное («Эхо Москвы» и «РосКомСвобода»), но там возможный резонанс будет заведомо меньшим. Altes (обсуждение) 21:22, 2 марта 2015 (UTC)

  Даже у шахматных клубов есть свои политика и регламент. [П]олитически мотивированное? Деятельность Партнерства политична уже просто по Уставу; проблемы в этом я не нахожу. Ivan Shmakov (обсуждение) 17:35, 3 марта 2015 (UTC)

•  За, потому что, как сказал сатирик — «старикам везде у нас дорога, молодым везде у нас почёт». Ivanaivanova (обсуждение) 18:11, 4 марта 2015 (UTC)
•  Против Нахожу потенциальное вручение премии президенту (пусть даже и бывшему) и премьер-министру страны, интенсивно скатывающейся в Северную Корею (в контексте анальактивного огораживания свободы интернетов) исключительно неверным решением. Как по мне так какой-то плевок в лицо людям, реально заинтересованным в развитии свободного интернета. Неправильно поймут, однако. Rampion (обсуждение) 09:20, 5 марта 2015 (UTC)
•  За. "Кровавые диктаторы угнетают свободных людей, но уже скоро Путин улетит в Северную Корею" (с) Лев Щаранский :) Давайте без политики в обсуждении, даёшь трезвую оценку деятельности сей персоны. А у меня лично мнение положительное. Амшель (обсуждение) 12:13, 5 марта 2015 (UTC)

Министерство обороны РФ, сайт «Подвиг народа»

За создание обширнейшей базы данных (более 12,5 млн награждений) по награждённым участникам Великой Отечественной войны, с отсканированными архивными документами. Soul Train (обсуждение) 09:19, 17 февраля 2015 (UTC)

• Если честно, не знаю, как решат другие, но эта база данных во многом помогает мне в работе над статьями, я достаю оттуда совершенно уникальные материалы для написания статей о значимых военных.  За. --SerSem (обсуждение) 11:55, 23 февраля 2015 (UTC)
•  За Тоже использую материал при написании статей. Немножко занимался архивами, на такую работу у энтузиастов ушли бы десятки лет.--Fil211 (обсуждение) 12:31, 23 февраля 2015 (UTC)
•  Против, потому что на сайте «Подвиг народа» нет свободных текстов и изображений. Минобороны не отказалось от своих прав на эти служебные произведения. Лицензионно свободных текстов там нет. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:29, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Там множество текстов, находящихся в ОД как PD-RU-exempt. NBS (обсуждение) 18:14, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Там есть документы государственной власти? Или фольклор? Что именно вы имели в виду? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:40, 25 февраля 2015 (UTC)
      • Указы Президиума Верховного Совета СССР, к которым и подшиты эти наградные листы, для Вас уже не документы органа власти? Что же тогда было Верховный Совет СССР, поясните? --SerSem (обсуждение) 17:19, 27 февраля 2015 (UTC)
        • Подшивка к указам и к приказам командующих не меняет лицензионного состояния этих служебных произведений, созданных офицерами по своим обязанностям. Равно как и приложение фотографии к материалам следствия или судебного дела не отнимает прав у фотографа. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:33, 27 февраля 2015 (UTC)
          • Эти документы создавались военнослужащими при исполнении служебных обязанностей, а значит, авторские права на них должны принадлежать государственным учреждениям. И, дойдя до самого верха, становились частью Указов ПВС СССР либо Приказа Командующего. И это не говоря уже о том, что благодаря этому сайту можно уточнять государственные награды многих персоналий, а также вытаскивать уникальные сведения на многих значимых военнослужащих. --SerSem (обсуждение) 17:48, 27 февраля 2015 (UTC)
            • Будьте внимательнее! Указ состоит из решения и списка награждённых. Наградные листы не входят в состав указа и зачастую хранятся в другом деле. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:32, 27 февраля 2015 (UTC)
              • Это вовсе не отменяет того, что права принадлежат Министерству обороны, которое является государственныи учреждением, а значит, все его документы - PD-RU-exempt. Если человек делает документ при исполнении служебных обязанностей, авторские права ему не принадлежат, а принадлежат учреждению. --SerSem (обсуждение) 11:41, 28 февраля 2015 (UTC)
• Если уж давать «к 70-летию», то именно этому сайту, а не «Героям страны». Здесь выложены первоисточники (и по гораздо большему массиву); а грамотно ими воспользоваться — это уже задача того, кто пишет статью в Википедии. Статьи же сайта «Герои страны» под свободными лицензиями, по-моему мнению, оказали Википедии дурную услугу. NBS (обсуждение) 18:14, 24 февраля 2015 (UTC)

Дурную услугу оказал один участник, ради победы в конкурсе назаливавший кучу необработанной копипасты. Сайт здесь ни при чём был, сведения там действительно уникальные порой публикуются. --SerSem (обсуждение) 17:19, 27 февраля 2015 (UTC)

• • Это несвободные первоисточники. Их статус точно такой же, как у фотографий, сделанных военными фотографами во время службы. Министерство Обороны не лицензирует ничего из этих служебных произведений. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:40, 25 февраля 2015 (UTC)
•  За Не надо путать, божий дар с яичницей. "Свободные знания" это не значит "свободные тексты". С первым сайт справляется прекрасно.ГАИ (обсуждение) 21:39, 25 февраля 2015 (UTC)

  Что же в таком случае означают «свободные знания»? Ivan Shmakov (обсуждение) 10:56, 26 февраля 2015 (UTC)

  • • «Свободные знания», Ваня, это никогда ты безбоязненно копипастишь в «Однокласники» понравившийся тебе текст с умными словами, а когда ты имеешь возможность читать и изучать то, что раньше имели возможность делать единицы.--ГАИ (обсуждение) 21:56, 26 февраля 2015 (UTC)

      Удивительно. Мне-то казалось, что сия номинация каким-то образом относится к понятию «свободного контента». В которое, кроме читать и изучать, входит также распространять (в т. ч. и на коммерческой основе) и адаптировать. (Да, слово не когда пишется раздельно, и с буквой е.) Ivan Shmakov (обсуждение) 23:15, 26 февраля 2015 (UTC)

      • Ваня. Ты всё - таки давай фильтруй свои галлюцинации, ну хотя бы через Викисловарь. Знание - Контент. --ГАИ (обсуждение) 21:42, 27 февраля 2015 (UTC)
•  Против, хорошее и нужное дело, только это по-хорошему давно следовало сделать, лет 10 назад ещё. Вот тогда было бы достижение. --Erokhin (обсуждение) 12:01, 26 февраля 2015 (UTC)
•  Комментарий: Наградные листы и прочие документы, созданные властями СССР и РСФСР, авторским правом не охраняются, то есть их можно свободно распространять. На сайте это почему-то не указано. --Синкретик (обсуждение) 14:41, 26 февраля 2015 (UTC)
  • Авторы наградных листов, офицеры — никогда не были властями СССР. Вы что-то путаете. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:14, 26 февраля 2015 (UTC)
•  За То, что могли читать и изучать единицы, стало доступно всем. --Югас (обсуждение) 20:56, 26 февраля 2015 (UTC)
  • А где же свобода? Вы по-прежнему не имеете права распоряжаться текстами, принадлежащими Министерству обороны. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:32, 27 февраля 2015 (UTC)
    • PereslavlFoto вы определитесь. Вам нужны знания или возможность торговать на рынке текстами.--ГАИ (обсуждение) 21:42, 27 февраля 2015 (UTC)
      • Очевидно, — и то, и другое. Для чего создавался как сам Фонд Викимедиа, так и — было бы странно найти здесь отличия, не так ли? — сие его «региональное отделение». (Несколько настораживает отсутствие явных упоминаний собственно свобод о которых идет речь в Уставе, но все же.) Ivan Shmakov (обсуждение) 23:25, 27 февраля 2015 (UTC)
      • В силу 1259 статьи Гражданского кодекса все знания в России свободны. Цитирую: «Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы,.. открытия, факты». Говорить о свободе и несвободе можно не про знания, а только про произведения. А знания, не имеющие конкретной формы, всегда свободны. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:32, 27 февраля 2015 (UTC)
•  Против--Kaiyr (обсуждение) 10:52, 28 февраля 2015 (UTC)
•  За. Именно в 2014 году благодаря «Подвигу народа» произошёл настоящий прорыв в написании статей о героях в Википедии, у тысяч значимых личностей наконец появились нормальные АИ, поэтому на мой взгляд именно он заслуживает премии. Их помощь Википедии колоссальна, а полемика о так называемых «свободных текстах» к данной номинации вообще никакого отношения не имеет, потому что авторы статей, в особенности многоуважаемый SerSem, прекрасно переработали эти тексты для нашего проекта. --Winterpool (обсуждение) 15:39, 28 февраля 2015 (UTC)
•  Против по той же причине, по которой против Медведева — награждать чиновников общественной премией просто за то, что они выполняют свои служебные обязанности — явный нонсенс, даже если они делают это хорошо.--Фил Вечеровский (обсуждение) 12:47, 1 марта 2015 (UTC)

  Насколько я знаю, непосредственно работу над сайтом вели всё же гражданские активисты, пусть и при поддержке Министерства обороны. Во всяком случае, о нём я узнал из «Тупичка Гоблина», где было размещено видео от двух таких активистов, которые рассказывали, как пользоваться этим сайтом.--Soul Train (обсуждение) 10:42, 3 марта 2015 (UTC)

  Нет, работу вела компания Элар [1], на бюджетные деньги. Но деньги внезапно закончились в 2012 году, и база так и не была наполнена до конца, как планировалось. Активисты на «Тупичке Гоблина» - это специалист по истории финской войны Баир Иринчеев и Андрей Рябков[2], такие же пользователи этой БД, как и все остальные.--Fastboy (обсуждение) 19:55, 4 марта 2015 (UTC)

  Служебной обязанностью ЦАМО РФ является выдача документов исследователям, но немногие станут ездить в архив ради этого - теперь же, благодаря этому ресурсу, это стало доступно всем. "Подвиг народа" - замечательная инициатива МО РФ, пускай не без огрехов, но это огромный прорыв, и зачастую информация есть только там. --SerSem (обсуждение) 09:15, 5 марта 2015 (UTC)

• Естественно,  За. Уже выше отмечалось и про качественный прорыв написания статей о героях войны, и про свободную лицензию {{PD-RU-exempt}} на все материалы этого сайта. --Fastboy (обсуждение) 18:41, 1 марта 2015 (UTC)

Викиреальность

За создание свободной энциклопедии Интернета и многолетнюю критику Википедии, которая позволяет Википедии становиться лучше. Serebr (обсуждение) 06:25, 18 февраля 2015 (UTC)

Комментарий. Предвижу возражения: критика Викиреальности, хотя часто и считается жесткой, она на порядок интеллигентнее выдвинутого выше Луркоморья, кроме того трибуну при желании дают всем. Serebr (обсуждение) 06:25, 18 февраля 2015 (UTC)

• И что Викиреальность сделала для распространения свободных знаний такого, чтобы ей присвоить Вики-премию? Проект во многом всегда использовался только как площадка для выливания грязи и оскорблений на участников Википедии. Желания там чего-то читать у меня лично нет никакого.--Vladimir Solovjev (обсуждение) 13:21, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Если там высший флаг получил директор Викимедиа РУ (правда он неактивен последние 4 года, но в эти 4 года качество контента только росло, многие из предложенных им реформ проведены), то наверное "не все так однозначно". В Викиреальности есть много объективной критики Википедии, и именно она в большой степени позволила и позволяет преодолевать негативные тенденции, связанные с "охраной границ", поиском "врагов" и т. д. 85.141.241.83 17:43, 23 февраля 2015 (UTC)
    • Только вот там есть участники, которые не считают зазорным выливать грязь и писать всякую гадость. Пока это считается в порядке вещей, о каких-то премиях говорить бессмысленно. --Vladimir Solovjev (обсуждение) 13:32, 24 февраля 2015 (UTC)
      • Таких участников повсюду много. Например, прямо тут при обсуждении кандидатов мы видим достаточно «всякой гадости». --PereslavlFoto (обсуждение) 17:25, 26 февраля 2015 (UTC)
  • Вопрос оскорблений и грязи можно решить в индивидуальном порядке. Vyacheslav84 (обсуждение) 12:36, 1 марта 2015 (UTC)
•  Против, ещё чего. AndyVolykhov (обсуждение) 09:54, 24 февраля 2015 (UTC)
•  Против. Проект, где участник, занимающийся метапедической деятельностью и удалением вынесенных на КУ статей, считается «оводом википедии», явно не может претендовать ни на какую премию. --Есстествоиспытатель (обсуждение) 11:33, 24 февраля 2015 (UTC)
•  За. Надеюсь теперь там про меня что-то хорошее напишут, ну или гадость какую, а то честно говоря статья ещё очень далека от статуса избранной;). Отличнейший проект, который я рассматриваю в отрыве от Википедии, как один из источников информации о людях, которые не достигли уровня мейнстримной публичности, но при этом приносят пользу в движении к нашим целям. И доказательством этому может служить то, что лавры его славы не дают покоя известным википедистам, создавшим жалкое подобие в виде фактически мёртвого нынче ВикиФокуса (или как там правильно большие-маленькие буквы пишутся в названии). Дробление, вызванное тщеславием и личные амбиции тех и других, скорее вредят делу, и разумнее было бы слить проекты и объединить усилия на одной площадке, так как концептуально они мало чем отличаются. Это, кстати, стало бы хорошим поводом в следующем году вручить премию за реальные текущие заслуги. По претензиям. На зеркало то в общем неча пенять, ну вот такие наши поступки заинтересовали других настолько, что их не заломало что-то про это написать. Негатив и казусы всегда больше побуждают к действиям, чем ежедневная работа ослика в упряжке. Вот такими нас видят другие, с этим надо что-то делать:). То что это зеркало заметно сильно кривовато, вызвано ещё и проблемой всех подобных проектов (включая и проекты Викимедиа) — малым количеством участников. Будет больше, будет чище и взвешенней. Это такой же вики-проект, как и другие — увидел ошибку или кривизну в изложении — поправляй; или вон как я — поддержи коллег хоть добрым словом, чтобы желание продолжать работать возникало, а само оно лучше не станет полюбэ. --cаша (krassotkin) 12:55, 24 февраля 2015 (UTC)
• На фоне остальных номинантов, внёсших действительно значительный деятельный вклад в распространение свободных знаний и наполнение Википедии качественным и нужным содержимым, эта номинация выглядит, мягко говоря, неубедительно. Wanwa (обсуждение) 10:30, 25 февраля 2015 (UTC)
•  За Vyacheslav84 (обсуждение) 15:16, 25 февраля 2015 (UTC)
•  За Проект перспективный.--Ole Førsten (обсуждение) 18:29, 25 февраля 2015 (UTC)
•  ЗаДействительно свободная энциклопедия Интернета на деле, а не на словах, которая позволяет при желании высказаться всем. А это и есть НТЗ, свободные знания и в конце концов объективность. P.S.Интерес к проекту очевиден, в том числе и у «бессмертных». «Желания там чего-то читать у меня нет никакого» и тут же «Проект используется только ....для оскорблений участников Википедии». Прям по анекдоту. Не читаю, но осуждаю.--ГАИ (обсуждение) 21:03, 25 февраля 2015 (UTC)
•  Против. Изначально там была довольно уникальная информация, хотя многие материалы были довольно ненейтральными. Потом сайт сделал крен от википроектов в сторону интернета, и получилась непонятная сборная солянка. Также проект стал площадкой для пиара некоторых откровенных школьников, которые вместо учёбы в школе занимались вандализмом в сети. Это не было пресечено администрацией. Иными словами, задумка была хороша, а теперь это непонятно что, и непонятно, за что давать премию.--Soul Train (обсуждение) 09:04, 26 февраля 2015 (UTC)
•  Против, критикан, какой бы конструктивный он не был, всегда вторичен, он ничего не создаёт. --Erokhin (обсуждение) 11:52, 26 февраля 2015 (UTC)
  • То есть все, кто на этой странице написали «против» и сообщили свои аргументы, на самом-то деле ничего не сообщили? Ах! --PereslavlFoto (обсуждение) 17:25, 26 февраля 2015 (UTC)
•  Возражаю: та «критика», которая проводится проектом, скорее создает у его посетителей ложное впечатление о Википедии, отпугивая их от нее. К тому же давать Вики-премию сайту, содержащему оскорбления в адрес участников Википедии, мягко говоря, спорно. --Синкретик (обсуждение) 15:17, 26 февраля 2015 (UTC)
•  За Сайт Викиреальность стал честным и свободным отражением нашей деятельности, позволил нам взглянуть на себя со стороны. Те возражения, которые звучат здесь при обсуждении, лишь подчёркивают сокрушительную правдивость Викиреальности. Необходимо всемерно поддерживать оздоровительную критику, которая помогает нам развиваться. Лицензия этого сайта пропагандирует информационную свободу, которая приносит так много пользы для фирм и людей. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:25, 26 февраля 2015 (UTC)
•  За Такой, сякой, а читаем. А то откуда такие подробности? Значит интересно или это садомазохизм? И это правильно. Нет критики, нет движения вперед. --Югас (обсуждение) 21:04, 26 февраля 2015 (UTC)
•  Против Не читал. Осуждаю. Оснований для присуждения премии в данной номинации выше не обнаруживаю. Если бы речь шла о номинации «Свободная трибуна» (которая позволяет при желании высказаться всем) — другое дело. Ivan Shmakov (обсуждение) 07:14, 27 февраля 2015 (UTC)
•  Против. Читал. Не нравится, осуждаю. Ключевая фраза: «которая позволяет Википедии становиться лучше». Как позволяет, где результат улучшения? Поясню на собственном примере. Наткнулся пару лет назад на статью о себе. Во-первых, она как минимум устарела, регулярного обновления в ней не происходит, из чего я делаю вывод, что участникам, как бы помягче..., все равно на контент. Во-вторых, на СО откровенные оскорбления в мой адрес, за что в Википедии участника, высказавшего подобное, ждёт блокировка. Были попытки убрать оскорбления (не с моей стороны), но тамошние админы откатили «вандальные» правки. Создал статью участник Зелев, заблокированный здесь. Ну что сказать...екатенинбуржец потешил себя. --Brateevsky (обсуждение) 14:10, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Андрюша. Читал и плакал. Как! Про ТЕБЯ - и только старая информация. Вот козлы, не следят за успехами и достижениями Brateevsky, грубо говоря «положили на контент». Но, вдруг меня осенила мысль. А почему ты её сам не обновил? В отличии от «Википедии», «Викиреальность» это позволяет делать. Но, поразмыслив немножко, пришёл к выводу - наверно нечего было добавить, даже тебе - про себя любимого.

Ну, а по поводу оскорблений, вранья и дезинформации - на Википедии их не меньше, а может быть даже и больше. Например, могу сказать, что всё что написано про меня - 1% правды. Более того, если я в Викиреальности, несмотря на достаточно жесткие дискуссии с оппонентами мог отстоять статьи, то в Википедии это было просто не реально сделать, если вдруг на другой стороне оказывался какой-нибудь лупоглазенький «бессмертный».--ГАИ (обсуждение) 22:09, 27 февраля 2015 (UTC)

• Смешно, но по сути плохо. Андрей — один из активнейших участников нашего движения, который много времени и сил вкладывает сразу в несколько разных вики-проектов. Рациональней, на мой взгляд, прислушиваться к мнению таких людей, даже если они в чём-то ошибаются. Что-то менять у себя, стараться привлечь их на свою сторону и в свои проекты. По крайней мере тем, кто в развитии этих самых проектов заинтересован. Да и вообще иногда полезней промолчать, даже если лулзы распирают. Тем более в обсуждении, где рассматриваться будут только аргументы — достаточно сухенько написать и их заметят, излишняя экспрессия и попытка привлечь к себе избыточное внимание в таком деле только навредят. Извиняюсь за оффтопик, не нужно отвечать, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 11:58, 1 марта 2015 (UTC)

•  Против. Вражеский проект, собранный из ненавистников Википедии. О премии не может быть и речи. --Winterpool (обсуждение) 16:35, 28 февраля 2015 (UTC)
  • Любая объективная критика по вашему означает враждебность? Vyacheslav84 (обсуждение) 12:25, 1 марта 2015 (UTC)
  • Пардон, а про «вражеский проект» вы на двухминутке ненависти узнали, или вам Рабинович напел?--Ole Førsten (обсуждение) 17:31, 28 февраля 2015 (UTC)
•  За. Проект популяризирует Википедию как никто в Рунете (еще мб остроумно выдвинутое Луркоморье, но для него Википедия - довольно-таки нишевая, периферийная тема). Если ВикиПремию дадут Викиреальности, это доказало бы, что Википедия способна к самоиронии и избавляется от узко-сектантского подхода. Насчет того, что проект - вражеский, заблуждение. Критика способствует улучшению Википедии, в полностью вражеском Википедии проекте директор Викимедиа РУ не стал бы участвовать (или вышевысказавшиеся его считают за врага либо идиота?). Serebr (обсуждение) 21:09, 28 февраля 2015 (UTC)
  • Враньё и ложь. «директор Викимедиа РУ»в оном проекте участвовать перестал активно году в 2011. --Rauffel (обсуждение) 14:38, 2 марта 2015 (UTC)
    • Где ложь? DrBug участвовал в проекте, да, последние 4 года он неактивен, но сохраняет высший флаг. Что изменилось в проекте за эти 4 года? За эти 4 года были проведены основные предлагаемые им реформы: зачищены оскорбления и личные данные, приняты правила об исследованиях, сейчас качество контента гораздо выше, чем в период его активного участия. И повторяю, DrBug не идиот и не враг, поэтому концы с концами не сходятся. Что касается Вашего участия в проекте и снятие флага за угрозу дятлинга, а также обхода в настоящее время бессрочной блокировки в Википедии - все это плохо согласуется со здравым смыслом и моим пониманием о конструктивном участии в википроектах, ну да Wulfson Бог вам судья. Serebr (обсуждение) 16:55, 2 марта 2015 (UTC)
•  Комментарий: Очень надеюсь, что Вики-премию получат Дмитрий Медведев и Викиреальность. А Циклопедия — поощрительный приз. зрительских симпатий. Убежден, что как только это произойдет, в сообществе Википедии произойдут значительные перемены к лучшему. Какие именно и почему — догадаться не сложно.--Abiyoyo (обсуждение) 02:54, 1 марта 2015 (UTC)
  • А я очень надеюсь, что вики-премию получит руВП и всеми силами буду бороться за то, чтобы википедия стала лучше. Vyacheslav84 (обсуждение) 12:25, 1 марта 2015 (UTC)
•  Против Это серьёзная премия же, а не балаган. Никакая критика от данного проекта не помогает Википедии становится лучше. Критика априори конструктивной не бывает. --Rauffel (обсуждение) 12:18, 1 марта 2015 (UTC)
•  Против А какое отношение жёлтая пресса имеет к свободным знаниям?--Фил Вечеровский (обсуждение) 12:34, 1 марта 2015 (UTC)
  • Викиреальность - не желтая пресса, а энциклопедия Интернета, статьи в ней размещены под свободной лицензией. Некоторые считают, что и Википедия не похожа на энциклопедию, это всего лишь субъективное мнение. Serebr (обсуждение) 16:59, 2 марта 2015 (UTC)
• Когда Ливанов вручает премию газете, конструктивно и действительно критикующую некоторые действия Минобрнауки, это в какой-то степени нормально. Но данная номинация смешна до колик, все равно как если бы Ливанов вручил "За верность науке" Комсомольской правде. То что здесь происходит - попустительское отношение ВМ РУ к бессрочникам, то, что они могут устраивать здесь свои провокации...мда. --Всезнайка (обсуждение) 18:04, 1 марта 2015 (UTC)
•  Против, категорически: не имеет никакого отношения и практической пользы в части "Свободных знаний". Это кандидат в какую-то другую номинацию.--Fastboy (обсуждение) 18:52, 1 марта 2015 (UTC)
•  За. Проект распространяет свободные знания об интернет-фольклоре, блогосфере и т.д., в т.ч. и те, которые из Википедии или Луркоморья были бы удалены как «незначимые» (хотя значимость это субъективный критерий, в общем-то). Уважаемым критикам, которые говорят что мол проект создан исключительно для оскорблений участников РУВП, я советую (не навязываю, просто совет) во-первых присмотреться к статьям за недавние, ну к примеру полгода. Подавляющее большинство о мемах и блогосфере, про Википедию вообще относительно мало в последние года 2. Да и даже если и есть критика, то она достаточно интеллектуальная и без откровенного мата. Во-вторых, посмотрите на количество просмотров внизу страниц (или в списке самых популярных статей) у статей вроде Кейт Клэпп, Саша Спилберг, Илья Мэддисон и т.д. — там счёт идёт на сотни тысяч, в Википедии таких статей нет (только на каком-то зеркальном сайте с изменённым веб-адресом), они якобы незначимы, хотя количество просмотров этих статей в ВР показывает, что людям это интересно. Так что утверждение о том, что де ВР и ЦП никем кроме их участников не посещаются, не соответствует действительности. Ну и в третьих, ещё один плюс ВР в том, что она описывает сетевой фольклор и Интернет нормальным языком, без мата и ненависти, в отличие от того же Лурка, некоторые статьи которого банально трудно читать. --Shtirbo (обсуждение) 18:55, 2 марта 2015 (UTC)

  Значимость в Википедии — хорошо определенный термин, имеющий вполне объективные критерии. Впрочем, готов признать, что между статьями, значимость которых очевидно вытекает из этих критериев (и показана ссылками на АИ), и статьями, для которых столь же очевидна незначимость, существует и класс статей, значимость которых на конкретный момент времени неочевидна. Касаемо же посмотрите на количество просмотров внизу страниц — так ведь и упомянутую выше «желтую прессу» тоже читают вполне исправно; может быть, даже и больше, чем какие бы то ни было энциклопедии. Но разве это делает ее источником знаний? Ivan Shmakov (обсуждение) 17:35, 3 марта 2015 (UTC)

•  Против Вручать премию обители бессрочников и вандалов? Тот, кто это предложил, видимо свалился с луны. --Sigwald (обсуждение) 10:47, 3 марта 2015 (UTC)
  • Вы так говорите «бессрочник», как будто это что-то плохое. Hhhggg (обсуждение) 20:03, 4 марта 2015 (UTC)
  • Когда Дмитрий Рожков влепил мне бессрочную блокировку только за то, что я просто обсуждал правила проведения чекъюзерских проверок, то я подумал, что этот абсурдный поступок исправит АК. Но когда 3 состава АК своими решениями утвердили этот беспредел, то я понял, что чем раньше в России заблокируют Википедию, тем лучше. Hhhggg (обсуждение) 20:52, 4 марта 2015 (UTC)
•  За. Если бы Викиреальности не существовало бы, её бы следовало создать. Hhhggg (обсуждение) 20:03, 4 марта 2015 (UTC)
• Не вижу связи между свободными знаниями и Викиреальностью.  Против Rampion (обсуждение) 09:26, 5 марта 2015 (UTC)
•  За. Альтернативные википроекты не просто важны, но и нужны, без них информация не будет полной, ведь только один сайт-монополия это всегда плохо. Амшель (обсуждение) 12:14, 5 марта 2015 (UTC)

Циклопедия

За создание научно-популярной инклюзионистской энциклопедии, которая дополняет Википедию. Serebr (обсуждение) 06:25, 18 февраля 2015 (UTC)

•  Против Сначала мне казалось, что инклюзионизм есть основа для свободного обмена знаниями. Теперь, видя аргумент Дмитрия Рожкова, я соглашаюсь с ним. Действительно, на сайте не только несовместимая лицензия, но и неверно указана лицензия для статей, удалённых в википедии. Это худо. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:29, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Почему неверно? Не надо никого вводить в заблуждение, в Википедии если не оговорено иное GFDL + CC-BY-SA 3.0, при копировании можно использовать любую из этих лицензий, в Циклопедии используется в основном первая (для статей перенесенных в Википедию из других проектов может действовать только CC-BY-SA 3.0, но это ничтожная часть статей Википедии, такие статьи помечаются в Циклопедии как CC-BY-SA 3.0). Поэтому прошу игногрировать высказанный аргумент как неправильный. Serebr (обсуждение) 12:34, 2 марта 2015 (UTC)
•  Против Хотел скопировать некоторые материалы в Википедию - не смог из-за несовместимости лицензий. Понимаю, что это нужно для конкуренции с Википедией. Но для этого вполне достаточно гиперинклюзионисткого подхода при существующем преимущественно удалистском в рувики. Этот барьер необходимо убрать, если хотим говорить о свободе знаний. И тот же вопрос: каковы достижения за прошлый год? --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 14:56, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Возможность скопировать в Википедию - не критерий свободности знаний. В Циклопедии применяются свободные лицензии. Ни при каком гиперинклюзионистском подходе в Википедии нельзя размещать статьи, написанные по первичным источникам и оригинальный синтез. Достижения - рост проекта и посещаемости вдвое. Serebr (обсуждение) 12:43, 2 марта 2015 (UTC)
  • Понимаю, что это нужно для конкуренции с Википедией — я же, напротив, не понимаю — зачем нужно конкурировать с Википедией? По моему опыту, вики-энциклопедии по частным вопросам нередко используют ровно ту же лицензию — полагаю в том числе и для того, чтобы упросить перемещение материала в Википедию тогда, когда это станет возможным. Если целью проекта действительно является разработка «отвергнутого» Википедией материала — не вижу причин использовать отличную лицензию, или как-либо иначе «конкурировать» с проектами Фонда. С другой стороны, если цель — доказать, что именно подход данного проекта — единственно правильный и верный, — действительно, можно и поконкурировать. Но это уже вне плоскости «свободных знаний». Ivan Shmakov (обсуждение) 17:35, 3 марта 2015 (UTC)
•  Против, не надо поощрять деятельность, явно негативно настроенную по отношению к главному проекту. AndyVolykhov (обсуждение) 09:55, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Главный проект? Неужели есть указ Президента Путина, по которому один из множества проектов назначен главным проектом? Прошу вас, дайте ссылку на этот важнейший указ. Спасибо! --PereslavlFoto (обсуждение) 16:55, 24 февраля 2015 (UTC)
    • С посещаемостью не поспоришь. И ёрничанье тут неуместно. AndyVolykhov (обсуждение) 23:19, 24 февраля 2015 (UTC)
      • Посещаемость это один из тысячи признаков. По посещаемости лидирует главная статья — w:ВКонтакте. Боже храни главную статью! --PereslavlFoto (обсуждение) 14:50, 25 февраля 2015 (UTC)
  • В Циклопедии нет деятельности, враждебной Википедии. Serebr (обсуждение) 12:43, 2 марта 2015 (UTC)
•  За Vyacheslav84 (обсуждение) 15:16, 25 февраля 2015 (UTC)
•  За. Лучший проект в викисреде, подвергаемый, к сожалению, низкой клевете заинтересованной стороной.--Ole Førsten (обсуждение) 18:28, 25 февраля 2015 (UTC)
•  За. Действительно, лучший проект в викисреде, не имеющий такого налета тенденциозности, ограничений и необходимости участникам колебаться с линией «партии», как в Википедии и отсюда более объективный. Но, менее раскрученный.--ГАИ (обсуждение) 21:17, 25 февраля 2015 (UTC)
•  Комментарий: В чем именно проявляется «дополнительность» проекта по отношению к Википедии? Ivan Shmakov (обсуждение) 10:56, 26 февраля 2015 (UTC)
•  Против опять всякие клоны и форки хотят примазаться. --Erokhin (обсуждение) 12:02, 26 февраля 2015 (UTC)
  • (Нападки удаленыSerebr (обсуждение) 12:43, 2 марта 2015 (UTC)) Почему это Циклопедия — клон википедии, когда это в рувики неоднократно воровали материал из Циклопедии? Мы же, среди прочего, лишь собираем полезные крупицы того, от чего вы сами, высоколобые википедийные невежды, отказались!--Ole Førsten (обсуждение) 17:33, 28 февраля 2015 (UTC)
•  За. В этом проекте учли многие ошибки Википедии связанные с наполнением статей интересным материалом--Югас (обсуждение) 21:08, 26 февраля 2015 (UTC).

  Какие ошибки? Кому интересным? Ivan Shmakov (обсуждение) 07:52, 27 февраля 2015 (UTC)

•  За. Очень полезный сайт. Мне понравился.--Kaiyr (обсуждение) 10:38, 28 февраля 2015 (UTC)
•  За. Википроект сохраняет статьи, отвергнутые русской Википедией по "некритическим" причинам (по незначимости), тем самым расширяя область свободных знаний. Достижения - около 25 тыс. статей, будет и в разы больше. Serebr (обсуждение) 21:12, 28 февраля 2015 (UTC)
•  Против Это просто троллинг, похожий сильно на провокацию. Статьи типа «падение кирпича на голову» и т.д. «область свободных знаний» никак не расширяют, а, скорее, приводят к деградации. --Rauffel (обсуждение) 12:24, 1 марта 2015 (UTC)
  • Статьям типа "падение кирпича на голову" и "куличики" ничего не мешает появиться и в Википедии. Кому-то статьи про секс не нравятся, кому-то аниме, такие фобии не способствуют энциклопедическому процессу. Serebr (обсуждение) 13:55, 1 марта 2015 (UTC)

    Мешает. Конкретно — отсутствие интереса к этим темам в АИ. Или я ошибаюсь? Ivan Shmakov (обсуждение) 18:05, 1 марта 2015 (UTC)

    • Критерии авторитетности бывают разными. Статья про куличики есть в Википедии, может вполне появиться и статья про падение кирпича, я не вижу проблем. Serebr (обсуждение) 12:43, 2 марта 2015 (UTC)

      Критерии авторитетности источников Википедии — вполне определенные. Сводятся, AIUI, к двум простым вещам: независимость и репутация — достаточная для того, чтобы ею не рисковать. Ivan Shmakov (обсуждение) 17:35, 3 марта 2015 (UTC)

•  За. Суть аргументации примерно такая же, что и в номинации про ВР. Присутствует немало статей, имеющих сотни тысяч просмотров, но в Википедии отсутствующих. К примеру Изменение границ Украины, Мария Путина, Екатерина Путина и т.д. Т.е. это также доказывает, что значимость — понятие субъективное. Свободные знания не теряют ценности от того, что ещё не описаны во вторичных источниках. --Shtirbo (обсуждение) 18:55, 2 марта 2015 (UTC)

  По каким источникам написаны статьи по указанным персоналиям? Ivan Shmakov (обсуждение) 17:35, 3 марта 2015 (UTC)

•  За. В отличии даже от Викиреальности, Циклопедия не содержит маргинального или предосудительного, вполне достойное дополнение к Википедии, но не замена. Амшель (обсуждение) 12:15, 5 марта 2015 (UTC)

Абсурдопедия (на Викии)

За создание самой занимательной пародии на Википедию, которая позволяет википедистам по-новому взглянуть на процесс написания викистатей, доказывая, что в викитворчестве есть место для смеха и абсурда. Serebr (обсуждение) 06:25, 18 февраля 2015 (UTC)

•  Комментарий: Каковы достижения в прошлом году? В плане знаний и их свободы. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 14:52, 23 февраля 2015 (UTC)

  Люди могут свободно писать там юмористические и сатирические статьи. Vyacheslav84 (обсуждение) 15:17, 25 февраля 2015 (UTC)

  • В прошлом году википроект был буквально возрожден из пепла (проблемы были из-за появления форка, хозяин которого повесил там свою рекламу и всюду заявлял, что его Абсурдопедия - единственно истинная, сейчас статья Википедии и другие источники признают существование двух конкурирующих википроектов с одинаковым названием). Serebr (обсуждение) 12:48, 2 марта 2015 (UTC)
•  Против, это серьёзная премия, а не балаган. AndyVolykhov (обсуждение) 09:56, 24 февраля 2015 (UTC)
•  За Vyacheslav84 (обсуждение) 15:16, 25 февраля 2015 (UTC)
•  Против Мёртвый проект.--Soul Train (обсуждение) 09:07, 26 февраля 2015 (UTC)
•  За, проект не мертвый, новые статьи регулярно пишутся. Проект пропагандирует Википедию, расположен на братской Википедии Викии, очень интересен и полезен википедистам. Serebr (обсуждение) 21:13, 28 февраля 2015 (UTC)
•  Против. Какое отношение сборник юмористических текстов имеет к знаниям?--Фил Вечеровский (обсуждение) 13:29, 1 марта 2015 (UTC)
  • Зачастую в юморе содержится глубокий смысл. Vyacheslav84 (обсуждение) 19:42, 1 марта 2015 (UTC)
    • Это не тот случай. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 10:52, 3 марта 2015 (UTC)
  • Прямое, это не просто юмор, а юмор под свободной лицензией и пародирующий Википедию. Serebr (обсуждение) 12:48, 2 марта 2015 (UTC)
• Может буду лицом ангажированным (ибо сам являюсь одним из деятелей сего проекта), но всё же проголосую.  За, юмор - тоже свободные знания. Амшель (обсуждение) 12:16, 5 марта 2015 (UTC)

The Tor Project

Проекту Tor (torproject.org) за создание, развитие и поддержку удобного механизма, исключающего препятствия на пути свободного обмена знаниями. К сожалению, этот проект сейчас актуален именно для России. --cаша (krassotkin) 17:03, 21 февраля 2015 (UTC)

•  Комментарий: Каковы достижения в прошлом году? Эта номинация и последующая скорее для крипто-анархисткой премии. Мы чтим законодательство, а они действуют в "серой" зоне, и конкретных усилий с их стороны по расширению "белой" зоны я не видел. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 14:48, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Вторая часть твоего комментария находится на или даже за гранью введения в заблуждения и нанесения ущерба деловой репутации. Проект Tor — абсолютно легален в большинстве юрисдикций и действует в полном соответствии с законодательством; это касается и США (привет серверам и штаб-квартире WMF), где он зарегистрирован как официальная организация, в сторону которой не только никогда не было нареканий, но даже осуществляется чуть ли не официальная поддержка, и в России, где никаких запретов на его использование не существует. Более того, напомню, что посещение сайтов, которые включаются во всякие «чёрные списки», не является нарушением Законодательства РФ, а сами эти законы, как ты знаешь, протаскивались лишь якобы для ограничения к ним детей и прочих типа благовидных поводов. Это никакая не «серая», а самая что ни на есть «белая» зона. --cаша (krassotkin) 15:36, 23 февраля 2015 (UTC)
    • Думаю, ты всё же понимаешь, что я имею в виду. Речь не об их юридической чистоте (если быть совсем точным, не о том, что их деятельность не противоречит законодательству). А о том, что это положение вещей (простое непротиворечение законодательству) их устраивает, и на большее они не претендуют. А премию, как мне видится, следует давать за большее. Либо я чего-то не знаю о конкретных шагах, предпринятых ими за прошлый год. Тогда нужна формулировка, за что именно. Выигранный судебный процесс? Успешное лоббирование? --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 15:57, 23 февраля 2015 (UTC)
      • Аргумент о деятельности в 2014 году в предыдущей реплике не обсуждал. Но ещё раз явно повторю, что это абсолютно легальный продукт, который настоятельно рекомендуется к использованию всеми специалистами по безопасности. --cаша (krassotkin) 16:07, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Пожелание, использовать местоимение «я», в случаях, когда ты тут же не указываешь каких конкретно «мы» это касается. --cаша (krassotkin) 15:36, 23 февраля 2015 (UTC)
    • Ну, я точно сформулировал — «мы [ВМ-РУ] — чтим законодательство» (ты не согласен?), «я не видел». --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 15:57, 23 февраля 2015 (UTC)
      • НП «Викимедиа РУ» ведёт свою деятельность в полном соответствии с Законодательством РФ. --cаша (krassotkin) 16:00, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Не уверен, что понимаю смысл «серого» и «белого» в данном контексте; сеть Tor может использоваться — совершенно законно — как рядовыми гражданами (для реализации прав, гарантированных пунктом 4 статьи 29 Конституции РФ), так и органами охраны правопорядка (для проверки исполнения судебных решений, etc.) Однако конкретные результаты «за отчетный период» пока не представлены…? Ivan Shmakov (обсуждение) 10:56, 26 февраля 2015 (UTC)
•  Против Проект актуален именно для жителей Украины, а не России. Быть может, это выветрит из них хотя бы часть разрушительного майдановского духа. Но уровень его популярности не так и высок.--Soul Train (обсуждение) 09:09, 26 февраля 2015 (UTC)
•  Против Согласен. Для России не актуально.--Югас (обсуждение) 21:11, 26 февраля 2015 (UTC)
•  Против, абсурдная номинация, имхо. --SerSem (обсуждение) 11:42, 28 февраля 2015 (UTC)
•  Против, не имеет отношения. Возможно, если только в Китае или на Украине.--Fastboy (обсуждение) 18:54, 1 марта 2015 (UTC)
•  За - в РуВП не только с России участники. Много и с Украины, и с других стран СНГ, где блокируются многие сайты по которым приходится писать статьи. --Ochilov (обсуждение) 13:14, 6 марта 2015 (UTC)

The Pirate Bay

Восставшему из пепла самому известному и одному из крупнейших каталогу торрент-ссылок The Pirate Bay (thepiratebay.se) за «создание, накопление (сбор и хранение), развитие (уточнение, систематизацию, структуризацию) и распространение» Знаний, «поддержку возможностей доступа к Знаниям и образованию для всех граждан вне зависимости от их имущественного или иного положения, организацию такого доступа», создание, пропаганду и «использование информационных и иных технологий, способствующих созданию, накоплению, развитию и распространению Знаний». За целеустремлённость, стойкость и мужество при движении к целям, которые команда проекта считает правыми, несмотря на репрессии и противодействия на государственном уровне. См. также: TPB AFK (2013). --cаша (krassotkin) 20:13, 22 февраля 2015 (UTC)

•  Комментарий: Каковы достижения в прошлом году? Аналогично предыдущему. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 14:48, 23 февраля 2015 (UTC)
•  Комментарий: Сайт известный, но подавляющее число русскоязычных жителей планеты пользуются совсем другими торрент-трекерами.--Soul Train (обсуждение) 09:11, 26 февраля 2015 (UTC)
•  Против Выше сильно возмущаются даже заимствованиями из газетных публикаций времён ВОВ (про проект Герои Страны), а тут как бы пиратство в полный рост... Как можно поощрять то, за что в самой Вики блокируют? (риторический вопрос)--Fastboy (обсуждение) 18:58, 1 марта 2015 (UTC)
  • Так это же принципиальная разница — тащить копипасту туда, где она явно запрещена правилами и негативно воспринимается сообществом, и пропагандировать и внедрять совершенно другую концепцию свободного обмена информацией, лучше подходящую под современный этап технологического развития. Если мы почитаем обсуждение выше, то даже среди википедистов в вопросах авторского права согласия нет — стараются за каждый ложный но полезный посыл ухватиться, а что уж говорить о всём обществе, которое, не то что в тонкостях, даже в основах не разбирается. Существующая сейчас концепция авторского права пролоббирована корпорациями исключительно для собственных имущественных интересов, и давно уже очевидно, что она противоречит интересам общества и даже конкретных авторов. Я действительно считаю, что пиратское движение сделало для свободных знаний больше, чем Викимедиа и все остальные системные проекты вместе взятые. А по крайней мере в предыдущие годы, включая 2014, на флаге этого движения важное место занимал логотип пиратской бухты. Но взвешивать кто сделал больше тут от лукавого, мы работаем над изменением законодательства в системно поле, они — показывают другой мир, когда технологии окончательно не позволят существовать этому устаревшему законодательству. Но и мы и они обращаемся к обществу с идеей о том, что знания должны быть свободными на всех этапах и во всех формах, для всех, вне зависимости от границ, языка и имущественного ценза. --cаша (krassotkin) 07:51, 2 марта 2015 (UTC)
    • Я считаю, что в Вики вопрос авторского права изрядно перегрет. До абсурда. Но и впадать в другую крайность тоже нездорово.--Fastboy (обсуждение) 16:18, 2 марта 2015 (UTC)
      • Такие вот законы у нас в России. Но вы можете отказаться от своих прав, например, от прав на реплики в этой дискуссии. Тогда мы сможем законным путём изменять ваши реплики! --PereslavlFoto (обсуждение) 20:47, 2 марта 2015 (UTC)
        • Повторюсь: «но и впадать в другую крайность тоже нездорово»--Fastboy (обсуждение) 20:00, 4 марта 2015 (UTC)
•  За За стойкость в борьбе с наглеющими правообладтелями. Участник: HENRY1996 13:03, 3 марта 2015 (UTC)

Комментарии

Номинаций много, но в большинстве не указаны конкретные достижения за 2014 год, хотелось бы попросить номинаторов расшифровать по возможности. Кроме того, премия называется «Свободные знания», что задаёт некоторые критерии. Например, «Циклопедия» — хороший проект, но я лично сталкивался с тем, что не могу скопировать оттуда материалы в Википедию — несовместимость лицензий. О какой свободе тогда можно говорить? Те же вопросы и к остальным сторонним проектам на вики-движке, а также к «Старому радио» и «Аудиопедии». Уважаемый Юрий Метёлкин делает огромную подвижническую работу, и если бы в рамках этих проектов предпринимались усилия по лицензионной очистке спасённых материалов, я бы проголосовал за него в первую очередь. А пока — не знаю. «Знания» мы понимаем тоже вполне определённо — как представляющую образовательную или культурную ценность информацию. Является ли таковым контент Луркоморья или Викиреальности? Тоже вопрос. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 13:33, 23 февраля 2015 (UTC)

• так с увязкой к году только Медведев и проходит. ShinePhantom (обсуждение) 15:40, 23 февраля 2015 (UTC)

  Не только, ещё проекты Вики-голоса и Устная история, первый вики-резидент ("Бизнес-журнал"). --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 15:50, 23 февраля 2015 (UTC)

  • Оба Вики-резидента и «Эхо» проходят, всё в 2014 году делалось. Да и по остальным лично Диминым критериям у них всё в порядке. --cаша (krassotkin) 15:52, 23 февраля 2015 (UTC)
    • Dmitry Rozhkov - по поводу «Циклопедии». Номинация называется «Свободные знания», а не «Свободное копирование»! Почувствуйте разницу! Тогда уж назовите номинацию «Свободное копирование для Википедии» и будет Вам счастье.--ГАИ (обсуждение) 21:51, 25 февраля 2015 (UTC)
      • Повторюсь. Вики-голоса и ЗНАНИЯ также созвучны, как корова и седло.--Югас (обсуждение) 21:18, 26 февраля 2015 (UTC)
• Дима, ты настолько важный для Вики-премии человек, что давай мы тут явно обозначим, что в данном случае это твоё личное мнение. Никаких заранее определённых ограничений на вручение премий в этой номинации не существует, и участники обсуждения могут прийти к выводу о вручению премии хоть Исидору Севильскому по совокупности заслуг. Главное чтобы аргументы были убедительными и исходили из целей ВМ РУ. Которые местами противоречивы, и там ни про Википедию, ни про авторское право, ни тем более о 2014 годе ну ничего не говорится в явном виде. Хотя мне твоя аргументация нравится, и при прочих равных лично я её буду учитывать. --cаша (krassotkin) 15:52, 23 февраля 2015 (UTC)

  Я считаю, что раз мы впервые вводим эту номинацию, то учитывается весь вклад номинанта, за всю историю (или, скажем, за последние 5 лет - чтобы не было соблазна вручить премию Гутенбергу). А в дальнейшем будем учитывать только минувший год. --Kaganer (обсуждение) 11:44, 5 марта 2015 (UTC)

  Номинация вручается уже во второй раз. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 11:47, 5 марта 2015 (UTC)

  • Я благодарен Стасу за добавление Лурки и Анатолию за его номинация, раз это позволило члену ВМ РУ наконец узнать что у нас уже второй год вручается эта премия. --cаша (krassotkin) 11:51, 5 марта 2015 (UTC)

• Свободные знания и свобода копирования в Википедию - не одно и то же. Материалы Циклопедии и Викиреальности можно копировать куда угодно со ссылкой на источник, в этом смысле их знания свободные. Почему эти википроекты помогают целям Викимедиа я обосновал выше. 85.141.241.83 17:39, 23 февраля 2015 (UTC)
  • +1. Поздно заметил. А то не стал бы выше разжёвывать Dmitry Rozhkov азбучную истину.--ГАИ (обсуждение) 21:59, 25 февраля 2015 (UTC)
• Согласен с анонимом. «Свободные знания и свобода копирования в Википедию - не одно и то же».--Югас (обсуждение) 21:17, 26 февраля 2015 (UTC)

А почему нет руВП в номинации? Vyacheslav84 (обсуждение) 12:34, 1 марта 2015 (UTC)

• Эта премия специально для людей и проектов, которые не относятся к Викимедиа, но идущих в направлении к схожим целям, в партнёрстве с нами, или даже совершенно отдельно. В преамбуле об этом написано. Для всего нашего есть множество индивидуальных премий: Вики-премия 2015. --cаша (krassotkin) 07:58, 2 марта 2015 (UTC)
• Возможно, на будущее стоит заранее прямо ограничить круг номинантов лицами и организациями, действующими преимущественно (или, во всяком случае, в значительной степени) в Рунете. Потому что сейчас список, в котором 15 номинантов из Рунета и 2 (явно не имеющих никаких шансов) за его пределами, смотрится странно: думаю, за пределами Рунета можно найти личностей или проекты, которые объективно заслуживают премию больше, чем любой из этих 15, но о них мы просто не знаем, а, если что-то знаем, то слишком редко вспоминаем и нам просто в голову не приходит их номинировать. В такой ситуации лучше прямо декларировать, что мы ограничены русскоязычным и/или российским сегментом Интернета. Altes (обсуждение) 18:21, 2 марта 2015 (UTC)

Уточнение

Итог

Перенесём это в конструктивной форме на СО: Обсуждение:Опросы/Выбор лауреатов «Вики-премии» в номинации «Свободные знания» в 2015 году#Предложения в правила опроса. --cаша (krassotkin) 12:25, 1 марта 2015 (UTC)

См. также

• Выбор лауреатов «Вики-премии» в номинации «Свободные знания» в 2014 году.

Информационные агентства, СМИ и блоги

Смело добавляйте ссылки на ваши и обнаруженные вами статьи в информационных агентствах, СМИ и популярных блогах.

• Валерия Галиуллина ««РосКомСвобода» и «Эхо Москвы» поборются с Медведевым за «Вики-премию»». // Лениздат.ру, 2015-02-16.
• Temych «РосКомСвобода номинирована на вики-премию «Свободные знания — 2015»». // РосКомСвобода, 2015-02-16.
• «Луркоморье и Дмитрий Медведев поборются за Вики-премию». // Русские Викиновости, 2015-02-23.