Обсуждение:Опросы/Выбор лауреатов «Вики-премии» в номинации «Свободные знания» в 2015 году

Материал c сайта НП «Викимедиа РУ»
Перейти к навигации Перейти к поиску

Анонсы[править]

Желательно оповестить о начале обсуждения участников проектов Викимедиа и других заинтересованных лиц через форумы и группы в соцсетях. Добавляйте ниже ссылки на подобные анонсы. Сообщения в СМИ и популярных авторских блогах будут включены на основную страницу опроса или страницы «Вики-премии 2015» (в зависимости от текста). --cаша (krassotkin) 11:12, 14 февраля 2015 (UTC)

Номинации[править]

Может сделаем номинации? Например, "Человек года", "Организация года", "Интернет-проект года" и "Сообщество года"? --Ctac (Стас Козловский) (обсуждение) 18:48, 14 февраля 2015 (UTC)

  • На мой взгляд, это излишнее искусственное усложнение. Если вдруг со временем появятся какие-то однотипные регулярные предложения можно для них вообще отдельную номинацию придумать, не связанную с этой. --cаша (krassotkin) 08:52, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Разделение номинации на "подноминации" мне кажется логичным. За. --Marimarina (обсуждение) 09:25, 16 февраля 2015 (UTC)
  • Хорошее предложение. Serebr (обсуждение) 06:55, 18 февраля 2015 (UTC)
  • Скорее против. Призы нужно давать за реальные достижения, а если ввести номинации, то придется "вымучивать" призёров, не говоря о номинантах, - в нашей сфере мало движухи. Тем более "Свободные знания" - сама по себе спецноминация Вики-премии. Вводить регулярные номинации в спецноминации? Тогда уж лучше сразу отдельную премию делать. И меньше всего бы хотелось, чтобы Вики-премия (да и премия "Свободны знания", если таковая, и правда, будет однажды выделена) стала просто ещё одной унылой отраслевой премией с кучей типовых номинаций. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 10:24, 18 февраля 2015 (UTC)

Голосующие[править]

Занимательно, что половина голосующих заблокированы в Википедии бессрочно. Видимо, у ВМ-РУ тут выработалась определенная политика. Впрочем, ничего нового для себя не узнал. Предлагаю продолжать в том же духе.--Abiyoyo (обсуждение) 03:00, 1 марта 2015 (UTC)

  • итог будет подводить ВМ-РУ, исходя из аргументов, а не математического подсчета голосов. Кроме того, мы звали вообще всех, даже незарегистрированных, и сейчас отрезать кого-то было бы неверно. Скажем так, чем больше самых разных мнений, тем лучше rubin16 (обсуждение) 06:32, 1 марта 2015 (UTC)
  • Блок в Википедии не означает автоматического блока в других проектах Фонда. Vyacheslav84 (обсуждение) 19:46, 1 марта 2015 (UTC)
    • Но данная премия относится не к каким-то "другим проектам", а только и исключительно к рувики, а сам по себе сайт викимедии-ру не является самостоятельным проектом фонда. MaxBioHazard (обсуждение) 20:12, 1 марта 2015 (UTC)
      • Всё не так. НП «Викимедиа РУ» (ВМ РУ), как и любой другой чаптер, не является вообще ничьим проектом кроме его членов, которым может стать любой совершеннолетний гражданин России, разделяющий цели и принципы организации. Решение вести работу через эту вики было принято недавно для удобства и комфорта участников проектов Викимедиа и как дань перспективности вики-технологий в широком смысле (раньше вся работа велась через wikimedia.ru). НП «Викимедиа РУ» — единственная организация, официально занимающаяся поддержкой проектов Фонда Викимедиа на территории России, а также обладающая как обязанностями, так и некоторыми другими правами и полномочиями, полученными непосредственно от WMF и закреплёнными документально. Судя по январским встречам руководства ВМ РУ с руководством и членами Фонда, между нами в настоящее время существует взаимопонимание и согласованность политики и действий по большинству вопросов. Основные вики-проекты, поддержкой которых заниматся ВМ РУ на территории РФ, перечислены тут и тут. Однако это не исключает оказание поддержки любому другому тематическому или языковому проекту Викимедиа, а также их участникам, на территории РФ. Русская Википедия является самым заметным и достойным проектом Викимедиа в России, и поэтому большая часть номинаций Вики-премии посвящена именно ей, однако ни по проектному, ни по языковому, ни по территориальному принципу она не является исключительной. Номинация же «Свободные знания» вообще напрямую не относится к проектам Викимедиа, а исходит лишь из уставных целей НП «Викимедиа РУ», которые согласованы при создании с WMF. --cаша (krassotkin) 10:37, 2 марта 2015 (UTC)
        • Все четко разложено по полочкам как и ниже, в ответе Abiyoyo. И при этом никакого ответа с "той стороны", я уверен, не будет, а будет бесконечное повторение мантр про врагов народа, затаившихся троллей, вредителей и т.д. и т.п. Serebr (обсуждение) 13:55, 2 марта 2015 (UTC)
  • Abiyoyo, администраторы русской Википедии плюнули в душу многим людям, несправедливо и вопреки правилам самой русской Википедии заблокировав их бессрочно, а АК оставил в силе эти блокировки, усилив ощущение несправедливости, не пожелав разобраться в ситуациях, отмахнувшись от этих людей как от назойливых мух. Лично у меня это вызвало сильную ненависть к русской Википедии. И если у меня будет такая возможность, то я сделаю так, чтобы русская Википедия была заблокирована в России. Hhhggg (обсуждение) 21:11, 4 марта 2015 (UTC)
  • Оскорбления удалены. rubin16 (обсуждение) 17:21, 8 марта 2015 (UTC)--Братело (обсуждение) 15:01, 8 марта 2015 (UTC)
    • В ближайшие дни думаю дойти до 1000 бредовых статей, а там посмотрю --Братело (обсуждение) 15:13, 8 марта 2015 (UTC)

Предложения в правила опроса[править]

В ходе опроса были высказаны замечания к обстоятельствам, мешающим вести конструктивное аргументированное обсуждение. Выскажите, пожалуйста, в этом топике конкретные предложения, которые вы бы считали необходимыми включить в правила опроса по этой номинации в будущем, и аргументы к ним. Конструктивная контраргументация приветствуется. --cаша (krassotkin) 12:24, 1 марта 2015 (UTC)

Я бы предложил быстро закрывать явно абсурдные номинации, не имеющие ничего общего с идеей премии, типа Викиреальности (очевидно, что к знаниям она имеет не больше отношения, чем «Скандалы, интриги, расследования») и Абсурдопедия — с тем же успехом можно lleo номинировать. Ну и очевидная мотивация «досадить Черненко» тоже явно не к месту.--Фил Вечеровский (обсуждение) 13:50, 1 марта 2015 (UTC)
Значительная часть Викиреальности посвящена критике Википедии, номинация вполне конструктивная и аргументированная. Аналогично и Абсурдопедия. Снятие конструктивных номинаций под надуманными предлогами неконструктивно. Serebr (обсуждение) 13:58, 1 марта 2015 (UTC)
Номинация, на минутку, называется «Свободные знания». В Абсе (хоть на Викии, хоть Черненковской) знания логично и резонно называются «википидота» и подлежат удалению, ВР — жёлтая пресса и к знаниям тоже отношения не имеет, причём ты сам только что именно это и написал.--Фил Вечеровский 14:16, 1 марта 2015 (UTC)
Про желтую прессу - твои домыслы, я ничего не подтверждал, Викиреальность - нормальный энциклопедический проект об Интернете. Абсурдопедия помогает энциклопедическому процессу в Википедии, пародируя его, все пародии вполне свободны. Serebr (обсуждение) 19:16, 1 марта 2015 (UTC)
Диалог бессмыслен. По Фильке все что его не восхваляет - жёлтая пресса. --Братело (обсуждение) 15:19, 8 марта 2015 (UTC)
Александр, конструктивное предложение тут может быть только одно, и вы прекрасно знаете какое. Откровенно не понимаю, к чему здесь то, чему вы (и вы, и весь Фонд) здесь потакаете. --Всезнайка (обсуждение) 18:15, 1 марта 2015 (UTC)
Мне казалось, что концепция охраны границ уже вышла в Википедии из моды, а оказывается до сих пор у нее немало приверженцев. Serebr (обсуждение) 19:17, 1 марта 2015 (UTC)
  • Я действительно пока не могу сформулировать конкретных положений. Когда создавал топик вроде что-то одно придумалось, но потом взвесив вред и пользу решил отказаться. Вот пример: эта реплика — практически чистый блок в руВП, но на деле она вполне рациональна и требует внимания. За это можно пренебречь эмоциональностью и оскорблениями. Хотим ли мы чтобы таких реплик не было? Я считаю её важной и будет гораздо хуже, если промолчат даже из нежелания тратить время на обтекаемые беззубые формулировки. В общем если есть конкретные предложения, давайте вместе их добавлять, обсуждать и делать этот опрос максимально полезным и комфортным для всех. --cаша (krassotkin) 09:07, 2 марта 2015 (UTC)
Все очень просто. Есть мнение, что среди отдельных представителей ВМ-РУ существуют определенные симпатии к вандалам и троллям. Это мнение хорошо фундировано и обосновано. Когда я захожу на страницу ВМ-РУ и вижу в номинации вандальные проекты, созданные для травли, преследования участников, разглашения личных сведений, оскорблений в адрес участников ВП, а среди обсуждающих половину составляют бессрочно заблокированные участники (которым при желании ничто не мешает покаяться, удалить Викиреальность и иные враждебные ресурсы с серверов и вернуться в проект, искупив свои грехи тяжким трудом и искренним покаянием), то теория о странном симбиозе ВМ-РУ и вандалов и троллей находит очередное зримое доказательство. Даже если это в целом не так. Вам должно быть известно, что в сообществе активных редакторов ВП отношение к ВМ-РУ, скажем так, прохладное. И этот холодок связан главным образом с двумя причинами: 1.Странные симпатии к вандалам у отдельных представителей ВМ-РУ; 2. Странная политическая игра, которую ведет ВМ-РУ. Я допускаю, что намерения в этой политической игре благие, и не хочу никого обвинять в заговоре или злом умысле, но все эти постоянные заигрывания с политикой, в том числе с государственными структурами мне кажутся очень подозрительными. Такое ощущение, что сообщество редакторов ВП само по себе, а ВМ-РУ — само по себе. Это нездоровая ситуация, ее надо исправлять. Надеюсь, представители ВМ-РУ учтут мои слова в своей (в целом полезной) деятельности.--Abiyoyo (обсуждение) 19:55, 1 марта 2015 (UTC)
Скажите пожалуйста, где можно подробнее прочитать о преследованиях, разглашениях и оскорблениях в ВР? Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:22, 1 марта 2015 (UTC)
В ней самой. Или воспользуйтесь поиском по служебным страницам ВП.--Abiyoyo (обсуждение) 00:43, 2 марта 2015 (UTC)
Тем не менее раз вы так хорошо разбираетесь в ВР, то вас ведь не затруднит привести конкретные примеры? Vyacheslav84 (обсуждение) 13:18, 2 марта 2015 (UTC)
Приводить конкретные ссылки на такие материалы запрещено правилами Википедии и этот запрет специально оговорен в решениях АК. Нет смысла просить меня эти запреты нарушать.--Abiyoyo (обсуждение) 16:06, 2 марта 2015 (UTC)
А мы не в Википедии и запреты Википедии здесь не распространяются. Vyacheslav84 (обсуждение) 17:51, 2 марта 2015 (UTC)
Очень симптоматично. Abiyoyo выдаёт свои опусы за мнение сообщества редакторов ВП. Это от большого самомнения или....?--Братело (обсуждение) 15:26, 8 марта 2015 (UTC)
Это явный уход в сторону от предмета обсуждения, ГАИ, давайте прекратим rubin16 (обсуждение) 06:09, 3 марта 2015 (UTC)
  • До «второй цифры» это тяжёлая форма «Русской Википедии головного мозга». Я сам сильно болел и приблизительно такое же писал, но потом отпустило, не уверен, кстати, что до конца. Причём я даже писал не про сторонние проекты, а о «нашенских». Зайдёшь, бывало, на какой-то Викисклад, а там вообще всё ОРИСС и «значимости» не существует как класса — любая свалка в красивом свете на главную может попасть; или в Викиданные, где админ начинает обращение к ботоводу со слов «мазафака» и дальше по тексту; и я уже не говорю о проектах Викимедиа, где не действует общее для Википедий правило нейтральности, и где вполне можно написать что-то типа «эта пивная совершеннейший отстой, не ходите туда». Однако практика показала, что можно продуктивно, в чётком соответствии с местными правилами и совершенно без конфликтов работать во всех проектах. Все эти эмоции, традиции и даже правила полезны лишь в рамках конкретных проектов и текущих сообществ, а за их пределами они вообще пустое место и нет смысла к ним нигде больше апеллировать. Есть только цели, к которым мы движемся, а успех характеризуется лишь конечными результатами у каждого в своей нише. --cаша (krassotkin) 09:07, 2 марта 2015 (UTC)
  • По 2. Хотелось бы конкретных примеров по этим обвинениям. Если они есть, то это плохо, так как и на деле и в его освещении ВМ РУ всегда старалась дистанцироваться от властей — не получать от них средств, выступать на стороне и представлять интересы общества в своей области, и уж ни в коем случае не влезать в какую-либо политику за пределами узких целей. Если почитать и послушать Стаса, который является официальным рупором ВМ РУ, там даже достаточно резкая критика властей по нашим направлениям иногда проскакивает. --cаша (krassotkin) 09:07, 2 марта 2015 (UTC)
  • По критике в целом. ВМ РУ открытая организация, мы на каждом углу приглашаем новых членов, которые знают что делать и умеют это доводить до практических результатов. В очередной раз приглашаю таких. Нет никакой необходимости критиковать извне, можно абсолютно всё поменять изнутри. --cаша (krassotkin) 09:07, 2 марта 2015 (UTC)
  • Зачиная этот топик, я рассчитывал увидеть конкретные формулировки, которые можно было бы вставить в следующий раз в правила обсуждения этой номинации и аргументы к ним. Спасибо, за критику, в любой момент готов её выслушать, но может вернёмся к обозначенной тут узкой теме. --cаша (krassotkin) 09:07, 2 марта 2015 (UTC)
Ваши слова о «Википедии головного мозга» подтверждают мои сомнения. На мой взгляд вы в ВМ-РУ оторвались от реальных проблем сообщества, потеряли с ним связь. Вы действуете из каких-то общих политических соображений, непонятных активным участникам и зачастую противоречащих задачам повышения качества. Это вызывает у меня непонимание. За предложение принять участие спасибо, я подумаю, что могу сделать, но вижу, что это будет крайне непросто. Я сторонник «охраны границ», для меня важно качество, а не интересы «приятной, открытой и кавайно-няшной Википедии» (хотя бы потому, что кавайной она в результате таких усилий оказывается для деструктивных участников, а для конструктивных и преданных интересам проекта — невыносимой). Не думаю, что мне будет легко сработаться с большинством участников ВМ-РУ. Но, в каких-то частных инициативах, думаю, какое-то сотрудничество возможно. Подумаю, как именно это возможно.--Abiyoyo (обсуждение) 16:00, 2 марта 2015 (UTC)
Скажите пожалуйста, а удаление моей отвечающем всем правилам руВП статьи только на основании обхода блока тоже было борьбой за качество? Vyacheslav84 (обсуждение) 17:56, 2 марта 2015 (UTC)
Уважаемый Abiyoyo, «реальные проблемы сообщества» — это не проблемы одной википедии, а проблемы всех проектов фонда «Викимедиа». Как уже отмечали выше, многие правила этих проектов противоречат «охране границ», потому что нацелены на создание свободного контента. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:53, 2 марта 2015 (UTC)
Абиёё, повышение качества Википедии не имеет никакого отношения к «охране границ». Вообще у меня вызывают сожаление люди, всерьёз заявляющие о своей приверженности идее «охране границ». Я об этой идеологии впервые прочитал в Викиреальности спустя некоторое время после своего начала работы в русской Википедии, и мне тогда показалось немыслимым и абсурдным, чтобы взрослые люди всерьёз занимались такой белибердой, тем более что до этого я никогда в общении с другими участниками русской Википедии не встречал такого выражения («охрана границ»). Мне тогда показалось, что эта абсурдная идея уже давно покинул умы участников Википедии вместе с наиболее рьяными её последователями и проповедниками, и мне было тем более удивительно узнать, что остались ещё мастодонты вроде Вас, поддерживающие эту странную идею. Вся эта «охрана границ» — это просто сектантство какое-то в худшем смысле этого слова, и Вы в своём знаменитом эссе «Википедия как концлагерь» как раз и отстаиваете это сектантство. Тем самым Вы лишь вредите проекту. Очень жаль, что АК не снял с Вас админфлаг, и Вы продолжаете проповедовать веру в справедливую Википедию как тут, так и в русской Википедии. Hhhggg (обсуждение) 17:15, 5 марта 2015 (UTC)
Не сняв с Абиёё админфлаг, Википедия подложила под себя мину замедленного действия. Все его действия, особенно после реанимации, это разрушение РуВП изнутри, и создания новой, какой-то ему одному известной РуВП.--Братело (обсуждение) 15:37, 8 марта 2015 (UTC)
А для тех, для кого не известно, вы, конечно же, готовы привести подтверждения (и, поскольку речь шла о «сообществе активных редакторов», а не «отдельных активных редакторах», это будут не anecdotal evidences)? Altes (обсуждение) 17:50, 2 марта 2015 (UTC)
Тут спорить нет нужды. Вы лучше обратите внимание на обратную связь, которую получаете, а не спорьте. Можно сколько угодно пытаться спорить, но ведь тут это не нужно. Сделайте выводы, какие считаете необходимыми. У нас же нет предмета спора — согласитесь вы со мной или нет, ни на какое конкретное решение это не повлияет. Просто примите к сведению, если для вас мнение в сообществе имеет ценность. А не хотите — не принимайте. Мне нет нужды вас убеждать.--Abiyoyo (обсуждение) 19:08, 2 марта 2015 (UTC)
Я не член «ВМ РУ» и участия в его работе не принимаю (да, я был членом жюри 2 хорошо известных вам конкурсов, организованных при участии «ВМ РУ», но это другое: в организации конкурсов я участия не принимал, какого-то особо интенсивного взаимодействия между «ВМ РУ» и жюри не было, лезть во «внутреннюю кухню» «ВМ РУ» для полноценного участия в жюри не было нужды), разве что могу изредка высказаться (как и вы, и многие другие участники) на страницах, подобных этой. Поэтому особой практической нужды убеждать меня и правда нет. Кстати, ваша реплика, с которой всё началось, тоже ни на какое конкретное решение не повлияла бы (теоретически могла бы на решение об отстранении от участия в обсуждении Sebebr’а и компании и досрочном закрытии номинаций, подобных «Викиреальности», но даже к этому вопросу она имеет слишком косвенное отношение, так как никаких конкретных мер не предлагает; зато включает подозрения в политических играх, которые уж точно оффтопик), так что, по-видимому, не следовало её и размещать здесь. А вообще, конечно, написанное вами принимать к сведению стоит, но лишь как мнение отдельного участника, причём очень слабо аргументированное, учитывая нежелание приводить конкретные примеры (ведь и просьбу krassotkin’а привести конкретные примеры по пункту 2 вы тоже проигнорировали; я, впрочем, не буду вас об этом просить, потому что в целом представляю ответ, а ещё потому что всё это не имеет отношения к теме «Предложения в правила опроса» — так что лучше, действительно, эту дискуссию не продолжать). Altes (обсуждение) 21:05, 2 марта 2015 (UTC)
  • У меня единственное предложение: блокировка всех тех, кто находится в блоке в Википедии за троллинг, особенно если они продолжают тут заниматься тем же (а они продолжают). AndyVolykhov (обсуждение) 17:27, 3 марта 2015 (UTC)
AndyVolykhov Википедия это не есть весь мир интернета. И не надо своих «тараканов» приносить в другие сайты.--ГАИ (обсуждение) 11:36, 8 марта 2015 (UTC)
  • Предлагаю впредь блокировать за мат, такие матерные реплики неприемлемы даже на сайтах, которые сторонники "охраны границ" любят называть "ресурсами с низкой культурой модерации". Serebr (обсуждение) 15:57, 4 марта 2015 (UTC)
  • +1 к «быстро закрывать явно абсурдные номинации» и к «блокировка всех тех, кто находится в блоке в Википедии за троллинг, особенно если они продолжают тут заниматься тем же (а они продолжают)»--Fastboy (обсуждение) 20:02, 4 марта 2015 (UTC)

А пусть у вики-премии будут еще и спонсоры[править]

Я подумал и решил. Все организации, которые будут удостоены награды "Свободные знания 2015", получат право на бесплатное размещение до конца этого года одной рекламной полосы в "Бизнес-журнале". Макет, правда, придется готовить самим (методологически мы поможем). Если кто-то считает это сообщение неуместным (в том числе потому, что БЖ -- и сам кандидат), просто удалите его. --Kalashnov (обсуждение), гендир "Бизнес-журнала", 07:53, 4 марта 2015 (UTC)

Блог "ru-wikipedia"[править]

Зачем в разделе «Информационные агентства, СМИ и блоги» малоизвестный, малопопулярный блог, задачей которого является не регулярная публикация новостных постов, а узконаправленная «критика», заключающаяся в домыслах, оскорблениях и клевете? --Синкретик (обсуждение) 09:18, 4 марта 2015 (UTC)

  • Возможно из-за размытых формулировок в топике этого раздела. Если придём к консенсусу, что там этой ссылке не место, можно перенести в раздел с анонсами. --cаша (krassotkin) 09:43, 4 марта 2015 (UTC)
  • Удаляю. Популярным блогом не является. К тому же сам заголовок является оскорблением всех кандидатов, что недопустимо. AndyVolykhov (обсуждение) 13:14, 4 марта 2015 (UTC)
    • Вы не отличаете (само)иронию, так как я и сам номинировал кандидатов, от оскорбления? Оскорбления - это называние участников обсуждения неконвенциональным словом на букву м, но в нем вы никакой проблемы не видите и не возмущаетесь такими репликами. И популярный блог - это сколько подписчиков? Serebr (обсуждение) 16:01, 4 марта 2015 (UTC)
    • Только что ты на пустом месте создал конфликт. Не делай так больше, пожалуйста. Не можешь аккуратно сам разрулить, попроси кого-то другого. --cаша (krassotkin) 17:02, 4 марта 2015 (UTC)

Разделение на подстраницы номинаий[править]

Зачем нужна номинация "Свободные знания"?[править]

Вроде бы все грамотные люди, а чушь устраивают... Кому еще не понятно, что в настоящее время Россия уверенно, безальтернативно катится в сторону цифрового пиратства? Мне это сейчас очевидно. А раз в России будет процветать пиратство, значит останутся лишь редкие-редкие исключения, когда какая то информация в Интернете не будет свободной. По сути, Россия катится к тому, что весь Интернет будет свободным. За какие именно заслуги, кому из этого огромного Интернета, уважаемые организаторы хотят вручать награду в номинации "Свободные знания"? Незарегистрированный анонимный участник 11:59, 12 марта 2015‎ (UTC)

Я предлагаю новый подход к выбору кандидатов на номинацию "Свободные знания". Реальными кандидатами должны быть те проекты и люди, которые наиболее тщательно в своей работе защищают права правообладателей открытых материалов, используемых кандидатами. То есть, те сайты, те проекты, которые наиболее тщательно атрибутируют используемый ими свободный материал, создают новый продукт, уважая и отмечая проделанную раннее другими работу по созданию свободных информационных материалов. Незарегистрированный анонимный участник 11:59, 12 марта 2015‎ (UTC)