Обсуждение:Вики-премия 2016/Номинации

Локация

Настоятельно предлагаю перенести эту таблицу в пространство Вики-премия 2016 с прямой ссылкой на неё с других страниц. Пыль в глаза и мёртвые потёмкинские деревни, конечно, хорошо, но это не наш стиль. Википремия — это именно эта страница, и именно эти люди, которыми мы гордимся. --cаша (krassotkin) 07:34, 25 апреля 2016 (UTC)

Счёт с ботами и без

В разделе Лидеры по числу правок в проектах Викимедиа на русском языке для Википедии в инструментах ссылки на ту же страницу с ботами и без. Нужно бы проверить что там чего. --cаша (krassotkin) 08:01, 25 апреля 2016 (UTC)

Исключение «мёртвых проектов» и объединение номинаций по правкам

Для номинаций Проекты Викимедиа на языках России у нас действуют ограничения: В каждом проекте награждается участник, ставший лидером по числу правок за год, если он сделал не менее 3 600 правок в основном пространстве (300 в месяц) в проектах, в которых в том же году всего сделано не менее 12 000 правок в основном пространстве (1 тыс. в месяц).

Это сделано для того, чтобы награждать действительно активных участников в действительно живых проектах.

Но если мы посмотрим на проекты на русском языке, то целый ряд из них не проходит планку по количеству правок в ОП:

• Викицитатник — 2693 правок в год.
• Викиучебник — 1754 правок в год.
• И самый «Парам!» — Викиверситет — 183 правки в год.

Это всё от полу — до абсолютно мёртвых проектов. Вручение в них Википремии снижает её планку и несправедливо по отношению к участникам других проектов.

Поэтому предложения:

• Распространить на проекты на русском языке правило 3 600 правок в основом пространстве для участника в проекте с не менее чем 12 000 правок в год.
• Уже в этом году не давать премии трём вышеобозначенным проектам.
• В будущем объединить две номинации под общим заголовком с одинаковым подходом — то есть давать премии и роботам в других проектах, взявших указанный рубеж, их там не много будет. --cаша (krassotkin) 08:15, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Разумные предложения, первые два поддерживаю, по третьему - ближе к делу обсудим. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 21:55, 25 апреля 2016 (UTC)
    • (3 года думал не писать, но надоело усмехаться втихаря...) Скажу секрет Полишинеля: вручение википремии по числу правок во всех проектах "снижает её планку и несправедливо по отношению к" экзопедистам. Считать где-либо лишь количество правок — крайняя тупость. См. Обсуждение:Вики-премия#Критика некоторых номинаций. Прям, не хватает ещё большей ИБД в проектах.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 17:13, 26 апреля 2016 (UTC)
      • Там ответил по существу. А тут же вижу, как ещё один аргумент, чтобы во всех проектах роботы тоже получали премии. --cаша (krassotkin) 11:53, 27 апреля 2016 (UTC)
        • Это аргументы, чтобы подвергать остракизму намеренных ИБДшников.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 11:42, 28 апреля 2016 (UTC)
          • Получается также, что многим до такой степени безразличны др. проекты, кр. ВП, что апологеты размноженчества и гонки правок ставят под одну гребёнку такие условия этой номинации абсурдно сырых чисел даже без учёта специфики проектов. Для тех, кто совсем не знает ничего о работе руВЦ, я ранее написал сообщение. Обломитесь, финтифлюшники. PS: 1) Если некто внезапно станет намеренно ИБДшничать в ВЦ ради сей премии, я предложу его там заблокировать, т.к. будут виноваты в т.ч. принявшие тут такие ограничения. 2) Подозреваю, что предложение Krassotkin'а может быть аффилировано с бессрочной блокировкой Klausvienresh в ВЦ в 2015 году.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 16:23, 29 апреля 2016 (UTC)
          • PS: Не буду предлагать блокировать — лишь напомню n-миллионный, что кругом инфантильные болваны.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 07:58, 20 июня 2016 (UTC)
            • «Обломитесь, финтифлюшники» — это такое проклятие в адрес меня, ВМ РУ и читающих этот тред? О, в такой стилистике пусть кто-то другой продолжает общаться. --cаша (krassotkin) 10:45, 30 апреля 2016 (UTC)
              • В адрес вики-финтифлюшников и пр. аналогов, конечно же.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 19:28, 1 мая 2016 (UTC)

Оставшиеся вопросы

1. Насколько понял, ранее прозвучавшее предложение «не более одной премии в год в одни руки» (и более мягкий промежуточный вариант «не более одной премии за Статьи года в год в одни в руки») не поддержаны. Снимается. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 22:06, 25 апреля 2016 (UTC)
2. Никто не возражает против прекращения практики награждения каждого из соавторов статьи года, если их было несколько? Применительно к этой церемонии предлагается наградить одной премией двух соавторов статьи «Сборная Германии по футболу» (плюс, условно, проект «Футбол», той же премией — за успешную совместную работу внутри проекта, вылившуюся в написание статьи года).--Dmitry Rozhkov (обсуждение) 22:06, 25 апреля 2016 (UTC)
   • Я возражаю. Аргументы те же, что писал в рассылке. Разговор тут не о вики-премии (она и так на соавторов одна), а о статуэтке. Последняя — всего лишь символ того, что человек победил в какой-то номинации. Поэтому имеет смысл давать всем. С другой стороны, если бы была какая-то финансовая составляющая, её можно было бы дробить на количество соавторов. --cаша (krassotkin) 15:47, 26 апреля 2016 (UTC)
3. Определить самого активного ОТРС агента (нужна ли эта номинация? нужна ли нижняя планка в этой номинации?).--Dmitry Rozhkov (обсуждение) 22:07, 25 апреля 2016 (UTC)
   • Там по ссылке есть активный, но хотелось бы чтобы Линар добавил, он лучше тонкости знает. Номинация такая нужна, это важная для всех наших проектов работа. На счёт нижней планки пусть скажут те, кто этим делом занимается. --cаша (krassotkin) 15:47, 26 апреля 2016 (UTC)
     • одного самого лучшего точно нужно наградить - работа неблагодарная и тяжелая rubin16 (обсуждение) 10:13, 30 апреля 2016 (UTC)
4. Наибольшее число новых статей (написанных ботами) — снова не вручаем. В этот раз ботостатей нет совсем. Плохо, на самом деле. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 22:06, 25 апреля 2016 (UTC)
   • Да, да. --cаша (krassotkin) 15:47, 26 апреля 2016 (UTC)
5. Качественные статьи — сохраняем ли «сборную номинацию» для авторов многочисленных ДС, ХС, ИС, ИСП? Сохраняем ли балльную систему, не меняем ли соотношения? И нужно определить победителя.--Dmitry Rozhkov (обсуждение) 22:07, 25 апреля 2016 (UTC)
   • По прошлому разу вроде бы результат был нормально участниками принят. Но лучше его ещё раз напомнить и пригласить сюда участников этих проектов. Чтобы была дополнительная почва для обсуждения на собрании, если будет желание изменить. --cаша (krassotkin) 15:47, 26 апреля 2016 (UTC)
     • Здесь было интересное предложение учитывать средний размер статей. Получалось соотношение 1(ДС):4(ХС):7(ИС). Списки не считали. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 18:28, 27 апреля 2016 (UTC)
       • Лично я за любой расклад, который наибольшим образом устроит участников проекта. Хорошо было бы, чтобы они сами и определили эту планку. Если аргументированно выскажется достаточное количество людей, подвести итог любой опытный сможет. Пока же для меня мало информации. Памятуя о прошлогоднем обуждении в ВМ РУ, оно было достаточно взвешенным. Для изменения нужно хотя бы столько же аргументов. --cаша (krassotkin) 17:32, 28 апреля 2016 (UTC)
6. Вручаем ли специальную номинацию за какое-нибудь уникальное достижение? Кому? --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 22:06, 25 апреля 2016 (UTC)
   • Тебе бы нужно «за организацию вики-премии». Но старые аргументы не прокатили, а новых пока не придумалось. Но я помню, и при удобном случае выкачу:). --cаша (krassotkin) 15:47, 26 апреля 2016 (UTC)
7. Есть ли вести от Викигида? У них, помнится, были свои предложения. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 22:08, 25 апреля 2016 (UTC)
   • Нужно сходить спросить. Прошлые годы на форумах всех проектов анонсировали. В этот раз что-то поленились. --cаша (krassotkin) 15:47, 26 апреля 2016 (UTC)

     Так никто не сходил к нам и спросил, напишу здесь. Альтернативные методы и конкурс по активности не вызвал никакого интереса. Т.о. мы возвращаемся к ситуации прошлого года, когда премию получать участники проекта не будут (Ярослава я не спрашивал, но ответ понятен). Может быть уважаемые организаторы повысят странный порог в 3600, до 4800, 6000 и т.д. и не будут мучить сообщество. Digr (обсуждение) 14:22, 1 мая 2016 (UTC)

От башкирской википедии

Уважаемые коллеги. Я только сегодня узнала о номинировании. Дело в том, что хоть и являюсь участником башвики, но башкирский абсолютно не знаю, мои правки ограничиваются категориями да шаблонами, в лучшем случае - это кое-какое оформление. Будет справедливо, если статуэтку получит участник именно башкирской википедии, активный участник с более солидными правками. В связи с чем, прошу разрешить башкирскому разделу самому определиться с номинантом путём обсуждения на Королтае башвики. --Ардах18 (обсуждение) 12:55, 27 апреля 2016 (UTC)

• Чисто моё мнение. Это статистическая номинация, поэтому вручается она за статистические показатели. Как выше уже обсуждалось, обычно в этой номинации побеждают те, кто делает, возможно в том числе, небольшие правки. Поэтому с этой стороны ничего необычного в такой победе нет. Не вижу также проблемы в том, что победу одержал участник не знающий языка. Тем более, если он не в блоке, значит его правки были хотя бы относительно полезны. Причём их осуществление даётся сложнее чем тому, кто язык знает. Кроме того, это очень приятно, когда не знающий язык старается участвовать в развитии языкового проекта чуть ли не наравне с другими. То есть я считаю эту премию заслуженной и достойной. С другой стороны, мы уже неоднократно обсуждали, что сообщество любого проекта вправе предложить любой другой вариант аналогичной статистической номинации. Но на чём твёрдо буду стоять до последнего. Пока в проекте нет сотни-другой, а то и тысяч активных участников, премия должна даваться за какие-то консенсусные статистические показатели, и не в коем случае не голосованием или тем более волюнтаристким решением, так как в этом случае очень просто скатиться в авторитаризм и протекционизм, что мы уже наблюдали и с чем уже было связано несколько скандалов. В любом случае всё обсуждаемо. Поэтому имеет смысл на форуме башВики и в других местах дать ссылку на это обсуждение, пригласив всех высказаться. По итогам к чему-то консенсусному совместно придём. --cаша (krassotkin) 13:27, 27 апреля 2016 (UTC)
• Я отказываюсь от премии, это моё решение. И прошу разрешить башвики вместо меня номинировать другого, достойные участники с солидным вкладом хоть и не сотня, но есть. Прошу только это обсудить, т.е. разрешить. А дальше кандидатуру мы сами спокойно обсудим на Королтае в башвики и с радостью известим организаторов. --Ардах18 (обсуждение) 14:33, 27 апреля 2016 (UTC)
  • Уважаемая Ардах18! Прежде всего, позволю себе не согласиться с Вашей оценок оформительских правок (и соответственно, Вашего вклада) как «несолидных». Это однозначно полезные правки в основном пространстве проекта, а следовательно, они могут и должны быть зачтены. Теперь о том, что можно сделать, а чего сделать не получится (Саша в целом верно изложил):

1. Премию учредило и вручает НП «Викимедиа РУ». Соответственно, все окончательные решения принимают консенсусно члены НП.
2. Любой лауреат может отказаться от премии, это, конечно, его право. Но это будет означать лишь, что он физически не получит награду и диплом, статус лауреата он при этом не потеряет. Передача премии другому лауреату (например, следующему в статистической таблице) не предусмотрена. Скорее всего, в этом случае премия не будет вручена никому и отправится в «музей Викимедиа РУ». Где будет дожидаться своего владельца, сколько потребуется. Исключения редчайшие (Например, один раз я отказался от премии и передал её следующему в таблице, поскольку имел конфликт интересов — вручить её самому себе я не счёл возможным. И то, некоторые участники меня за этот шаг критиковали. Аргумент же «я знаю более достойного», безусловно, благороден, но вообще не может приниматься во внимание — иначе премия превратится в балаган).
3. С другой стороны: любой проект (включая башВики) может предложить свой алгоритм выявления победителя. Этот алгоритм может быть не [строго] статистическим, но должен быть достаточно простым, логичным, прозрачным, воспроизводимым любым желающим и при этом приводящим к тому же результату. Учитываться могут только достижения прошлого года. Крайне нежелательно вносить существенные коррективы в алгоритм из года в год, любые такие коррективы должны быть обусловлены объективными изменениями реалий внутри проекта и обоснованы с точки зрения здравого смысла. Абсолютно недопустимо подгонять алгоритм под желаемый результат. То есть, в идеале, когда вы его составляете — вы еще не знаете, кто согласно ему окажется победителем. Если башВики сформулирует такой алгоритм и предложит его, Викимедиа РУ его рассмотрит, и может одобрить — или нет.
4. На всякий случай напомню, что для неформализуемых (неалгоритмизируемых) достижений у нас есть специальная номинация. Вот в неё можно просто предложить кандидатуру, указав, опять же, достижения за прошедший год. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 17:16, 27 апреля 2016 (UTC)

Да ладно, знаю как обсуждали эту номинацию 2-3 г назад. Алгоритм (обсудить номинацию в кулуарах раздела) вам тогда предлагал один бюрократ. Как бы не приняли, но нашлась-таки лишняя статуэтка для фаворита. Вообще, будет справедливо, если лауреата выдвинет сам раздел, имхо. Будет ли это обсуждать башвики я не знаю. По существующим правилам, не дай бог, и на следующий год попаду в номинацию. Если что заранее тоже отказываюсь, примите как заявление. Мне бы хотелось, чтобы статутэка досталась участнику, повторюсь, с достойным вкладом. Я не в восторге от википедии, её кухни, можно сказать ненавижу. PS// Значит, статуэтка останется у вас, жаль что не найдёт хозяина. --Ардах18 (обсуждение) 04:29, 28 апреля 2016 (UTC)

• В соответствие с моим анализом, вклад участников типа Ардах18 в развитие проектов является чуть ли не наиболее важным для долгосрочного успеха проекта. Я безумно рад тому, что она делает и прошу её продолжать эту деятельность в башкирской или любой иной Википедии на языках народов России на её усмотрение, кроме татарского (у нас бюрократ культурный изоляционист, удаляет без обсуждения аналоги w:Категория:Газеты СССР, w:Категория:Боги и т.д.). Её вклад относится к сегменту административного бэк-офиса, работе в котором, к превеликому сожалению, большинство владеющих языком википедистов и даже администраторов внимания обычно не уделяют.--Frhdkazan (обсуждение) 14:02, 28 апреля 2016 (UTC)
• Никаких «кулуарных алгоритмов» нет и уже не будет. Премия развивается, и что было — быльём поросло. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 18:03, 28 апреля 2016 (UTC)
  • Возможно не актуально, но высказывания на форуме участников БашВики подтверждают достойность вклада Ардах18 официального признания данной премией.--Frhdkazan (обсуждение) 17:22, 28 апреля 2016 (UTC)
• Весьма признателен Викимедия-Ру за высокую оценку огромного труда участницы Ардах18. Благодаря её вкладу Башкирская Википедия преобразилась, были решены масса проблем, в том числе начиная от внутренней структуры проекта до создания категорий, шаблонов и модулей. Нельзя также не отметить её работу по созданию статей о населённых пунктах и о Героях Советского Союза, а также по переименованию, удалению и объединению статей, шаблонов и категорий. Так называемые «оформительские правки» в Башвики совершать куда сложнее, учитывая что есть как и неопытные участники, так и участники использующие при создании статей Content translation, которая часто выдает большое количество ошибок. В общем всего очень сложно перечислить. Также прошу участницу не отказываться от премии, вы как никто другой заслужили её и являетесь самым достойнейшим кандидатом из Башвики. --Ryanag (обсуждение) 21:22, 28 апреля 2016 (UTC)

По номинациям

У нас в этом году достаточно компактно и достойно получается по количеству номинаций. Но на этом фоне «статьи года» сильно выделяются. Какая бы не была качественная статья, она по времени занимает не больше несколько месяцев при плотной работе. Кроме того, сами номинации очень условны, там прослеживается и случайность, и явный лоббизм. Может быть не следующий год для целей вики-премии свести этот раздел к двум номинация the best of the best статья и список. И, соответственно, проводить голосование по ним параллельно с выбором статей года для целей ВП. --cаша (krassotkin) 17:23, 28 апреля 2016 (UTC)

• У номинаций «Статьи года» есть два важных преимущества: 1) победителей фактически определяет сообщество, а не боты и счетчики правок, что создает некий баланс в подходах к определению лауреатов 2) именно эти номинации составляют «шоу» — есть что показать на экране в момент объявления победителя (даже если он не приехал на церемонию), да и стороннему зрителю эти номинации — чуть ли не единственные понятные по смыслу (в отличие от «патрулирований», «итогов» и «закрытий заявок на OTRS»). Так что сохранять их необходимо. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 17:39, 2 мая 2016 (UTC)
  • Первое важное «преимущество» уже обернулось форками и созданием «альтернативных» конкурсов и в целом и по номинациям в частности. Чем первый блин лучше второго непонятно. И это ещё не конец, потому как это субъективные номинации, оборачивающаяся перекосами и обидами. Любой опытный участник понимает, что нельзя вот так взять две соизмеримые статьи и сравнить какая из них лучше. Единственный способ уменьшить негатив для премии, это свести в ней к минимуму вес этой номинации. По второму пункту возразить пока нечего, потому что не видел ещё, чтобы это как-то эксплуатировалось — вот только от тебя впервые сейчас услышал. Да и не предлагаю их убрать совсем, а лишь вместо 17 сделать 2. Там и так есть про «красивенькие» статьи уже отдельная номинация, можно их перечислить при вручении и в таблице. Всё же это всего лишь один проект любителей персонального тщеславия с небольшим кругом участников, что-то дофига для него номинаций. Что же касается шоу, то вместо вот этих бесконечных полотен можно добавить другие номинации, например, наибольшее количество ЗЛВ — чем не шоу с озвучиванием пунктов. Одна такая номинация по «шоуустости» перебьёт несколько «избранных». Если мы освободим место, то постепенно взвешивая можно другие придумать, расширяя охват премии по направлениям и широте охвата википедистов и их проектов. Да даже просто экспериментировать в этом направлении. Сейчас же из-за количества простора для экспериментов нет. --cаша (krassotkin) 18:31, 2 мая 2016 (UTC)
• Полностью согласен с Александром. Не должна получать премию случайная и пролоббированная статья, на которую потрачено всего лишь несколько месяцев. Поэтому настоящим я отказываюсь от премии, присужденной мне как одному из авторов СГ. Спасибо за внимание. Hausratte (обсуждение) 22:28, 2 мая 2016 (UTC)

  «Случайная и пролоббированная статья, на которую потрачено всего лишь несколько месяцев» — простите, это ирония, или Вы серьезно? Если следовать этой логике до конца, то премии достойна лишь круглогодичная монотонная работа в поте лица. Достойна, никто не спорит, но как же талант, воплощенный в лучших образцах статей — избранных всем сообществом, пусть и с некоторой долей случайности и удачи (что в этом плохого?), но, безусловно, также заслуживающий премии? Очень прошу Вас не отказываться! --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 22:39, 2 мая 2016 (UTC)

  • @Hausratte: дико извиняюсь, если мои рассуждения стали причиной такой реакции. ВМ РУ открытая организация, поэтому все предложения мы обсуждаем публично. Мы не сможем ничего изменить, если не будем обсуждать. Но сами обсуждения могут показаться несправедлимы для одной из сторон. То что выше, всего лишь моё частное мнение, которое пока не находит поддержки, не стоит на него обращать внимания. Если что, я даже не член ВМ РУ, а так мимо проходил. В любом случае, вики-премия за статьи года вручается уже несколько лет и считается одной из достойнейших номинаций. Поэтому отказываться не нужно в любом случае. --cаша (krassotkin) 05:26, 3 мая 2016 (UTC)
  • Добавлю пояснения уже по «случайности и пролоббированности номинаций», чтобы не придумывать ничего сверх сказанного. Вот у нас есть одна номинация под названием «Экономика, право и международные отношения». Меня просто шокирует, что такой огромный пласт человеческой жизни, местами никак не связанный, собран в одну номинацию. При этом существует, например, «Военная история». То есть по мне, победа в номинации «Экономика, право и международные отношения» по определению предполагает более высокую конкуренцию, при всём уважении и ко второй названной номинации. Или другой пример, существует номинация «Наука и религия» и тут же «Биология». Биология уже не наука или частное соизмеримо с целым? Не говоря уже о том, что по нескольким вполне сносным номинация часть сообщества сделала свои конкурсы, отличные от «статей года», не согласившись с существующими там подходами. И т. д. Эти примеры и некоторое представление о внутренних раскладах и приводят к таким выводам. Сами по себе группа номинаций «статьи года» очень достойна, и эту идею нужно сохранить, убрав очевидные же перекосы. Моё предложение лишь одно из возможных на эту тему. Если в будущем останется одна номинация за статьи и одна за списки, то вот этой описанной случайности в их распределении удастся избежать. При этом ВМ РУ может даже провести своё собственное голосование, отличное от «статей года» и их альтернатив и не задавая изначальный список — со свободным в него добавлением, чтобы не быть связанными с существующими скандалами. Наверняка есть предложения получше. Главное же, это все вопросы к организаторам этого конкурса и вики-премии, но никака не к авторам, которые делают достойную работу, заслуживающей уважения и представления их работ в качестве примера для подражания. --cаша (krassotkin) 05:52, 3 мая 2016 (UTC)
    • Конкурс СГ был и остаётся венцом годовых трудов, подведением итогов. Там почти не бывает случайных победителей — это лучшие из лучших. ИС можно написать за несколько месяцев интенсивной работы (или несколько лет более размеренной), но с темой ты живёшь много лет. Это главное достижение ВП, реально редакторское, авторское. А по поводу раскладки статей по номинациям — я вот тебя специально в жюри СГ-2016 выдвину — попробуй пройти между Сциллой и Харибдой, чтобы и по темам разумно развести и баланс по количеству претендентов в каждой из них соблюсти. Да и технически грамотные там дюже нужны, а то стыдно уже занятых людей донимать просьбами о вёрстке Заглавной с итогами конкурса. --Юлия 70 (обсуждение) 19:03, 10 мая 2016 (UTC)
      • @Юлия 70: Спасибо, но сразу снимаю свою кандидатуру:). Я просто не в теме — не понимаю этого прикола со «статусными» статьями и их градацией. Мне даже несколько раз хотелось что-то интересное довести до «статусности», но каждый раз останавливался не понимая смысла. Кроме того, у меня что-то не очень положительный опыт общения с этим проектом: то полотно копипасты у претендента, которое до и кроме меня никого не волновало, то фолькхистори в «нужной» исторической статье к юбилею но написанной по художественным произведениям, то технически неграмотная статья получает избранный статус. И каждый раз мне даже стыдно, когда товарищи смотрят на меня как на этакую назойливую муху, типа «ну что же ты пристал, смотри как много букв, источников и как всё красивенько оформлено». Похоже у нас серьёзная проблема с отсутствием предметных оппонентов в большинстве областей. Даже когда выступал со стороны рецензента (или как там называется) казалось, что безмерно доставал тех, кто сами меня и приглашали к этому делу (хотя в этом случае хоть результатом оставался доволен). Поэтому давно смирился, что «избранная» — это в первую очередь оформленная в соответствии с последними правилами и традициями в нашем сообществе статья. И в таком качестве их всегда рекомендую, особенно новичкам. По техническому, да и по любому другому вопросу, просто спрашивай когда нужно. Мне в кайф делать что-то полезное, что в моих силах и умениях. Самое удивительное же, что ты меня убедила фразой «но с темой ты живёшь много лет». Даже если не лет… Пока вы держите такую планку для статей года, у меня нет вопросов — снимаю своё онтоп предложение. --cаша (krassotkin) 05:44, 11 мая 2016 (UTC)
        • Чуть не написала — «приходи мои рецензировать», потому что я уже на том этапе викижизни, когда замечания на КХС, КИС или там КДС приносят не раздражение, а желание разобраться и вообще добавляют драйва — но у нас уж очень сферы викидеятельности разные. По поводу «много лет» — чисто моё ощущение, потому что пишу на 90 % о том, чем с детства и юности интересовалась. Естественно, во многом благодаря Вики, мои познания углубились-уширились, в то же время понимаю, что процесс совершенствования бесконечен. --Юлия 70 (обсуждение) 15:10, 11 мая 2016 (UTC)

Приглашение лауреатам

@Dmitry Rozhkov: нужно бы лауреатам персональные приглашения на их СО домашних проектов оставить, а то такое впечатление, что не все в курсе; ну и чисто следуя какому-то этикету — они же главные на этом празднике. --cаша (krassotkin) 07:16, 12 мая 2016 (UTC)

• Всем разосланы приглашения на вики-почту. Тем, у кого она закрыта, приглашения оставлены на ЛСО соответствующих проектов. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 17:53, 12 мая 2016 (UTC)