Обсуждение:Умный регион

Материал c сайта НП «Викимедиа РУ»
Перейти к навигации Перейти к поиску

Комментарии к тексту[править]

  • "(к которой в 2017 году каждый месяц обращалось 1 миллиард 400 миллионов уникальных девайсов)". Если это популярный текст для людей далёких от информатики, то лучше сказать не про число девайсов, а про число живых людей, читающих страницы Википедии.
  • "править не дашь" - неудачный оборот, или предложение слишком длинное.

С точки зрения оформления страницы: текст и фото есть. Не хватает видео. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:20, 25 октября 2018 (UTC)

Мне уже пару человек сказало, что из порождённого мной текста на страничке совсем не явно, почему участие в проектах Викимедиа полезно для регионального социо-экономического развития и зачем это вообще развивать. Наверно менять надо будет.--Frhdkazan (обсуждение) 14:17, 15 ноября 2018 (UTC)

  • А не нужно о вики-проектах Викимедиа говорить, нужно о движении Викимедиа. Там из каждого пункта понятно почему это хорошо для развития развития региона и страны в целом: Мир Викимедиа. Вики-проекты лишь следствие. --cаша (krassotkin) 16:34, 15 ноября 2018 (UTC)
  • Мне это же говорили и на Урале, в том числе писали, и на моём сайте об этом прямо так и написано ещё с тех пор. Это одно из сложнейших мест в данном направлении, это нельзя исправить разом, а требует длительной разъяснительной работы, коллегиальной выработки понятных примеров и нахождения нужных слов. Я предлагал как одно из направлений изучение опыта тематического посредничества в Википедии, прежде всего политического: АА-посредничество, УКР-посредничество, ЛГБТ- и прочее посредничество. Нужно составить некое понятное и краткое success story, на пальцах объясняющее, что этот подход эффективно позволил отфильтровать неконструктив и высветить конструктив. Это полностью не решит проблему, а будет только шагом в данном направлении. Это мы с вами видим, насколько эта идея хороша, обычные люди этого не видят, более того, они часто исполнены предрассудками в отношении Википедии, сквозь которые необходимо ещё и прорываться прежде чем что-то начнёт получаться. Если обратиться к вышеупомянутому моему сайту, я там в этой связи оперирую понятием «критическая масса». --Ssr (обсуждение) 20:07, 24 ноября 2018 (UTC)
    • Упирать тут нужно на то, что движение Викимедиа это самый большой в истории человечества организованный коллектив, сумевший собрать в одном виртуальном месте и занять единой задачей сотни тысяч/миллионы очень разных людей, результат действия которых имеет гигантское влияние на мир. Из этого можно извлечь модель, которая поможет строить максимально эффективную коллективную работу. Что-то в этом духе. --Ssr (обсуждение) 21:55, 24 ноября 2018 (UTC)
      • И ещё важный момент в том, что Википедия имеет перед собой такую Цель, которая удерживает в ней участников несмотря на все многочисленные трудности работы в вики-сообществе. Обстановка бывает весьма сложной, но участники всё равно держатся, потому что это оправдано Целью. Цель "Умного региона" — по своей общественной ценности похожая, если не превосходящая (с учётом масштаба). Вики-механизм и опыт вики-сообщества сможет научить участников проекта идти к Цели несмотря на трудности (и преодолевая их новаторскими вики-методами, которых не было раньше в традиционных демократических институтах типа общественных палат, отношение к которым у населения во многом скептическое). --Ssr (обсуждение) 19:47, 25 ноября 2018 (UTC)
        • Иными словами, на смену малоэффективным и подверженным негативным влияниям общественным палатам/советам, изредка собирающимся в странных залах, приходит интернетно-информационный политическо-хозяйственный реалтайм-краудсорсинг, а ведь уже в те ещё годы президент РФ n:Дмитрий Медведев призвал россиян к краудсорсингу. --Ssr (обсуждение) 23:12, 25 ноября 2018 (UTC)
          • Интересное место форум РВН, если бы не он, я бы чуть не забыл, что я же уже публиковал текст по теме в РВН, где уже сочинял формулировки именно по обсуждаемому вопросу. --Ssr (обсуждение) 00:10, 27 ноября 2018 (UTC)
            • Статья по ссылке очень хороша!
            • В статье вы даёте краткий и содержательный обзор тех особенностей, которыми отличается вики-технология. Я пишу «особенности», потому что не для всех они равны достоинствам. Это различие видно на примере региональных энциклопедий, которые стали модными в последние два года. А именно?
            • 1) Народное управление муниципалитетом не позволяет решить задачи, которые поставлены управителем более высокого уровня. Например, во время капитального ремонта народ обращает внимание на качество ремонта, хотя задача — быстро закончить капитальный ремонт и вывести деньги карманному подрядчику.
            • 2) Вы подчеркнули, что новые методы управления работают только «в условиях прозрачности и гибкости». Эти условия зачастую невозможны в муниципальном управлении, потому что в них не заинтересованы ключевые фигуры.
            • 3) Вы сами привели пример, в котором депутат столкнулся с политической местью за то, что защищал интересы граждан в ущерб интересам застройщика. Здесь мы видим, что интересы граждан невыгодны для муниципалитета.
            • 4) Вы подчеркнули, что в таком проекте главным будет достижение «цели проекта». Однако в муниципальной работе публичная цель проекта редко совпадает с реальной целью.
            • Итак, мы видим, что ваш обзор очень грамотный, он ясно показывает удобства и достоинства вики-проектов. Одновременно он показывает, что открытая работа в вики-проекте плохо сочетается с муниципальными интригами и защитой личных интересов. К сожалению, это последнее играет важную роль в муниципальной работе. Ох. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:09, 10 декабря 2018 (UTC)
              • В рамках подготовки мы строим теоретическую «идеальную модель», в которой коррупционные факторы не учитываем. Как видно по ссылке, первоочередной задачей является налаживание эффективного взаимодействия между участниками проекта по вики-принципам для получения «критической массы»: можно легко взять общественные задачи, не связанные с коррупционными рисками, чтобы на них тренироваться и эту «массу» набирать. --Ssr (обсуждение) 11:13, 15 декабря 2018 (UTC)

Интегрировать возможности Викимедиа в повседневную жизнь социума[править]

  • У такого социума есть две особенности, которые надо сразу назвать.
  • Во-первых, у него уже есть большой запас контента. Конкурсы Викимедиа нацелены на воссоздание этого контента. Участники тратят время на то, чтобы снова повторить работу, уже исполненную прежде. Например, в каждом заповеднике есть готовые статьи про объекты природного наследия, в музеях написаны и подготовлены статьи об историческом наследии, в газетах есть статьи о деятельности местных предприятий. Однако весь этот контент закрыт авторским правом.
  • Правильнее будет не тратить время людей на повторение этого контента, а уничтожить copyright wall в тех случаях, когда авторское право принадлежит государственным предприятиям, организациям, учреждениям. Так, например, приближается столетие республики Татарстан, и поэтому государственные органы получат огромный запас коммерческого контента. Незачем тратить силы любителей на то, чтобы дублировать этот контент. Достаточно просто избавить его от запретов авторского права.
  • Во-вторых, многие из государственных предприятий, организаций, учреждений — на словах заинтересованы в работе с проектами Викимедиа, однако на деле работают по ограниченной лицензии. Заключая договор с авторами, эти предприятия получают лицензию только на своё использование контента. Например, муниципалитет нанимает журналиста, однако получает право использовать контент только в своих производных работах. Например, предприятие нанимает скульптора, однако получает право использовать скульптуру только в своих проектах. Эти случаи типичные, широко распространённые. Укажу для примера, что муниципальные СМИ широко используют контент, полученный по электронной почте или по соцсетям, не заключая никаких договоров об этом контенте.
  • У этих правообладателей возникает вопрос: что делать со своим контентом, если свой контент построен на ограниченных лицензиях? Как лицензировать свой контент, если авторы исходных работ не разрешили это? Правильнее будет привлечь органы государственной власти к решению этой проблемы, не скрывая её под риторикой. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:36, 25 октября 2018 (UTC)

Для региональных властей основная ценность Википедии и иных проектов Викимедиа - её использование в качестве неформальной среды, участие в каких-либо активностях которой способствует повышению потенциала:

  1. отдельных граждан (развитие у них социально ценных навыков)
  2. различных организаций и объединений (эффективная коммуникация того, как и чем они могут быть полезны окружающим)
  3. региона в целом (развитие всей совокупности важных компонентов информационной экосистемы).

--Frhdkazan (обсуждение) 10:05, 28 октября 2018 (UTC)

Аудитория[править]

На кого рассчитан текст статьи "Умный регион"?

  1. На людей у власти ‒ цель привлечь ресурсы (деньги),
  2. или на потенциальных участников ‒ цель привлечь единомышленников и рабочие ресурсы,
  3. или на прохожих ‒ цель ознакомить с проектом.

В зависимости от приоритета ‒ для кого текст ‒ текст будет разным. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:02, 28 октября 2018 (UTC)

  • Разумеется, на чиновников в министерстве. Все остальные в России незаметны, потому что не платят. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:17, 4 ноября 2018 (UTC)


Коллеги, Andrew Krizhanovsky и PereslavlFoto, благодарю за ценные замечания. Как сие возникло можно прочитать в разделе Умный регион#История проекта. Целевая аудитория проекта - все слои населения региона, поэтому текст однозначно должен быть разным. Приглашаю подумать над решением, которое позволит правильно объяснить привлекательность сотрудничества в реализации проекта на уровне региона до каждой из заинтересованных групп. "Представьте мир, котором каждый человек - викимедиец. Я предан этому видению!" --Frhdkazan (обсуждение) 09:35, 5 ноября 2018 (UTC)

  • Как правило, люди не хотят бесплатно отдавать свою собственность другим фирмам. Так что про каждого человека вы преувеличили. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:20, 5 ноября 2018 (UTC)

Вики-проекты[править]

Об отдельных проектах (в частности, Викиверситет) здесь не написано сейчас. А где, здесь или в какой-то подстранице документа планируется написать? --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:02, 28 октября 2018 (UTC)

Andrew Krizhanovsky, приглашаю своим опытом и идеями развивать дорожную карту Умный_регион#В разрезе проектов. С уважением, --Frhdkazan (обсуждение) 09:19, 5 ноября 2018 (UTC)
Спасибо за приглашение! Подумаю, что написать по поводу Викиверситета. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:57, 5 ноября 2018 (UTC)

Чтение лучшее учение[править]

Предлагаю добавить тезис о том, что фонд Wikimedia развивает у граждан России умение читать и писать, то есть мотивирует к расширению кругозора. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:18, 4 ноября 2018 (UTC)

План vs. Дорожная карта[править]

PereslavlFoto, по этой правке. Мне без разницы, это совершенно непринципиально. Более того, лет двенадцать назад, меня тоже словосочетание «дорожная карта» напрягало. Но за эти годы оно прижилось и используется сейчас повсеместно — и на федеральном, и на региональном уровне. Поэтому не вижу никаких проблем в таком словосочетании, оно выглядит современней. Исхожу также из того, что в рамках одного проекта, лучше использовать один стиль. Причём этот стиль лучше отдавать на откуп руководителю проекта: ему же эти слова произносить, всё должно быть органично. Так и тут, предлагаю Фархаду подумать, окончательно определиться, как ему нравится, и поставить точку. Как он скажет, так все дружно и станем по этому проекту писать. --cаша (krassotkin) 13:02, 6 ноября 2018 (UTC)

  • Значит, давайте условимся больше не писать по-русски, а будем калечить речь и коверкать канцелярит. Язык не нужен, а нужны неестественные нелепые фразы. Где, где оно прижилось? Кто из твоих знакомых делает дорожную карту помещения? Кто пишет дорожную карту отпуска? Кто готовит дорожную карту отчёта или сочинения? Зачем вообще называть план дорожной картой, если это излишняя калька с иностранного? Давайте уже будем писать roadmap, если своим умом не вышли. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:17, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Язык — это живая субстанция, которая развивается. В моём окружении тактический план проекта сейчас почти все называют дорожной картой. Твой язык, не только по этому, но и в другом, выглядит несколько старомодно. Это нормально и даже хорошо для авторских работ, но при коллективном взаимодействии нам всем необходимо определиться — остановиться на каком-то одном стиле. Раз у проекта есть лидер, пусть он его и определяет, что тут такого. --cаша (krassotkin) 13:27, 6 ноября 2018 (UTC)
      • Убивать язык есть дело доблести и подвиг славы, что ли? А какой ещё есть план, кроме тактического? Стратегию не называют планом. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:31, 6 ноября 2018 (UTC)
        • Почему же «стратегический план» бывает. Существуют краткосрочные планы, их тоже дорожной картой не называют и т. д. Убить язык можно, несмотря ни на что, держась за скрепы и не давать ему развиваться — быть удобным и современным. --cаша (krassotkin) 13:34, 6 ноября 2018 (UTC)
          • ОК, вперёд. Краткосрочная дорожная карта, стратегическая дорожная карта, дорожная карта сочинения, дорожная карта научной работы до конца года, тактическая дорожная карта, что угодно ещё. Нравится делать из красивой литературной речи штакетный забор, так я держать не стану. Нравится писать так, чтобы никто не смог получить удовольствие от прочтения, так почему бы нет. Нравится крутить в гробу покойных Пришвина и Паустовского, так зачем мешать. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:48, 6 ноября 2018 (UTC)
            • Мне даже на слух сейчас нравится словосочетание «дорожная карта», а из школьной программы пора бы уже исключать авторов, писавших на чуждом современному русскому человеку языке. Приведённые примеры пока ещё норм. В общем пусть Фархад решит, мне без разницы. Как скажет, так и буду в «Умном регионе» писать. --cаша (krassotkin) 13:56, 6 ноября 2018 (UTC)
              • Ты разрушаешь культуру. Дорожная карта невозможна без дороги, а мы тут обсуждаем не дорогу, а общественную деятельность по получению доступа к бюджету государства. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:30, 6 ноября 2018 (UTC)
  • По мне, «дорожная карта» — привычный термин, который используется при планировании работ и создании отчётов в научном институте. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 06:58, 15 ноября 2018 (UTC)
    • Сейчас уже наверное да, но изначально это несвойственная русской культуре конструкция. Насколько я вспоминаю, в русскоязычный обиход она стала входить в связи с войной США в Ираке. Ну или в ходе американских переговоров по Палестине, что шире. Ну и могла автономно попасть в отраслевой научный обиход при международном научном сотрудничестве. --Ssr (обсуждение) 22:06, 24 ноября 2018 (UTC)
      • Вот именно! Совершенно верно! --PereslavlFoto (обсуждение) 15:09, 26 ноября 2018 (UTC)
      • Министерство культуры России не согласно с нейсвойственностью, ещё в 2013 году. То же самое говорит Департамент культуры города Москвы. Правительство России в 2012 году, за подписью Владимира Владимировича Путина. Союз музеев России (2012). Профсоюз работников культуры. Новосибирский театр музыкальной комедии. Всего около 2 млн ссылок по запросу «„дорожная карта“ культура». Всё авторитетные люди и организации в области культуры, как местные, так и федеральные, как государственные, так и частные. Простите, но Википедия научила меня доверять мнению признанных экспертов.
        Та же ситуация в госуправлении, менеджменте, в науке и технологиях, как выше правильно замечено — всюду. Причём, по моим оценкам, старомодное и провинциальное «план» в этом приложении сейчас используется реже, разве что в качестве пояснения, но «далее „дорожная карта“».
        Главное, Фархад именно так называет. Вот прямо сейчас в рассылке так написал. На мой взгляд, не стоит вставлять палки в колёса мелкими незначащими придирками. Причём абсолютно не соответствующими современному великорусскому языку, как показано выше. --cаша (krassotkin) 11:20, 6 декабря 2018 (UTC)
        • Значит, ты теперь чиновник и поэтому обязан говорить на нерусском языке. Русский язык для тебя старомодный и провинциальный. Главным стало копирование иностранных речевых примеров. К сожалению, никто из классиков русской литературы не поддерживает такого порядка. Все они достойны анафемы. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:45, 6 декабря 2018 (UTC)
        • Предлагаю тебе первым «отпилотировать дорожную карту». Как это правильно с нею делать? --PereslavlFoto (обсуждение) 11:47, 6 декабря 2018 (UTC)
          • Так понял, что ты не возражаешь против возврата «дорожной карты» в текст? --cаша (krassotkin) 09:13, 7 декабря 2018 (UTC)
            • Ты меня всерьёз спрашиваешь, можно ли убивать людей? Нет, нельзя. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:30, 7 декабря 2018 (UTC)
              • Ок, значит по существу вопроса возражений нет. --cаша (krassotkin) 08:38, 8 декабря 2018 (UTC)
                • С одной стороны, возражения по существу вопроса привёл участник Ssr чуть ниже. Он пишет, что использование «дорожной карты» вместо «плана» — «мало что значит перед лицом здравого смысла, но кого это волнует». Он пишет, что слово roadmap взято из английской культуры, и его «дословно перевели без обращения к здравому смыслу». Он пишет, что «дорожная карта» нужна там, «где никто ничего создавать не собирается». Из его слов очевидно, что использовать roadmap здесь не следует.
                • С другой стороны, всё зависит от задачи. Если задача — сделать канцелярский отчёт, который никто не читает, — тогда можно не обращать внимания на удобство чтения и на красоту речи, и тогда можно писать бездушными штампами, которые лишь отталкивают и запутывают читателей.
                • Как именно ты будешь «отпилотировать дорожную карту»? --PereslavlFoto (обсуждение) 13:07, 8 декабря 2018 (UTC)
        • Я никому не вставлял никаких палок. «Свойственность 2012 года», да ещё от министерства культуры России, мало что значит перед лицом здравого смысла, но кого это волнует. «Дорожная карта» это карта, которую кто-то взял с собой в дорогу. Карта существующих, уже построенных, дорог. Карта, скорее всего, называется «карта дорог», а не «дорожная карта». «Дорожная карта» это дословная калька с английского слова roadmap, у которого есть своя английская история и контекст, а русские люди в районе министерства культуры РФ в 2012 году (6 лет назад) дословно перевели без обращения к здравому смыслу. План — это когда чего-то ещё нет, и его только собираются создавать. Карта дорог — это карта уже построенных дорог, где никто ничего создавать не собирается, а карта эта нужна для езды по уже построенным дорогам. Видимо, русскоязычной аудитории предлагается, чтобы они представляли себе свои созидательные планы как поездку по уже построенным дорогам. То есть хочешь что-то пока не существующее создать с помощью плана — берёшь карту дорог и едешь. Старая русская традиция, ещё в 2012 году министерство культуры РФ одобрило. Повторяю ещё раз: я не вставляю никому в палки в колёса мелкими незначащими придирками. Я никого не отговариваю от дорожной карты и езды по ней. --Ssr (обсуждение) 11:51, 6 декабря 2018 (UTC)
          • Так это же не ты менял в тексте два раза. Кусочек про придирки не к тебе, а к упомянутому в топике коллеге. К тебе только про «несвойственно русской культуре», поэтому и подборка ссылок такая, могу другую привести из любой области. Здоровый консерватизм — это очень хорошо, язык должен держаться корней, сопротивляться вторжению, и это нормально. Но когда что-то в нём приживается, ворчать не имеет смысла, наоборот можно порадоваться, что язык развивается. Все слова практически во всех современных языках это калька откуда-то — с предшественников или соседей. У меня тоже было отторжение против этого словосочетания, где-то в 2010 году, если не раньше. Но за это время смирился, а потом стало нравиться. Возможно ты не так плотно с этой областью сталкивался, поэтому для тебя это звучит неестественно. Но выше в примере показал, что сейчас так говорят повсеместно. --cаша (krassotkin) 09:12, 7 декабря 2018 (UTC)
            • Это не консерватизм. Это литературная речь. Канцелярит, который тебя обязали использовать в областном управлении, не годится для литературной речи. Выше в примере показано, что можно пытать бутылкой в полицейском отделении, но лучше этого не делать. Паустовский, Бианки и Пришвин не согласны с тобою. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:30, 7 декабря 2018 (UTC)
              • Всё правильно, мы тут не бесполезную сказку для развлечения домохозяек пишем, а прагматично меняем мир. --cаша (krassotkin) 08:38, 8 декабря 2018 (UTC)
                • Неужели для тебя «менять мир» означает «убивать культуру»? --PereslavlFoto (обсуждение) 13:09, 8 декабря 2018 (UTC)
            • Коллега часто вносит неконсенсусные правки, данные правки тоже неконсенсусные, все мы знаем насколько коллега способен на пустом месте создавать проблемы, поэтому при продолжении надо рассмотреть вопросы об ограничениях, к чему мы приходим и в Викиновостях. Как я уже сказал, термин «дорожная карта» на моей памяти впервые стал применяться при переговорах США по Ближнему Востоку в начале 2000-х гг., то есть ещё раньше 2010-го. Слово roadmap было во всех новостях, русские СМИ не знали что с ним делать и переводили дословно. --Ssr (обсуждение) 10:19, 8 декабря 2018 (UTC)
              • Именно вы указали про roadmap: «мало что значит перед лицом здравого смысла», именно вы уточнили про roadmap: «дословно перевели без обращения к здравому смыслу». Я говорю о том же самом. Какой же вывод отсюда следует? --PereslavlFoto (обсуждение) 13:02, 8 декабря 2018 (UTC)
                • Что консенсус сообщества считает допустимым его применение, несмотря на кривизну, которую отметили и обсудили. --Ssr (обсуждение) 12:23, 11 декабря 2018 (UTC)
                  • На этой странице указано много аргументов против. Если бы существовал консенсус о допустимости, прозвучало бы ещё больше неопровержимых аргументов за. Однако они не звучали. Следовательно, консенсуса нет. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:45, 11 декабря 2018 (UTC)
  • В рассылке назван очень важный акцент — акцент на «потенциал проектов Викимедиа в вопросе сохранения востребованности унаследованных этнических языков и связанных с ними этно-культурных знаний».
  • Однако тут в обсуждении мы видим, что вместо целевого «сохранения востребованности унаследованных этнических языков и связанных с ними этно-культурных знаний» нам предлагают обратное — «из школьной программы пора бы уже исключать авторов, писавших на чуждом современному русскому человеку языке».
  • Итак, нужно ли нам «сохранение востребованности унаследованных этнических языков и связанных с ними этно-культурных знаний»? Или мы должны отказаться от «унаследованных этнических языков» для того, чтобы возникала «калька откуда-то — с предшественников или соседей»? --PereslavlFoto (обсуждение) 23:51, 9 декабря 2018 (UTC)
  • Увидел в СМИ сегодня вообще новое прочтение этого вопроса: в заголовке раздела статьи применён термин «роадмап». --Ssr (обсуждение) 08:47, 16 января 2019 (UTC)

Умный город[править]

  • Проект стандарта "Умного города" будет готов к 6 декабря. --cаша (krassotkin) 22:36, 5 декабря 2018 (UTC)
  • Отсюда: «В России делают первые шаги по разработке нескольких Smart cities. Например, один из них в вблизи Казани реализует компания JLL. <…> В образовании ведется работа по внедрению „Электронной образовательной среды РФ“, а также предпринимаются действия для полного перевода профильных учреждений на электронные учебники». --cаша (krassotkin) 11:10, 11 декабря 2018 (UTC)
  • Банк решений умного города russiasmartcity.ru (Минстрой России). --cаша (krassotkin) 11:12, 11 декабря 2018 (UTC)
  • Есть ещё статья в ВП: w:Умный город. --cаша (krassotkin) 11:17, 11 декабря 2018 (UTC)

Кооперация[править]

Дорожная карта Викимедиа говорит о кооперации с лицами и организациями с аналогичными целями и проектами. Возможно имеет смысл: а) как-то отразить это на странице; б) осмотреться по сторонам и поискать эти организации в Татарстане. Возможно они давно ищут выход на властей, но не имеют такой возможности. При этом они смогут взять на себя большую часть технической работы. Например, написал вот такой пункт и задумался, что наверняка у вас кто-то свободным ПО занимается, можно было бы подключить их к этой работе. Так же и по другим направлениям, есть же организации, которые продвигают что-то схожее с нашими целями. --cаша (krassotkin) 11:06, 11 декабря 2018 (UTC)

  • Целая конференция занимается свободным ПО, и там обсуждали проблему отношений между СПО и свободным контентом. Вот выводы.
  • Создавая СПО, автор получает доход: репутация, полезный программный продукт, наработка опыта, оценка квалификации по сделанному ПО, общественная благодарность. Автор теряет монополию, зато получает (кроме указанного) доступ к выгодной работе в программной отрасли.
  • Создавая свободный контент, автор не получает ничего. Поэтому в СПО так не хватает свободного контента. Кто создавал GIMP? Спенсер Кимбелл и Питер Маттис. А кто создавал контент для этой программы? Бог весть.
  • Разница между СПО и СК очень велика. Поэтому СПО работает наравне с закрытым ПО, а вот свободный контент несравним с закрытым. Как пишет один из адептов свободного контента, «если у тебя очередь стоит с деньгами, то я не понимаю, что ты в проектах Wikimedia делаешь». А вот к авторам СПО такой подход не применяют. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:42, 11 декабря 2018 (UTC)
    • Я занимаюсь и тем и другим и нахожу эти выводы не совсем корректными. За исключением цитаты «адепта», которую я бы применил и туда и туда. --cаша (krassotkin) 14:09, 11 декабря 2018 (UTC)
      • Как известно, СПО возникает, когда заказчик платит, а права на купленный им товар переходят к неограниченному кругу лиц. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:34, 14 декабря 2018 (UTC)

Фокус-группа[править]

Сегодня в википедийном дискорд-чате у меня случилась спонтанная фокус-группа. Я там дал ссылку на заглавную страницу «Умного региона» и получил отзыв от 2 участников (один из них админ) о том, что текст они восприняли как «винингрет из несвязанных между собой утверждений с обязательным набором ключевых слов». Тогда я дал для сравнения кусок текста из своей викиновостивот этот кусок — и получил отзыв, что здесь «гораздо более связный текст и мысль прослеживается, хотя и небесспорная». Далее последовали рассуждения о различиях гражданской и социальной активности. Вывод — надо далее работать над понимаемостью нашего титульного презентационного текста. --Ssr (обсуждение) 18:14, 8 января 2019 (UTC)

Название[править]

Frhdkazan, на мой взгляд «Умный регион.РФ» в качестве бренда не очень удачное название, так как имя с точкой может ассоциироваться с одноимённым доменом (n:.рф), а такое доменное имя (без пробела) занято под другой «умный регион». То есть каждый раз, когда ты будешь упоминать такое название, ты подспудно рекламируешь чужой бренд. Если ты хочешь выделить именно российскую составляющую в общемировом проекте, то имеет смысл обозначить как-то по-другому, например, «Умный регион (Россия)», и уже в нём выделять регионы, например, «Умный регион (Татарстан)».

Ну и в целом, как-то твой проект нужно отделить от общегосударственного проекта (например) и нарицательного w:Умный город. В общем, чем раньше произойдёт ребрендинг во что-то уникальное, тем лучше. --cаша (krassotkin) 00:17, 26 января 2020 (UTC)

Уставная деятельность[править]

Я просто хотел бы напомнить прошлогоднюю тему, и оставлю тут пункт 3.4. Устава Партнерство не является образовательным учреждением. Мероприятия, проводимые Партнерством, не могут сопровождаться итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации. Партнерство не может осуществлять образовательный процесс, то есть Партнерство не может реализовывать одну или несколько образовательных программ. Я всё-таки предлагаю механизм самоуничтожения отложить до 1.09.2021 года--Леонид Макаров (обсуждение) 15:21, 24 февраля 2020 (UTC)